Чтение 13–й страницы книги ~Последняя республика~

На советскую территорию 22 июня 1941 года германская армия вступила, имея 439 T-IV и 965 T-III (S.Zaloga& J. Grandsen. The T-34 Tank. London:«Osprey», 1980. P.5).

Остальные были легкими.

Среди T-IV самыми тяжелыми на 22 июня 1941 года были машины серии F — 22,3 тонны. Остальные серии танков этого типа весили меньше.

Среди танков T-III самыми тяжелыми были машины серии J — 21,5 тонны.

Перед вторжением большая часть танков T-III была перевооружена 50-мм пушкой, хотя оставались и танки этого типа с 37-мм пушкой.12

Ага! Радостно воскликнут критики, они таки перевалили через рубеж 20 тонн, и теперь их можно считать средними?

Не спешите. Танки были рождены легкими, если их постепенно довели до рубежа средних, то из этого вовсе не следует, что они стали лучше. На них навешали дополнительной брони, а за это надо платить скоростью, запасом хода, проходимостью. Запас хода был явно неудовлетворительным, потому позади им цепляли бочку на колесиках с первосортным бензином. Бочка вообще никак не была защищена. Если тащить по нашей родной советской дороге бочку на колесиках, то от этого скорость танка и его проходимость никак подняться не могут. Опять же — случайные пули в бою летают, осколки… Такие фокусы сходили там, где сопротивления не ожидалось.

На большинстве T-III поставили 50-мм пушки, вот теперь-то… Опять нет. С 1939 года прошло время. Пока Гитлер медленно совершенствовал свои несовершенные танки, советские танкостроители выпустили 700 «стареньких» БТ-7М и много других удивительных машин, вроде новейшего плавающего Т-40, а помимо всего прочего — совершили революцию в танкостроении, выпустив KB и T-34.

Ни 37-мм, ни 50-мм, ни, тем более, 75-мм короткоствольная не пробивали тяжелый KB, как и средний T-34. Генерал-майор Д.И.Осадчий воевал на КВ. Мнение фронтовика: «Без преувеличения можно сказать, что на долю каждого KB приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин» (ВИЖ. 1988. N 6. С. 54). Так что 677 сталинских KB сами по себе без посторонней помощи вполне превосходили все германские танковые войска.

Без разницы — 37-мм пушки на гитлеровских танках или 50-мм, все равно они KB не пробивали. Я не говорю о всякой сопутствующей гитлеровской пулеметной мелочи.

Кроме того, у Сталина 22 июня было 1363 Т-34. Если бы не было ничего другого, ни БТ, ни KB, ни Т-26, то эти танки все равно были сильнее всех немецких танков вместе взятых. Генерал-лейтенант Д.Рябышев: «40 танков противника беспрепятственно прорвались в район командного пункта 12-й танковой дивизии. Генерал Т.А.Мишанин послал против них 3 KB и 4 Т-34. В помощь им я выделил 3 KB. Умело действовали экипажи 10 танков, они сумели уничтожить все 40 прорвавшихся танков. Сами потерь не имели благодаря тому, что танковые пушки фашистов не пробивали лобовую броню наших тяжелых и средних танков» (ВИЖ. 1978. N 6. С. 72).

Средние Т-34 могли успешно действовать и без поддержки КВ.

Немецкие генералы это подтверждают. Генерал-лейтенант Г. Блюментрит: «37-мм и 50-мм орудия… беспомощны против танков Т-34… Требовалось по крайней мере 75-мм орудие, но его еще только предстояло создать» (Роковые решения. Сборник. С.93).

Это замечание интересно вот чем: германский генерал считает, что 75-мм танковую пушку с нормальным стволом еще только предстояло создать, а 75-мм короткоствольные пушки на танках T-IV, с которыми германские танковые войска вступили на советскую территорию, он вообще пушками не считает. Он прав: если из танковой пушки нельзя стрелять по танкам противника, то что же это за пушка?

Так что пушками можно считать только 37-мм и 50-мм танковые орудия. Точно такие же стволы состояли и на вооружении германских противотанковых подразделений. Подполковник Э.Миддельдорф: «Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против русских Т-34 идет от 37-мм противотанкового орудия, прозванного в армии „колотушкой“, через 50-мм к 75-мм противотанковой пушке на механической тяге. Видимо, так и останется до конца неизвестным, почему в течение трех с половиной лет с момента первого появления танка Т-34 не было создано приемлемого противотанкового средства пехоты» (Тактика в русской кампании. С. 23).

Итак, были 37-мм пушки на германских «средних» танках, их заменили на 50-мм — от этого ничего не изменилось.

В 1941 году у Гитлера не было тяжелых танков, но у него не было и средних. У Сталина средний танк Т-34, он пробивает германские «средние» с любой дистанции, а германские танки вообще не способны бороться с Т-34. Так какие же они после того средние и кому они такие нужны?

Но T-III и T-IV все ж таки переползли через рубеж 20 тонн, они весят 21 и 22 тонны, потому чисто формально мы можем признать их средними?

Нет, не можем. Я не зря тратил бумагу и время раньше, чтобы объяснить простую вещь — их конструкция была нерациональной, потому по несколько тонн они на себе таскали просто зря. Если бы их конструкция была рациональной, то эти лишние тонны сбросились бы и они на законном основании опустились бы туда, где им и положено было быть, — в разряд легких танков.

Вывод повторяю: на 22 июня 1941 года все германские танки были не только устаревшими, но все они были к тому же и легкими.x x x

Слышу ехидное возражение: а вот академик Анфилов пишет, что гитлеровский T-III весил не 21 тонну, а 38 тонн.

Возражение понял.

Академика высеку.

ГЛАВА 23

ПРО 38-ТОННЫЕ ТАНКИ

Как ни странно, несмотря на сокрушительное поражение, в ФРГ меньше поносят гитлеровское руководство и фашистскую армию, чем в нашей стране свою армию-победительницу.Генерал армии М.Гареев «Мужество». 1991. N5. С. 2761

Когда у моих противников иссякают аргументы, они выдвигают последний и решающий: ты же не профессиональный историк, у тебя нет степеней, званий и премий, а посмотрина нас…

Откровенно говоря, есть на что посмотреть. Смотрю — завидую: ордена, сверкающие погоны, генеральские полосатые штаны… Открою тайну: мне бы тоже хотелось орденов, званий и полосатых штанов.

Утешаю себя тем, что полосатые штаны — не самое главное в науке. Утешаю себя тем, что для миллионов читателей вопрос о штанах, которые носит автор, не самый главный. Утешаю себя тем, что полосатые штаны еще не гарантия того, что их носитель проявляет достаточно рвения, вгрызаясь в гранит военных наук. Пример: генерал армии МахмутАхметович Гареев, бывший заместитель начальника Генерального штаба по научной работе, доктор военных наук, профессор, действительный член Академии естественных наук РФ, президент Академии военных наук. Генерал армии М.А.Гареев окончил Военную академию им. Фрунзе с золотой медалью и Военную академию Генерального штаба — с золотой медалью, а на генеральской шее — огромная звезда из золота и платины, обсыпанная бриллиантами. Генерал армии Гареев был высшим руководителем нашей военной науки и ее олицетворением. Он внес весомый личный вклад в ее развитие. В основном генерал армии Гареев занимался вопросами военной истории и, в частности, — начальным периодом советско-германской войны.

Обратимся же к его трудам.2

В качестве примера — работа М.Гареева «1941 год — начало войны» в сборнике «Мужество», N 5 за 1991 год.

Генерал армии Гареев по своему положению имел доступ ко всем военным секретам. Положение, которое он занимал в нашей военной иерархии и военной науке, титулы, которые он носит, позволяли надеяться, что генерал армии выдаст нечто совершенно необычное.

И он выдал.

Не будем обращать внимание на мелочи: генерал армии Гареев пишет термин «Союз Советских Социалистических Республик» в женском роде: «…выступить против СССР тогда, когда она будет ослаблена в германо-советской войне». Это может быть просто опиской или опечаткой. Жаль, что в генеральской работе такие описки и опечатки — в изобилии и с перебором.

Но нельзя считать опиской упоминание о 28 дивизиях Второго стратегического эшелона (с. 241). которые под прикрытием Сообщения ТАСС начали тайное выдвижение к западным границам. Десятилетиями сведения о 28 дивизиях плавали из одного издания в другое. Официальные историки просто переписывали цифру друг у друга до тех пор, пока она не превратилась в абсолютную, непререкаемую истину. Никто просто не удосужился сам эти дивизии посчитать. По тому же пути пошел и генерал армии Гареев. В «Ледоколе» я доказал, что дивизий во Втором стратегическом эшелоне было не 28, а 77. Теперь бросаю вызов на бой. Но не принимают генералы боя. Уклоняются.

Генерал армии Гареев крупно ошибся с дивизиями. Он пропустил 49 из 77. 49 — это в три раза больше, чем в американской армии в самый пик «холодной войны». Но простим генералу дивизии. Одна дивизия — 10-15 тысяч солдат. Пропустил 49 дивизий— не будем мелочиться. Простим. Но генерал не удосужился посчитать даже и корпусов. Простим и это.

Но он не считал и армии. Он их просто путает. Они для него однолики: оговорившись или по ошибке написав другой номер, он этого не замечает. Путать 16-ю армию с 10-й — этото же самое, что путать Ленина с Гитлером: согласен, было много общего, но были же и некоторые различия!

На странице 255 генерал армии Гареев сообщает, что 16-я армия находилась в Белостокском выступе… Каждый, кто интересуется историей, знает, что 16-я никогда в Белостокском выступе не воевала. 16-я — это знаменитая штрафная армия. Первым ее командующим был генерал-лейтенант Михаил Федорович Лукин. Эта армия была тайно сформирована в1940 году. В мае 1941 года в обстановке строжайшей секретности армию погрузили в эшелоны и двинули на Украину, в район Шепетовки. Упреждающий германский удар застал 16-юармию, как и многие другие армии, корпуса и дивизии, в железнодорожных эшелонах…

На 240-й странице генерал сообщает, что в составе Второго стратегического эшелона было четыре армии: 16, 19, 21 и 22-я. Получается, что 16-я оказалась одновременно и в Первом стратегическом эшелоне в Белостокском выступе, и во Втором стратегическом эшелоне. Назвав четыре армии во Втором стратегическом эшелоне, генерал по какой-то причине пропустил 20-ю армию. Совсем не надо быть заместителем начальника Генерального штаба и иметь доступ к совершенно секретным архивам, чтобы завести карточку на каждую армию и вносить туда любые о ней упоминания. Можно даже не опускаться на уровень генеральских мемуаров, можно парить на высотах маршальских мемуаров: там про каждую армию материалов в достатке. Отсылаю профессора Гареева к воспоминаниям маршала артиллерии В.И.Казакова, который в 1941 году был генерал-майором артиллерии, начальником артиллерии 7-го мехкорпуса. Маршал артиллерии В.И.Казаков в составе управления своего корпуса 26 июня 1941 года прибыл в Смоленск: «В Смоленске нас встретили командующий 20-й армией генерал-лейтенант Ф.Н.Ремизов, начальник штаба генерал-майор Т.Ф.Корнеев и начальник артиллерии генерал-майор артиллерии В.С.Бодров. Штаб этой армии был сформирован на базе бывшего Орловского военного округа и прибыл в Смоленск незадолго до нас» (С. 7).

Правда, интересно? До Сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года существовал Орловский военный округ, которым командовал генерал-лейтенант Ремизов, начальником штаба был генерал-майор Корнеев, а начальником артиллерии округа генерал-майор артиллерии Бодров. Но вот прозвучало странное Сообщение ТАСС о том, что мы на Германию нападать не собираемся, и вдруг внезапно возникла 20-я армия, которой раньше не было, весь руководящий состав округа перешел в состав этой армии, бросив Орловский военный округбез руководства. Гитлер только напал, а 20-я армия уже тайно сформирована, погружена в эшелоны, переброшена под Смоленск и разгружается. В других военных округах происходили столь же удивительные вещи. Не меньшее удивление вызывает то, что заместитель начальника Генерального штаба генерал армии М.Гареев пишет научную работу о «неготовности» Сталина к войне, но в своем описании пропускает не только десятки корпусов и дивизий, а целые армии. Охотно верю, что генерал армии М.Гареев генеральских мемуаров не читал. Но хотя бы мемуары маршалов вы, Махмут Ахметович, читали? Верю в то, что вы не заводили не только папочек, но даже и карточек на бригады, дивизии и корпуса, но на армии вы должны же были завести! Так ведь не одну же армию вы пропустили в своем описании.

Вы по какой-то причине пропустили 24-ю армию генерал-лейтенанта Калинина и 28-ю армию генерал-лейтенанта Качалова.

Вы забыли объяснить, как на румынской границе вдруг появилась 18-я армия генерал-лейтенанта Смирнова. Армии там до Сообщения ТАСС не было, и генерал-лейтенант Смирнов командовал внутренним военным округом — Харьковским.

Более удивительно вот что: пишет о войне генерал-полковник Д.А.Волкегонов и тоже пропускает дивизии десятками, пропускает корпуса и целые армии. Причем пропускает те же самые армии: статья Волкогонова в газете «Известия» 16 января 1993 г. — названы 16, 19, 21 и 22-я армии, а 20, 24 и 28-я пропущены. Дмитрий Антонович, как это вы три армии умудрились потерять? И кто у кого ошибки .передирал: вы у Махмута Ахметовича или он у вас?

А вот появляется в Москве «независимый исследователь» Габриэль Городецкий и пишет разоблачительную книгу против меня. Присмотримся же к его трудам. Рассуждения ужасно интересные, но вот он доходит до цифири и сообщает, что во Втором стратегическом… Дальше сами догадаетесь: Городецкий дивизии пропускает десятками, пропускает корпуса и армии. Четыре армии назвал, три пропустил (С. 287). И пропустил именно те самые: 20, 24 и 28-ю.

«Независимый исследователь» один к одному переписывал у Гареева или Волкогонова.

Так, может быть, и не было вовсе 20, 24 и 28-й армий в начале войны во Втором стратегическом эшелоне Красной Армии? Как моему читателю это узнать? Может быть, я три армии придумал, а у Гареева — Городецкого — Волкогонова все названо правильно?

Да в том и дело, что были такие армии во Втором стратегическом эшелоне, и 20-я там была, и 24-я, и 28-я. Хотите убедиться? Для этого надо открыть книги тех же авторов! Когдадля наглядности они текст дополняют картами, то на картах — все правильно. Случилось вот что: кто-то когда-то неправильно посчитал армии, кто-то когда-то пропустил три армии, и пошли эксперты повторять. А кто-то другой рисовал карту и нарисовал правильно. И пошли те же эксперты правильную карту копировать; Читаем наших светочейисторической науки, и у каждого — четыре армии во Втором стратегическом эшелоне: 16, 19, 21 и 22-я. А если ученый муж текст сопровождает картой, так на карте всегда добавляются еще 20, 24 и 28-я армии.

И у «независимого исследователя» именно так и получилось. По тексту на с. 287 — четыре армии, а на карте (с. 296) — семь армий. Надо признать, карта мастерски выполнена. (Кем-то.) И на той карте 20-я армия — в районах Рогачева и Жлобина. Молодец, Габриэль! Правильно указал место сосредоточения 20-й армии. Вот и 24-я. В районе Брянска. Так онои было. А 28-я — в районе Вязьмы.

Только в тексте об этом ни слова.

Габриэль, мы с тобой на страницах журналов с 1985 года грыземся. Я тебе — кормилец. Не будь меня, кто бы тебя в Кремле номенклатурным харчем кормил? Признайся, будь другом, почему у тебя на карте все правильно, а в тексте — чепуха? Причем точно такая же чепуха, как и в книгах Анфилова, Мерцалова, Волкогонова, Гареева…3

Так у нас и было заведено: пишет Волкогонов книгу, армии теряет, а на картах — все правильно. Он никогда свой текст с картами не сверял. И Гареев тоже. А за ними — и «первооткрыватель».

Вот, господа, цена коллективному творчеству. Вот уровень нашей официальной научной мысли. И когда мне говорят, что Волкогонов с Гареевым пользуются совершенно секретными архивами, а мне к тем архивам доступа нет, тут я соглашаюсь полностью. И по-хорошему им завидую. Будет время, и меня Россия в свои архивы пустит. Никуда нам от этого не уйти. А пока я вынужден обходиться тем, что на поверхности лежит. Но есть и у меня преимущество перед профессионалами. Я разработал для себя систему и готов перед телевизионной камерой, перед миллионами зрителей отвечать на вопросы типа: ну-ка, кто был правее 3-го стрелкового батальона 142-го стрелкового полка 5-й Витебской Краснознаменной имени Чехословацкого пролетариата стрелковой дивизии 16-го стрелкового корпуса 11-й армии?

Немного подумав, постараюсь ответить: правее был 3-й стрелковый батальон 328-го стрелкового полка 48-й имени Калинина стрелковой дивизии 11-го стрелкового корпуса 8-й армии.

И если имеющие доступ к секретным архивам профессионалы, которые пропускают и путают не только дивизии и корпуса, но и целые армии, когда-нибудь решатся со мной сразиться перед телекамерой, то я готов: позвоните любому издателю моих книг, а миллионы телезрителей — нам секундантами. Разоблачите меня, товарищи профессионалы.4

На странице 161 профессионал генерал армии Гареев цитирует Маршала Советского Союза Б.М.Шапошникова: «Мобилизация — опиум войны».

Эх, Махмут Ахметович, все бы вам анаша да героин!

Вы читали книгу Маршала Советского Союза Шапошникова «Мозг армии», но читали не очень внимательно. Борис Михайлович Шапошников ничего про опиум не писал. Последняя глава книги «Мозг армии» называется «Мобилизация — одиум войны». Во всех известных мне изданиях книги Шапошникова название главы написано большими жирными буквами, кроме того, во всех изданиях редакторы сочли необходимым поставить над мудреным латинским термином цифирьку и тут же в сноске объяснить значение этого слова. Вы, Махмут Ахметович, не поняли смысла книги Шапошникова, не вникли в содержание, не уяснили терминов и объяснения смысла этих терминов прочитать не удосужились. Это простительно — там мелкими буковками написано…

Вы путаете опиум с мобилизацией, понимаете ли вы разницу между кокаином и стратегическим развертыванием?

Не стал бы действительного члена позорить, но уж если он и его соавторы завели разговор о профессионализме, то я вынужден огрызаться. Это вам, Махмут Ахметович, и вашему соавтору Андрею Николаевичу Мерцалову вроде контрудара от меня. Примите на память.

Не буду утомлять читателя множеством диких примеров из научных трудов академика Гареева, каждый из которых достоин публичного осмеяния, остановимся только на одном. На странице 229 своего научного труда генерал армии Гареев упоминает германские 35-тонные танки.

В нашей исторической литературе вот уже пятьдесят лет ученые мужи то тут, то там поминают 35— и 38-тонные германские танки.

Понятно, что 35— и 38-тонные танки по своим характеристикам превосходили наши танки БТ — эту точку зрения высказывали наши военные эксперты на протяжении многих десятилетий. Последний раз — генерал-полковник Г.Ф.Кривошеее, который сменил генерала армии М.Гареева на должности заместителя начальника Генерального штаба по научной работе. Генерал-полковник Кривошеев сообщил, что эти танки превосходили наши БТ-7 (ВИЖ. 1991. N 4. С. 36).

Действительно, простое сравнение веса в пользу немецких танков: БТ-7 весил 13,8 тонны, мог ли он успешно воевать против германских 35-тонных, тем более — против 38-тонных танков?

Наши историки и генералы отнесли 35— и 38-тонные танки к разряду средних. Некоторые их считают тяжелыми.

Совершенно естественно, кремлевские эксперты хвалят германские 35-тонные и 38-тонные танки и считают, что если они и не были равны по характеристикам нашим Т-34 и KB, товсе остальные советские танки явно превосходили. Такова официальная точка зрения. Она господствует уже пятьдесят лет. Даже как-то и неудобно сравнивать.

Понятно, официальные историки эти характеристики и не сравнивают. Все ясно и без сравнения.5

Я тоже не сомневался в том, что 35-тонные и 38-тонные танки лучше наших БТ. До 13 лет.

А потом случилось вот что. Прочитал, что у немцев в конце войны появились противотанковые управляемые ракеты, например, «Роткэпхен» — «Красная шапочка». Удивило такое название — нежное и ласковое. Какое-то невоенное. Немцы вообще на красивые названия горазды. Но почему некоторым своим танкам они не придумали названий? Что это за 35-тонный танк? Или 38-тонный? Разве нет у этих танков индексов? Мы же не говорим: 150-килограммовый генерал. Мы же не говорим: 180-килограммовый маршал. У многих генералов и у некоторых маршалов есть свое имя, отчество, а иногда — и фамилия.

Но и у каждого образца вооружения есть индекс, а иногда и несколько индексов, кроме того — название. А уж романтичные немцы любили своему оружию звучные имена давать. Особенно бронетанковой технике: «Соболь», «Носорог», «Лев», «Слон», «Куница», «Шмель», «Оса», «Шаровая молния». Я уж не говорю про «Пантер» и «Тигров».

Но что такое 35-тонный танк? Или 38-тонный? Ухо режет. Что-то тут не так. Оставить два типа танков без индексов и названий? На немцев это не похоже. Да и мы бы так не сделали. И ни одна армия мира не имела ни одного образца вооружения без индекса или названия.

Учился я тогда в Воронежском суворовском военном училище (пять лет — в Воронежском, два — в Калининском). Пошел в библиотеку. Собрал все, что было про немецкие танки, и обнаружил, что действительно в Германии были танки, которые назывались 35(t) и 38(t).

Только по виду они никак на 35 или 38 тонн не тянули: дохленькие какие-то. Тощие. И непонятно, почему буква «t» — в скобках? Может, это вовсе и не тонны?

Решил разобраться с системой индексов германской бронетанковой техники. Разобрался. Вот в германском Вермахте танк Т-34(r). Что сие означает? Это наш родной Т-34 захвачен в боях и поставлен на службу Германии. Только они к нашему индексу приписали зачем-то маленькую латинскую буковку «r».

Или вот германские танки БТ-7(r), КВ-1(r), КВ-2(r), Т-26(r). Все это наши русские танки и всем им немцы, ставя себе на службу, приписывали в скобках малую латинскую буковку «r». Что-то эта буковка у них означала.

Были у них на службе и французские трофейные танки, например S-35. Этот танк в германской армии получил название S-35(f). И любой французский танк на немецкой службе сохранял свой индекс, только немцы добавляли в скобках букву «f». Вообще они брали на службу все, что в боях удалось добыть, и добавляли к индексам американских трофейных танков букву «а», польских «р». И совсем не надо быть великим стратегом, чтобы уловить логику: к индексам трофейных танков добавляется одна буква, которая означаетстрану-изготовителя. Если попадали на германскую службу итальянские танки, то к индексу добавлялась буква «i», голландские — буква «h», британские — «е» (english). А буквой «t» означали чешские трофейные танки — tschechisch. Так что буква «t» — это вовсе не тонны, а страна, в которой танки построены.

В Чехословакии был танк, разработанный в 1935 году, и еще один — в 1938 году. Германия захватила Чехословакию, а чешские танки были приняты на вооружение Вермахта. Танки получили индексы 35(t) и 38(t) — что означало «чешский танк 1935 года» и «чешский танк 1938 года».6

Разбираюсь дальше, и выясняется: «35-тонный танк» весил 10,5 тонны, а «38-тонный» весил меньше «35-тонного» — 9,5 тонны.

Танки эти — воплощение технической отсталости в наихудшем виде. Видно это невооруженным глазом: броня на них не сварная, броневые листы соединены заклепками. Это тот же допотопный уровень, что и в Америке.

Сравнивать «35-тонные» и «38-тонные» танки с нашими БТ просто нельзя.

Но сравним, раз уж генерал-полковник Кривошеев объявил на весь мир, что мы к войне были вовсе не готовы, а умные немцы были готовы, что чешские танки на вооружении Вермахта превосходили наши БТ. Сообщаю генерал-полковнику Кривошееву и его прямым начальникам — начальнику Генерального штаба и Министру обороны, сообщаю профессиональным историкам из «Военно-исторического журнала», которые публикуют сочинения генерала армии Гареева и генерал-полковника Кривошеева, что «35-тонные» танки имели бензиновые двигатели мощностью 120, а «38-тонные» — 140 лошадиных сил. Рекомендую Генеральному штабу сравнить это с нашими дизелями В-2 мощностью 500 л.с., которые стояли на БТ-7М. Даже наши самые худшие, самые старые БТ-2 имели 400 л.с.

«35-тонные» танки имели скорость 35 км/час (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. London: «Arms and Armor Press», 1978. P. 41-47). А наш БТ-7М даже официально имел 86 км/час, на самом деле — больше.

«35-тонный» танк имел запас хода 190 км, а БТ-7М — 900 (И.П.Шмелев. Танки БТ. С. 24). Чешские танки были вооружены 37-мм пушками, а БТ — 45-мм, некоторые (БТ-7А) имели 76-мм пушку.

БТ превосходили чешские танки по качеству брони, имели рациональную компоновку, несравненно лучшую форму корпуса и, понятно, броневые листы на танках БТ сваривали, а не клепали.

«35-тонные» и «38-тонные» танки были так слабы, что зимой за ночь примерзали к земле и сами от нее оторваться не могли. Потому любая фотография этих танков зимой: танк стоит на бревнышках или на досках. А то ведь примерзнет. Как его потом от земли отдирать?

За неимением лучшего, германская армия была вынуждена использовать даже такие танки. В войне во Франции, когда не было сопротивления, эти танки показали себя неплохо. Качество британских и французских танков того времени известно. Против них с успехом можно было применять все, что угодно. Даже «35-тонные» танки. А в России с такими танками делать было нечего. И их в конце 1941 года все списали. И подарили союзникам.

Но и там от них толку было мало. Любые воспоминания об этих танках — матерные. Их чрезвычайная капризность вошла в анекдоты и шутки.7

А вот работы самого главного эксперта по начальному периоду войны академика, доктора и пр. и пр. В.А.Анфилова. Он много написал книг, но во всех повторял одно и то же. Откроем, например, с. 72 в книге «Провал „Блицкрига“. Анфилов пишет: „Из войск были изъяты… все 35-тонные танки, минимальный вес танка — T-III стал равняться 38 тоннам“.

Тут перепутано все. Анфилов путает немецкие танки с трофейными чешскими, он понятия не имеет о характеристиках ни германских, ни чешских танков. Германские танки T-IIIJ, выпуск которых начался в марте 1941 года, весили 21,5 тонны (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. P. 58-67). Все предыдущие модификации весили меньше.

Анфилов перепутал немецкий танк T-III с чешским «38-тонным», который, как мы теперь знаем, весил 9,5 тонны.

Каждое упоминание в нашей прессе о «35-тонных» и «38-тонных» танках — наш национальный позор. Как это еще назвать? Вторая мировая война в Советском Союзе изучалась весьма странно. Группы академиков делали вид, что изучают войну. Результат налицо. Германский блицкриг — это танковая война. Чтобы понять 1941 год, надо начинать с изучения германских танков. Летом 1941 года на вооружении Вермахта состояли четыре типа германских танков от T-I до T-IV, а также иностранные трофейные танки, среди которых ичешские, так называемые «35-тонные» и «38-тонные» танки. Но главный эксперт по блицкригу, который пишет книгу и в название выносит это слово, не имеет о предмете исследования ни малейшего понятия.

Изучение блицкрига — главная работа Анфилова. Этому Анфилов посвятил жизнь. Под Москвой, в Кубинке, находится самый богатый танковый музей мира. Хорош в Британии Бовингтон, но с Кубинкой не сравнится. В Кубинке собраны великолепные коллекции бронетанковой техники. Для кого? Для чего? Наверное, для тех, кто эти самые танки профессионально изучает. Для тех, кто книги пишет про танковый блицкриг. Для товарища Анфилова. Для народа все это было закрыто. Народ туда не пускали, потому как для экспертов зарезервировано. Так неужто главный эксперт по этим самым танкам не нашел в своей жизни одного дня для того, чтобы посетить этот самый богатый, специально для него построенный музей?

И вовсе не надо все осматривать: только четыре немецких танка и два чешских. Только и делов —уяснить, что были четыре немецких типа, а кроме того — трофейные; что построенные в Германии танки отличались от трофейных; что трофейные на 35, тем более — на 38 тонн даже по виду не тянут.

А потом музей в Кубинке открыли для всех. Вот бы смотаться на денек. Если служебного времени на это не выделили, так хоть туда любителем любопытствующим сходить. На один часок. Да десяти минут бы хватило: всю жизнь писал про блицкриг и немецкие танки — дай поинтересуюсь, что же это такое.

Но нет. Не интересно Анфилову. Всю жизнь молол чепуху, как Ленин с броневика, т.е. с «38-тонного» танка, и никогда не интересовался, что же это за постамент у него под ногами.

И заместитель начальника Генерального штаба по научной работе (один и другой и их предшественники) понятия не имеет о том, что за танки были на вооружении Германии.

Именно за исследование вопросов начального периода войны генерал армии Гареев вознесся так высоко. Именно начальный период войны — его конек, область его особогоинтереса.

Вопрос: а как же он ухитрился окончить две военные академии, да еще и с золотыми медалями? Что это: стандартный уровень выпускников Военной академии имени Фрунзе и Военной академии Генерального штаба? Или, может, генерал армии Махмут Гареев просто купил дипломы, медали, ученые степени и звания, воинские звания и высокие должности?8

Гареев неустанно повторяет, что наши танки были легкими и устаревшими. Но генерал не удосужился сравнить наши «легкие и устаревшие» с танками Германии.

Удивительное — рядом: сам генерал армии Гареев в своей работе говорит о том, что в Германии вылито меньше грязи на Гитлера и его армию, чем в нашей стране на нашу армию. Генерал армии Гареев говорит это с фальшивым возмущением, говорит так, словно сам он чист, словно он сам грязи на свою страну и армию не лил. Есть, мол, какие-то темные силы, которые нашу историю грязью мажут. Махмут Ахметович, а разве не вы лично эти самые силы возглавляете? Не вы ли их направляете?

И не понятна позиция некоторых моих критиков. Я выступил с книгой, суть которой в том, что мы не глупее других. На мою книгу обрушился камнепад критики. А наши официальные историки, во главе которых был и Махмут Гареев, восхваляют гитлеровскую армию, которая якобы имела на вооружении 35-тонные и 38-тонные танки, и против этого никто не протестует.

Товарищи дорогие, на чью мельницу воду льете?9

И вот выступает полковник Мерцалов Андрей Николаевич, доктор исторических наук, профессор, автор многочисленных… и пр. и пр.

Андрей Николаевич уличает меня в том, что я не являюсь носителем высоких званий и звучных титулов. Себя он приводит в пример: доктор исторических наук, профессор, и дочка — доктор исторических наук и тоже профессор, а пишет профессор Мерцалов в соавторстве с самим Махмутом Гареевым…

Андрей Николаевич, вам вопрос: а почему вы не протестовали, когда ваш соавтор М.Гареев писал про 35-тонные танки? Вы боялись или… тоже никогда военной историей не интересовались? Почему вы молчали, когда профессор Гареев военные термины путал? Не следовало публично нападать, но можно было бы по-дружески подсказать: Махмут Ахметович, тут что-то не совсем так…

Простительно кому-то чего-то не знать. Но простительно ли доктору математических наук не знать таблицы умножения? Простительно ли вам, Андрей Николаевич, профессору и доктору исторических наук, эксперту в области начального периода войны, не знать, что за танки были у немцев в этом самом начальном периоде? Вы бахвалитесь доступом к архивам, но зачем вам архивы, если вы не научились работать даже с открытой литературой? Если вы не удосужились в танковый музей за всю свою жизнь заглянуть?

Советский Союз выпускал больше всего в мире инженеров, врачей, учителей. И вот однажды в Узбекистане был проведен внезапный экзамен среди студентов-экономистов выпускного курса. Была поставлена одна, но очень сложная задача: от двух третьих отнять одну вторую. Понятно, задача трудная, но согласимся: экономисту в его работе надо владеть не только марксистско-ленинской методологией. Понимая, что задача представляет сложность, экзаменаторы время на решение не ограничивали: кому-то потребуется всего один час, а кому-то и целый день — тут не вопрос времени, главное — решили бы. Хоть через день, хоть через два. Правильный ответ дали 23% опрошенных. Можно бы и радоваться такому результату. Беда в том, что остальные ответа правильного не дали.

Что же делать с такими экономистами? Ответ простой: выпустить, выдать дипломы, кому — с золотой медалью, кому без оной. А был ли другой выход? Раньше таких же выпускали. И позже. Чем эти хуже? Только тем, что их сейчас проверили. А предшественников не проверяли. И дипломы выдали. И пошли экономисты в большой мир с путевкой в жизнь. Иесли с нашей экономикой не все ладно, так за это надо благодарить тех самых экономистов…

Не провожу параллелей, но, Андрей Николаевич Мерцалов, не кажется ли вам, что специалист по начальному периоду войны, который никогда сам не считал дивизий и корпусов, который пропускает целые армии, который понятия не имеет о том; что за танки были на вооружении противоборствующих сторон, похож на экономиста, не усвоившего элементарной арифметики. Наша официальная историческая наука находится в том же положении, что и экономика. Историкам перестали верить. За семьдесят лет упорных трудов мы дошли до того, что нет учебника истории для обыкновенной школы, которому можно было верить хотя бы на одну четверть. Не ваша ли персональная в том заслуга? Не вы ли в соавторстве с Гареевыми, Анфиловыми, Волкогоновыми и Кривошеевыми довели науку до состояния полного идиотизма? Вы — профессиональный историк, но стоит ли этимгордиться на фоне достижений нашей исторической науки? Вам кажется подозрительным уровень моих познаний в военной истории. Андрей Николаевич, я знаю очень мало. Вам кажется, что я знаю много, но это только на фоне знаний начальника Генерального штаба и его заместителя по научной работе. Удивляться приходится их уровню. Его следует считать подозрительным.

И если вы считаете, что любители ни на что не способны, то я вам постараюсь доказать обратное. В 1993 году в Москве издательство «Хоббикнига» (одно название чего стоит!) выпустило великолепную книгу Игоря Павловича Шмелева о советских танках серии ВТ. В книге много нового и интересного, например, впервые сообщаются цифры производства танков БТ. чего в «Военно-историческом журнале» не найдешь. Автор провел сравнительный анализ танков БТ с другими иностранными танками, в частности, с танками35(t) и 38(t) — чешскими танками, которые состояли на вооружении Вермахта. Автор текста правильно назвал танки, точно описал и добросовестно сравнил технические характеристики. Автор текста не генерал, не профессор, не доктор наук. У него перед вами только одно преимущество: он предметом своего исследования заинтересован.

Вот бы кому ученые звания и степени присваивать.

ГЛАВА 24

СВИДЕТЕЛЬ НАЙДЕН!

Ура! Октябрь уж наступил.А.С.Пушкин (в изложении профессора Г.Городецкого. «Миф „Ледокола“. С. 25).1

Советский Союз был готов к войне, как никто другой.

Коммунистам эту готовность к войне надо замазать грязью, чтобы никто ее не заметил. И они работают.

Мажут.

Из-за кордона выписали «научного профессора» Г.Городецкого, и он написал книгу «Миф „Ледокола“. На первый взгляд книга — против меня одного, а на второй — не только против одного…

Приятно, когда про меня книги пишут. Жалко, что включиться в нее трудно. Пробовал несколько раз, не получается. Не интересно. И тогда начал читать книгу наоборот, не с первой страницы, а с последней. И сразу стало интересно.

Итак, последняя фраза последней главы — торжественный финал о всех нас, о жителях бывшего Союза и его лидерах: «Все были уверены, что британский флот на всех парах идет по Балтийскому морю, чтобы совместно с Гитлером напасть на Ленинград и Кронштадт» (С. 338).

Книга Городецкого — если охватить ее одним взглядом — о нашей общенародной трусости. Трусость, если верить Городецкому, — основная черта нашего национального характера. С этого он книгу начинает, этим и завершает. После затянувшегося на две главы вступления Городецкий начинает с главного: «РОССИЯ В ОСАДЕ». Это начало третьей главы. Городецкий рассказывает трогательную историю о том, что нас, бедных, с 20-х годов осадили враги со всех сторон и все на нас хотели напасть — от Финляндии и Эстонии до Афганистана и Ирана. И вся советская страна страшно этого боялась. Тема страха проходит через всю книгу. Самым запуганным был, понятно, Сталин: «Сталин загипнотизирован немецкой военной мощью…» (С. 345). И все советские люди были запуганы до такой степени, что потеряли способность соображать и верили, что британский флотобъединился с германским и «на всех парах» прет по Балтике, чтобы пальнуть по Ленинграду… В Советском Союзе о приближении объединенного флота Черчилля — Гитлера,если верить Городецкому, все знали и ждали удара с минуты на минуту. Тут же Городецкий описывает и бедного Сталина, который, с одной стороны, запуган до смерти и «загипнотизирован мощью», а с другой — не загипнотизирован, ничего не боится, отказывается верить в возможность германского нападения и посылает к уже известной матери автора агентурного сообщения о готовности Германии к нанесению удара (С. 323). И на фоне этого всеобщего советского страха и растерянности действует британский посол премудрый Криппс, который старается объяснить Сталину, Молотову и Вышинскому самые простые вещи, но понимания не находит…
2

Теперь вспомним факты.

Британия объявила войну Германии 3 сентября 1939 года. С этого момента по июль 1941 года германские подводные лодки утопили 2038 британских торговых кораблей (см. главу 9), поставив Британию на грань поражения.

Война между Британией и Германией была вовсе не такой странной, как ее нам описывали коммунисты. Есть о чем вспомнить и британскому народу, и немецкому, да и нам не грех: в октябре 1939 года германская подводная лодка «У-47» проникла в бухту главной базы британского флота Скапа Флоу, утопила британский линкор «Ройал Оук» и незаметно выскользнула в открытый океан. В декабре британские крейсеры в Южной Атлантике в ходе продолжительного боя повредили и загнали в нейтральный порт германский «карманный линкор» «Граф Шпее», где тот был затоплен экипажем.

После разгрома британских и французских сил на континенте в мае 1940 года Черчилль 4 июня произносит свою самую знаменитую речь: «Мы никогда не сдадимся». 30 июня германские войска захватили Нормандские острова. В тысячелетней истории Британии это первый случай, когда противник захватил часть британской территории. Германские подводные лодки начали самый настоящий террор против практически беззащитного британского торгового флота, а германская авиация начала воздушное наступление, которое стало известным как «Битва за Британию». Германская авиация совершила массированные налеты на города Британии, уничтожив тысячи людей и огромные материальные ценности. Некоторые следы разрушений войны британский народ решил сохранить навсегда. Приезжайте в Бристоль, посмотрите на руины церквей в центре города…

Королевские военно-воздушные силы отбили германское воздушное наступление в ходе «Битвы за Британию», и сами начали бомбардировку германских городов. Молотов был этому свидетелем. Товарищ Молотов с товарищем Риббентропом мило беседовали 13 ноября 1940 года в Берлине. «Место беседы: бомбоубежище в доме Имперского Министра иностранных дел» (СССР — Германия. 19391941. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июль 1941 г… Сост. Ю.Фельштинский. Нью-Йорк: «Телекс», 1983. С. 121).

Отчего же два министра беседовали в бомбоубежище? Оттого, что британская авиация в ту ночь беспощадно бомбила Берлин. А в предыдущую ночь товарищ Молотов имел встречу с Гитлером. В бомбоубежище не спускались, но «ввиду возможной воздушной тревоги переговоры были прекращены на этом месте и перенесены на другой день» (Там же. С. 109).

В первой половине 1941 года боевые действия между Британией и Германией достигли критического накала.

В ночь с 9 на 10 апреля 1941 года британская бомбардировочная авиация нанесла массированный удар по Берлину.

20мая 1941 года началась самая мощная в истории германской армии и, возможно, самая красивая в истории всех армий воздушно-десантная операция — захват Крита. На острове находилось 32 000 британских и 10 000 греческих войск. За несколько дней германские десантники, не имея численного превосходства, захватили остров, выбили с него и уничтожили превосходящие силы британской и греческой армий.

Единогласный вывод военных экспертов того времени: захват Крита — генеральная репетиция гитлеровских десантников перед высадкой на Британских островах.

24мая 1941 года случилось то, что британская военно-морская история называет самой черной своей страницей: в Атлантике крупнейший корабль британского флота линкор «Худ» вступил в бой с крупнейшим кораблем германского флота линкором «Бисмарк». Бой продолжался 8 минут. Одно прямое попадание — «Худ» взорвался и исчез под водой за несколько секунд. Из 1416 человек экипажа в живых остались трое.

Но британский флот догнал «Бисмарка». 27 мая два британских линкора в огневом бою повредили «Бисмарк», а два крейсера добили его торпедами. Для германского флота это была невосполнимая потеря. С этого момента наступил перелом в войне на море в пользу Британии, и обе стороны это понимали.

В борьбе на коммуникациях перелом пока не наступил. В июне 1941 года немецкие подводные лодки утопили 61 британский торговый корабль общим водоизмещением 310 000 тонн. С3 по 23 июня 1941 года британский флот утопил 9 германских кораблей снабжения. Однако потеря господства на море для Германии обозначилась весьма четко. Без крупных надводных кораблей господства на море не удержать.

В июне германская авиация бомбила Манчестер, британская — пять раз бомбила базу германских подводных лодок в Бресте, а также — промышленные районы Рура.

13июня британская авиация повредила германский «карманный линкор» «Лютцов», он вышел из строя на 7 месяцев.

15июня в Северной Африке началось мощное наступление британских войск.

16июня германские войска отбили наступление британских войск с огромными для последних потерями…
3

Итак, между Германией и Британией шла жестокая война. Мог ли Черчилль воевать против Гитлера и в то же время объединить свои силы с Гитлером… и напасть на Сталина?

Было ли в мировой истории такое: две страны воюют друг против друга и в то же время, объединив свои силы, внезапно нападают на третью нейтральную страну?

И вовсе не в том вопрос, чей пьяный бред повторяет Городецкий. Вопрос в другом: сам Городецкий верит в такую возможность или не верит? Если чью-то глупую речь Городецкий использует в качестве аргумента, причем самого последнего и решающего, значит, сам в это верит. А раз верит, то должен представить доказательства, иначе любые разговоры об объединении германского и, британского флотов есть клевета и на Германию, и на Британию. Не могли ни здравомыслящие британцы, ни здравомыслящие немцы топить друг у друга крупнейшие линкоры и тут же объединять те, что остались, в единый флот… Такое объединение было исключено. Исключено потому, что часть британской территории — Нормандские острова — оккупированы Германией, граждане Британии находятся под властью СС и гестапо. Не мог Черчилль, не освободив Нормандских островов, с Гитлером объединяться.

Выдумки Городецкого оскорбительны и для России. Представим себе любого нормального человека, который книгу Городецкого читает и верит ему. Что же из книги следует? Прежде всего объединения Германии и Британии в ходе воины не могло быть. Это понятно каждому. Но если (как утверждает Городецкий) все люди, населявшие Союз, начинаясо Сталина, в такую возможность верили и страшно ее боялись, значит, они были идиотами, запуганными до смерти кретинами, которые были неспособны мыслить, которые находились во власти выдуманных опасностей.

Генерал-полковник Волкогонов, вы верите в то, что остатки выбитых с Крита британских дивизий Черчилль мог объединить с гитлеровскими десантниками, которые их только что побили, и бросить на Ленинград?

Вы, генерал-полковник, в такое не верите? Тогда, может быть, вы верите в то, что Сталин с Молотовым и Жуковым были глупее вас и в такую возможность верили?

Теперь расскажите, генерал-полковник, почему вы принимали участие в написании этой гадости? Городецкий во вступлении благодарит вас за «неограниченную поддержку». На чью мельницу воду льете, Дмитрий Антонович?

…И почему?

Генерал-майор В.А.Золотарев, вы тоже попали в книгу Городецкого. Вас, генерал, Городецкий тоже благодарит за оказанную помощь. Вот и расскажите нам, лично вы верите в то, что британский флот, не прекращая боевых действий против германского флота, мог с ним объединиться и напасть на нас? Вы верите в то, что бомбардировочная авиация Британии, отбомбившись по Берлину, могла объединиться с бомбардировочной авиацией Германии, которая отбомбилась по лондонским докам, и нанести совместный удар по Москве?
4

Давайте представим себе на минуту, что все было так, как пишет Городецкий, которому «безгранично помогал» советник нашего Президента. Итак, британский флот тайно объединился с германским, единый флот Гитлера — Черчилля «на всех парах» прошел через Балтику и на рассвете 22 июня шарахнул из пушек по Ленинграду. Пусть будет так, пусть будет по Городецкому, Волкогонову и Золотареву.