буквально то же говорит (Марк 15,15).
терна, возложили Ему на голову") (Мф. 27, 29; то же Марк, 15, 17 и Иоанн
Лобное, по-Еврейски Голгофа") (Иоанн,19,17).
вода. Его голени, однако, не были перебиты.
у них (распятых) голени и снять их. Так, пришли воины и у первого перебили
голени и у другого. Но, пришедши к Иисусу, как увидели его уже умершим, не
перебили у него голеней, но один из воинов пронзил ему ребра, и тотчас
истекла кровь и вода".
условия:
поверхности паров (химический фактор);
обвил его чистою плащаницей" (27,59);
которая становилась чувствительной, если была припитана соответствующими
реактивами.
состав из смирны и алоэ литр около ста" (Иоанн, 19, 39) . Смирна не
способствует получению изображения, но действие елея достаточно эффективно
для получения любого изображения.
45-46), Луки (23, 52--53); Иоанна (19, 38, 41-42) - оно началось после
полудня, но до шести часов вечера (с этого часа началась суббота) - конец
действия обозначен в текстах Марка (16, 1), Луки (24, 1-3), Иоанна (20, 1-2)
- из них мы знаем, что на рассвете следующего за субботою дня тела в гробе
не оказалось. Следовательно, оно находилось там со второй половины дня
пятницы до какого-то часа ночи с субботы на воскресенье, то есть
приблизительно 30 часов. Это время, в среднем, приблизительно необходимо,
чтобы получить в лаборатории на смоченном елеем холсте изображение,
нарисованное испарениями углекислого аммония. Соблюдено было и еще одно
условие - неподвижность атмосферы. Тело было положено в гроб, высеченный в
скале и закрытый камнем. Если бы тело лежало больше тридцати часов -
изображение потускнело бы, тем более что ко временному действию возможных
аммиачных испарений, которые к тому же образуются не во всех случаях смерти,
прибавилось бы и влияние последующего тления.
распятии, и двенадцать веков спустя мы можем воочию проверить точность его
свидетельства относительно двух пунктов.
уже мертв.
несвернувшаяся кровь лишь в правом предсердии и верхней половине тела. Следы
крови на плащанице, истекшие из сердца, показывают, что ее было мало. Это
вполне соответствует наблюдению. 2. Из раны "истекла" "кровь и вода". Д-р
Барбье свидетельствует, что такая рана должна была вызвать излияние
гидроперикардической жидкости и крови из правого предсердия.
девятнадцать веков спустя проверить верность свидетельского показания
Иоанна.
x x x
остается изумительное собрание неоспоримых наблюдений и поразительных
совпадений, способных заставить отступить сомнения самых больших скептиков.
сделанные на плащанице. Замечательные работы г-на П. Виньона, подробное
изучение всех пятен и специальные исследования д-ра Барбье, касающиеся ран,
исключают всякую возможность предположения о вмешательстве человеческой
руки. Таким образом, можно сказать, что "научно" Туринская плащаница есть
подлинный снимок.
совпадает с тем, что дало исследование плащаницы, и поэтому личность
человека, тело которого она облекала, кажется несомненно установленной".
Барбье и профессор биологии Виньон произвели образцовый анатомический анализ
следов на плащанице, но вот три вопроса, на которые им следовало бы,
по-моему, ответить дополнительно:
объявила плащаницу подложной? Какие основания у папы были отнестись так
сурово к столь чтимой святыне? А они должны быть достаточно основательными,
ибо этот пример в практике церкви о реликвии (булла!) едва не уникален.
Далее, что это за признания художника, о которых только вскользь упоминает
автор? ("утверждали даже, что было получено признание художника, автора
копии?"). Кто утверждал? Когда? С чего сделана была копия? Где ее подлинник?
Или кто его уничтожил? Откуда взяты эти сведения? Почему обо всем этом
сказано столь невразумительной скороговоркой? Ведь это как раз те
обстоятельства, которые следует выяснить раньше всех других.
определенных обстоятельствах так называемое вапорографическое изображение
трупа и доказали безусловную анатомическую грамотность изображения. Но
почему же не был произведен химический, серологический анализ пятен? Чем
доказывается, что все это кровь, пот и закрепленные алоэтином аммиачные
пары, а не просто краска? Где микроанализ крови? И пота? И как вообще можно
говорить о механике закрепления следов, если даже не выяснено, что это за
следы? А ведь и в работе д-ра Барбье, и в книге Тэкрема об этом нет ни
слова. Чем объяснить такое странное упущение? Тем, что не удалось достать
соскоба? Очень может быть, но пока этого нет, всякие заверения о подлинности
изображения преждевременны.
более или менее точные указания на время. Во всяком случае, точно выяснилось
бы, принадлежит ли полотно к античности, к средневековью или к новому
времени. Последние исследования плащаницы относятся к 1938 году, тогда этот
метод еще не был открыт (он появился в 1943 году), но ведь книги, из которых
взяты предполагаемые материалы, вышли в свет в 1965 году, и в них,
несомненно, излагались бы материалы анализа, если бы его произвели. Так в
чем же дело?
по-моему, преждевременно. Также хотелось бы выслушать мнения и специалистов
противоположного лагеря. Ведь они, очевидно, имеются. За исключением
барабанного и ничем не мотивированного отрицания небезызвестного И. А.
Крывелева (в книге "Раскопки в библейских странах". 1965 г.) никаких иных
высказываний подобного рода я не встречал. Правда, и опыт-то мой в этом
отношении невелик: я читал всего четыре книги на эту тему. Очень, однако,
показательно вот что: после упомянутой книги 1965 года Крывелев в том же
издательстве ("Советская Россия") в 1969 году выпустил другую - "Что знает
история об Иисусе Христе", книга солидная - 300 страниц, в ней имеется около
40 "портретов" Христа (даже легендарный план Вероники, и тот сюда попал), но
образ с Туринской плащаницы, имеющийся в предыдущей книге, отсутствует. Нет
о нем даже беглого упоминания в тексте, тогда как в издании 1965 г. этому
памятнику посвящены две страницы. Это очень показательно. Ведь просто
скинуть Туринскую плащаницу со счета невозможно. Она требует основательного
разговора - так лучше всего, пожалуй, его и не начинать! Значит, в этот
трехлетний промежуток появились какие-то новые позитивные сведения. Ничем
иным такой зияющий пробел в книге, посвященной проблеме историчности Христа,
я объяснить не могу. Мне очень хотелось верить, что изображение на пелене
подлинное, но, по-моему, до новых ясных и исчерпывающих доказательств лучше
всего остаться сомневающимся. Ведь это наука, а наука никогда ничего не
воспринимает на веру, и чем больше хочется верить, тем более оснований
воздерживаться.
ПРОБЛЕМА ПЛАЩАНИЦЫ
представил Парижской академии наук по вопросу о замечательном куске ткани,
известном под названием "Св. плащаница". Эта ткань, хранящаяся в Турине, в
Италии, почитается как плащаница Христа. На ней видны два изображения,
представляющие переднюю и заднюю стороны человеческого тела. Предполагают,
что это отображение тела Христа.
Никитин Юрий
Глуховский Дмитрий
Буджолд Лоис
Семенова Мария
Андреев Николай
Шилова Юлия