согласно сообщениям древних авторов, пифагорейцы (возможно, современники
Платона) и Платон, а также Ксенократ ("неделимые линии"), но они в отличие
от атомистов не утверждали, что тела чувственного мира состоят из этих
неделимых амер. "Пифагорейцы, - сообщает Сириан, - не составляли вещей из
амер, как школа Демокрита - из атомов"13. И еще более определенно тот же
Сириан пишет: "Когда же (пифагорейцы утверждают), что величина состоит из
неделимых (частиц), то они не хотят этим сказать, что атомы, собравшись
вместе и будучи как бы прибиты друг к другу, образуют расстояние; такова
теория Демокрита, противоречащая геометрии и всем, можно сказать, прочим
наукам..."14 Судя по этому отрывку, Сириан хочет сказать, что пифагорейцы
не составляли континуум из неделимых (точек, линий, плоскостей) путем
простого сложения (сцепления: "как бы прибиты друг к другу") их, поскольку
неделимые пифагорейцев были амерами, т.е. не имели "частей" (измерений), а
складывание единиц, лишенных измерений, не даст никакой величины. Другое
дело - атомы, физические тельца, имеющие "части" (измерения), и понятно,
что атомисты образовывали тела путем "сцепления" атомов, "прибивания" их
друг к другу.
Лурье15, согласно которой Демокрит допускал два вида атомов: физические
атомы и математические амеры; такого рода допущения требуют двух разных
методологических предпосылок.
Лурье приводит в подтверждение своей точки зрения16, то некоторые из них,
например отрывок 116, свидетельствуют как раз о противоположном, а другие,
прежде всего отрывки из Аристотеля, имеют несколько иной смысл, чем тот,
который в них вкладывает С.Я. Лурье, а именно: Аристотель заявляет, что
предпосылка физического атомизма несовместима с основами математики, ибо
допущение атомов как неделимых физических частиц применительно к математике
означало бы допущение некоей наименьшей доли неделимой величины, а это
ниспровергало бы, по мнению Аристотеля, основы математики. Следовательно,
делает он вывод, атомизм должен быть отвергнут, как несовместимый с
математикой: "Существует ли какое-либо тело, бесконечное по числу (то есть
существует ли бесконечное число тел), как полагала большая часть древних
философов? Ведь даже малое отступление от истины в дальнейшем увеличивается
в миллион раз, как, например, если кто-нибудь стал бы утверждать, что
существует наименьшая величина. Такой человек, введя наименьшую величину,
пошатнул бы величайшие (основы) математики"17. Это место комментирует
Симпликий: "Демокрит или всякий другой, кто бы принял за первоначала
величайшее множество каких-то малых и неделимых величин, допустил бы тем
самым ошибку, ниспровергающую величайшие (основы) геометрии..."18
следующее допущение: что будет, если продолжить мысль Демокрита и перевести
понятие атома на язык математики? Такое допущение должно, по мысли
Аристотеля, быть важным аргументом против атомизма. Интересно, что Курт
Лассвиц, знаток Демокрита и автор монографии по истории атомизма,
совершенно правильно поняв пафос этого и некоторых других отрывков из
Аристотеля, вменил последнему в вину, что тот сам незаконно приписал
Демокриту то, чего Демокрит не говорил и не мог бы говорить: "Чтобы
опровергнуть атомистику, Аристотель сам выдумал математический атомизм,
которого Демокрит никогда не выставлял"19.
Левкиппа-Демокрита как элементарные физические тела от "неделимых"
пифагорейцев и Платона. Хотя и те и другие ведут свое происхождение от
нерасчлененного и неясного поэтому понятия "монады" ранних пифагорейцев,
однако именно благодаря Левкиппу и Демокриту, с одной стороны, и Платону и
Ксенократу - с другой, это исходное понятие "единицы" "расщепилось" на
физический атом и математическую амеру.
пишет в этой связи: "У нас нет достаточных данных утверждать существование
у Демокрита представления, будто наряду с физически неделимыми атомами
(или, так сказать, внутри них) существуют в качестве их компонентов еще
более мелкие неделимые части, или "амеры""20. В том же смысле, что и В.П.
Зубов, высказался по этому вопросу также немецкий ученый Ю. Мау21.
о греческих атомистах" (1967). Первое исследование - "Неделимые величины"
как раз посвящено проблеме делимости и непрерывности, и здесь автор
приходит совсем к другому выводу, чем С.Я. Лурье. В своей работе Ферли
различает делимость физическую и теоретическую: "Мы должны различать два
рода деления, - пишет он. - Я называю первый род физическим делением: это
деление, при котором прежде соприкасавшиеся (contiguous) части отделяются
друг от друга пространственным интервалом. Этому противоположно
теоретическое деление: объект является теоретически делимым, если части
могут быть разделены в нем умом, даже если эти части не могут быть отделены
от других пространственным интервалом"22. Как видим, физическую делимость
Ферли отождествляет с возможностью практически разделить тело на части;
теоретическая же делимость означает, что тело может быть мысленно разделено
на части, даже если его и невозможно разделить физически. Однако и при
физической делимости (неделимости), и при делимости теоретической речь
идет, согласно Ферли, о возможности или невозможности разделить физическое
тело. Именно такого рода теоретическую (а не только физическую) неделимость
физических тел - атомов, по мнению Ферли, отстаивали Левкипп и Демокрит. Но
отсюда еще не следует, подчеркивает он, что Демокрит утверждал также и
математический атомизм, т.е. неделимость уже не тел, а пространственных
величин. "Математическим атомистом будет тот, кто полностью отрицает
бесконечную делимость для всех протяженных величин, т.е. кто утверждает
принцип конечной делимости в геометрии. И я не уверен, что Демокрит был
математическим атомистом в этом смысле"23, - говорит Ферли во введении к
своей работе. Подробно проанализировав античные свидетельства об атомизме
Демокрита, Ферли в заключение констатирует: "Рассмотрение свидетельств
подтверждает тот взгляд, что Левкипп и Демокрит были более чем физическими
атомистами. Они считали, что их атомы являются неделимыми теоретически, так
же как и физически. Но, как я уже отмечал, нет свидетельств о том, что они
рассматривали также и пространство как составленное из неделимых минимумов.
Я думаю, что последнее было нововведением Эпикура"24.
подчеркивают именно неделимость атомов как физических тел. Причем надо
сказать, что в этих свидетельствах очень тесно связываются между собой
аргументы в пользу теоретической неделимости атомов (в том смысле, в каком
термин "теоретическая" неделимость употребляет Ферли) с аргументами в
пользу их физической неделимости, т.е. невозможно "разрезать", "разбить" их
на части. Так, по сообщению Лактанция, "Демокрит говорит, что они (атомы)
так малы, что нет ни одного столь тонкого железного лезвия, которое могло
бы их рассечь и разделить, поэтому он и назвал их "атомами""25. Аналогичное
объяснение встречаем у Аэтия: атомы названы так потому, что они "не могут
быть разбитыми"26; "такое тело называется атомом не потому, что оно
чрезвычайно мало, а потому, что не может быть разрезано, так как не
подвержено воздействию и совсем не заключает в себе пустоты"27.
Невозможность разрезать, разбить атомы объясняется физическими их
свойствами: "...атомы неделимы и имеют свое название вследствие
несокрушимой твердости"28. Именно физическое свойство атома - его
твердость, плотность - не допускает возможности разделения его на меньшие
части. Это свойство атомов - твердость, сплошность их - атомисты объясняют
отсутствием в них пустоты. "Они (атомисты. - П.Г.) говорили, что
первоначала бесконечны по числу, и считали их атомами, т.е. неделимыми и
неподверженными воздействию вследствие того, что они плотны и не заключают
никакой пустоты; ибо они говорили, что "деление в телах происходит через
пустоту""29.
представлений в атомистические. Пифагору, как известно, приписывали
изречение о том, что мир вдыхает пустоту и благодаря этому образуется
множество вещей (потому что множество предполагает разделенность единого и
сплошного, а разделяющее начало мыслится как "пустота"). Из сообщения
Аристотеля мы уже знаем, что, с точки зрения пифагорейцев, "пустота
разграничивает природу чисел"30. Но если у ранних пифагорейцев это
представление о пустоте и "монадах", которые отграничиваются ею друг от
друга, еще не носило определенного характера (оно поддавалось в одинаковой
мере и физическому, и математическому толкованию), то Демокрит вкладывает в
него определенный, а именно физический смысл. Если благодаря наличию в теле
пустот его можно делить на части, то пустота - это "щель" в физическом
теле. Если "щелей" нет, то тело неделимо. Вот почему "деление в телах
происходит благодаря пустоте". Что пустота трактуется именно физически и
что физическое ее значение у атомистов является основным, исходным, можно
видеть также из сообщения Аристотеля31. Без допущения пустоты внутри тел
невозможно понять, как происходит разрежение и сгущение, разрыхление и
уплотнение, т.е. простейшие из наблюдаемых в природе процессов.
неизменяем по своей природе: его нельзя ни разрезать, ни уплотнить, ни
"разрыхлить", он не может стать ни больше, ни меньше себя, не может ни
гибнуть, ни возникать, он вечен и неизменен, а стало быть, имеет почти все
атрибуты, которыми Парменид наделил бытие. Почти - потому, что, помимо
бытия, атомисты допускают существование небытия; небытию, как и бытию, они
дают физическую интерпретацию. Небытие - это пустота; она разграничивает
бытие, а потому оно предстает как множественное - атомов много. И благодаря
наличию небытия бытие приобретает атрибут, который за ним отрицал Парменид:
движение. Если бытие у элеатов неподвижно, то "бытия" атомистов движутся
непрерывно. И этим их движением атомисты объясняют те свойства чувственного
мира, которые элеаты объявили пустой видимостью: изменчивость всех
предметов и явлений чувственного мира.
говорит Аристотель, атомы Левкиппа и Демокрита - это "полное" - в том
Конюшевский Владислав
Корнев Павел
Белов Вольф
Орловский Гай Юлий
Сертаков Виталий
Володихин Дмитрий