содержание, а то, что я об этом говорю), уже есть философия определенного
рода, поскольку начинает решаться задача, как передать нечто другому
сознанию. А возможна философия, которая рассуждает (как я рассуждаю об
этом), как возникает ситуация необходимости говорения о передаче сознания
друг другу, и показывающая, что это - псевдопроблема. Ведь если я могу
показать, что это возникает лишь в силу натурализма языка, то я тем самым
не только показываю, что это псевдопроблема, но и строю один из вариантов
философии, в терминах которой мог бы показать, что такой проблемы нет.
тому, что едино. Нет многих деревьев. Вот этот стол - один; не он - в нас,
когда мы сознаем, видим образ, а мы - там, нет никакой проблемы его
размножения. Мир - один (он дается один раз). Но перед языком, на котором
мы говорим, стоит задача коммуникации, а не задача анализа, потому что язык
внушает нам определенные склонности, содержит в себе определенные
натуральные видимости и порождает определенные вопросы, относительно
которых философ может показать. что они неминуемы - раз мы так начали. И,
конечно, у нас появится проблема, как коммуницировать другое сознание. А
оказывается, сознание не надо коммуницировать. Оно одно. И вас нет и меня
нет. Нет множественных "я". Есть одно, и есть иллюзия "я", возникающая в
силу определенных причин. Сейчас я излагаю (естественно, на своем языке)
смесь разных восточных философий, но, думаю, ясно, что заставляет жить все
эти слова, и откуда и в чем черпают свою жизнь названные проблемы, в том
числе, проблема возможности проникновения в другое сознание. Поскольку,
если существовали бы разные сознания, то, может быть, нельзя было и
помнить. Поэтому и вырабатываются понятия для анализа жизни сознания.
понятия, зайдем, однако, немного с другой стороны; я воспользуюсь этим,
чтобы ввести другие проблемы. Тоже в теоретическом, если угодно, виде, но
мне нужно сначала дойти до них, идя просто от мудрости, скажем так.
могли бы достичь сами по себе, для чего нужно искусство. Недостаточно
соображать в биологическом смысле слова, нужно еще что-то. Недостаточно
хотеть добра: добро -искусство, то есть сложна техника. Недостаточно хотеть
истины: истина - техника. Наука и философия потому и существуют, что истина
- техника. А она живет своей жизнью, по своим законам. И проблема
человечества - это проблема того, что в нас есть или может быть (а может и
не быть, если не повезет) нечто большее, чем мы сами. Что вырастает в виде
гигиены, правил умственной жизни, правил культурной жизни. То есть все то,
для чего люди изобретали целые институты - право, мораль, философию,
искусство и т.д.. Что-то, как бы созданное человеком, ибо все это, хотя и
было создано, относится к чему-то, что от человека не зависит, что является
в человеке большим, чем он сам. Тогда эту проблему можно, видимо, обсуждать
так, раз это уже случилось однажды и обсуждалось в античной философии,
потом повторялось в философии Нового времени и сегодня повторяется и в
философии, и в этнологии и в других дисциплинах. А именно - можно ввести
понятия искусственного и естественного. И обсуждать ее на уровне понятий
"природа культура". В каком взаимоотношении находятся между собой культура
и природа? Культурой я буду называть все, что искусственно, что природой не
рождается, когда можно обсуждать такой вопрос: все ли искусственно в
культуре? Или другими словами: все ли в ней является сознательным
изобретением человека, контролируемым, или там есть еще что-то, хотя и не
природное, но в то же время полностью не зависящее от человека? Разумеется,
я могу утверждать, что в какой-то мере человек есть продукт природы. В
каком смысле? Действительно ли он продукт природы? А может быть он вообще
не природен.
изобрели тем самым определенную технику, которой нужно владеть, как
владеют, скажем, мускулатурой, -технику не описания каких-то содержаний, а
размышления о том, что в человеке большее, чем он сам. Так что это за
работа -изобретение каких-то искусственных вещей, которые не самоценны и
одновременно являются такой техникой?
религии. Религиозное сознание имеет свою технику; это именно техника
апофатичесжая, как выразился бы философ, негативная, когда о Боге говорят,
что Его нет. То есть то, что я называю так, - не существует. И значит, Богу
могут быть даны только отрицательные определения. Это очень старая вещь,
так называемое апофатическое богословие; потом это стало у философов
называться негативной, или отрицательной метафизикой (одним из самых ярких
ее представителей был Кант). Это техника умелого разрешения проблем, связок
и невозможностей, которые возникают в ситуации, когда есть что-то большее
во мне, чем я сам, и, следовательно, не мной изобретенное, и в то же время
не природой во мне рожденное. Потому что природой во мне рождаются мои
способности или неспособности, моя тупость в идеологическом смысле слова
или какие-то проблески ума. Это - может быть, а может и не быть, но это
природно. А то, что сверх природы - должен ли я это относить к самому себе?
Оказывается, полезно считать, что это, например, дар. А я лишь сторож дара
- плохой или хороший. Но что это такое?
разве у них есть эмпирический научный смысл? -Конечно нет. Они служат для
того, чтобы я грамотно жил и грамотно думал. Это предупреждение, а не
b%.`(o мира: Tы совершишь большой грех (сказал бы по этому поводу мистик),
если в один прекрасный день сочтешь, что то, что ты сделал, ты сделал в
силу самодостоинства (я цитирую Симеона).
вполне серьезные, глубокие символы: например, символ Христа как
воплощенного Бога. И вы знаете, что этот символ разрешил фантастические
проблемы. Если проблемами называть вот те сцепления, которые возникают в
этой каше: большее, чем ты асм, но в то же время не природное. Так, как же
жить с этим? Как с этим быть? Я, кажется, говорил вам о таком изобретении,
как колесо. Это настолько удачный способ передвижения, что колесо до сих
пор остается пределом наших возможностей в смысле передвижения, дальше
которого мы не ушли, хотя открыли атомную энергию. Но ведь фактически такие
же изобретения существуют и в области духовной мысли. Я имею в виду в
данном случае прежде всего образ Христа. Однако, когда я говорю: "нечто
большее в нас, чем мы сами" и "это большее более ценно, чем мы сами", то у
вас может возникнуть, во-первых, искушение приписать это себе, что это
якобы ваше достоинство, отличающее вас от других. И во-вторых, возникает
искушение подражания Богу, потому что, если нет природы, значит, это
божественное начало. Так ведь? А оно, в свою очередь, просто иносказание
нашего и природного начала. И, следовательно ... можно подражать Богу. А на
самом деле здесь и возникает символ, согласно которому нужно стремиться
подражать Христу, а не Богу. То есть введение концепта воплощенного Бога в
мировой религии ( в буддизме - Будды во множественном числе) и есть элемент
решения "машины" умственных сцеплений и техники. Понятно, что я сказал?
Поскольку иначе мы впадаем в богохульство; а вот - воплощенный Бог, ему еще
можно "подражать". Значит, воплощенный Бог служит для этого, а не для того,
чтобы рассказывать байку о том, что существует непорочное зачатие,
зависящее от случайности. Как говорят французы, не в таких случаях женщины
подвергаются опасности.
духовной жизни. Но философия - это не просто гигиена, тем более, что
строится она путем разработки интеллектуальных конструкций, связь которых с
исходной базой не всегда заметна. Подчеркиваю, очень существенное место в
жизни культур занимают такие мыслительные духовные конструкции, содержание
и задача которых состоит не в том, чтобы описывать, каков мир. Это очень
важный пункт. И для грамотного сознания, которому нужно обучать и которое
культивируется в рамках определенной традиции, все это обычно бывает ясно.
Но иногда традиция прерывается, мы теряем смыслы и перестаем понимать, что
это значит. Скажем, в связи с полетами в космос, многие из нас думают (в
том числе и те, кто летает, и те, кто наблюдает за летающими), что там,
находясь в космосе, мы окончательно увидим отсутствие чего-то, а именно -
божественного существа.
утверждалось традицией; хотя должен заметить, - люди, живущие внутри
традиции, тоже не всегда отличаются пониманием. Но поскольку в традиции
есть система запретов, то. следуя им, мы иногда избегаем возможных
последствий нашего непонимания. В силу простого послушания, в силу
покорности: не знаешь, не понимаешь - тогда слушайся. Попытайся хотя бы
разобраться.
выражения "большее, чем знание", "не природное, однако и не искусственное",
в том смысле, что живет своей жизнью. Помните, в каком-то смысле колесо
живет своей жизнью - колесо как идея, как воспроизводящаяся форма, как
горизонт наших возможностей. Канон "золотого сечения" живет своей жизнью.
Стрельчатый свод - как форма, или артефакт, искусственное изобретение.
Правда, мы не можем пронзить толщу мифа - не индивидуального, а
коллективного, и назвать даты и имена их изобретателей. Тысячелетняя толща
основных человеческих изобретений, таких, как стрельчатый свод, колесо и
т.д - непроницаема. Но мы можем сегодня рассуждать об этом, используя в том
числе и эти термины. Я приводил примеры того (выделяя мозаично и
произвольно), как работает в философии теория сознания, как возникло
понятие чистого сознания.
рассуждать о проблемах, о которых я вам говорил в другой связи. Проблемы
эти: каков мир? что о нем можно утверждать? То есть нам нужно найти такую
точку утверждения о мире, которая по своему содержанию не зависела бы от
случайности самого утверждения. Потому что мы - конечные существа, а в
наших утверждениях претендуем на то, чтобы формулировать универсальные
суждения о космосе. Но как же существо, наблюдающее космос со случайной
точки, может вообще судить о том, как устроен космос? Ведь устройство
Каменистый Артем
Перумов Ник
Маккарти Кормак
Корнев Павел
Никитин Юрий
Махров Алексей