как изменение характера и состава категории лиц умственного труда в
сравнении со старомодной интеллигенцией, так и чрезвычайный количественный
рост этой категории в современном обществе, ее массификацию и
стандартизацию, развитие в ней конформистских тенденций, с одной стороны, и
форм организованного сопротивления - с другой.
вопросе о природе и роли интеллигенции, то очень интересный свет на него
проливает определение, которое давал интеллигенции А.Грамши. Оно интересно
тем, что позволяет подойти к этому вопросу как раз с учетом специфики
современных процессов, которые Грамши хотя и фрагментарно, но все же
предвидел и описал. Он говорил о невероятном расширении категории
интеллигенции в "демократическо-бюрократической системе" современного
общества, о том, что формирование ее в массовом порядке приводит к
стандартизации и в квалификации, и в психологии, определяя тем самым те же
явления, что и во всех стандартизованных массах: конкуренцию, профсоюзную
защиту, безработицу, эмиграцию и т.д.
определить ее, исходя из характеристики натуральной формы и содержания
труда, выполняемого индивидом, из удельного веса в этом труде умственной и
физической деятельности. Точно так же Грамши отказывался и от характеристики
интеллигенции как особого промежуточного слоя в обществе, по аналогии со
"средними слоями". Грамши иначе подходит к этому вопросу: он подходит к нему
как политик. Его прежде всего интересует один вопрос - о гегемонии того или
иного класса, вопрос о его способности занимать руководящее положение в
обществе в той мере, в какой это положение основано на его решающем участии
в выполнении задач, стоящих перед обществом в целом на данном этапе его
развития, в том числе и в области духовного производства. Его интересует,
как и в какой форме создается гегемония класса в области духовной жизни
общества, в области культуры и для чего она служит при разрешении реальных
проблем общественной жизни. И оказалось, что для определения интеллигенции
как категории лиц, совершенно явно в такой гегемонии участвующих, гораздо
плодотворнее рассматривать содержание и роль интеллектуальной функции в
общественной системе, в системе функционирующих общественных отношений и
ролей, а затем уже характеризовать людей, эту функцию выполняющих.
характера труда, индивидом выполняемого, а по той функции, которую
умственная деятельность выполняет в более широкой системе общественных
отношений, и соответственно по месту труда людей, преимущественно ею
занимающихся, в этой системе. Эта функция обеспечивает связность и
гомогенность общественной жизни, интеграцию индивида в существующие
общественные отношения, в том числе и связность структуры класса,
обеспечиваемую через организацию и воспитание сознания, через применение
знаний и духовных образований, через специальную разработку идеологических
отношений людей и т.д. И тех людей, которые внутри класса специально заняты
выполнением этих задач, разработкой идеологических связей (того, что Ленин
называл в широком смысле идеологическим общественным отношением), Грамши
называл интеллигенцией.
порождается в целях консолидации класса и соединения разрозненных
общественных элементов в социальную структуру, и "традиционную
интеллигенцию", которую данный класс заставал готовой, созданной другими
классами и с другими задачами.
современного общества.
который мы наблюдаем в современном западном развитом обществе, лишь выражает
развитие той функции, которую Грамши считал присущей органической
интеллигенции.
собственные слои интеллигенции, собственную интеллигенцию. Ведь в ту эпоху,
когда для западного общества не имело особого значения сознание в
регулировании общественных процессов, буржуазия прибегала в сфере духовного
производства, в сфере культуры к услугам старых идеологических форм.
Известна роль, которую в оформлении современного общества сыграла та форма
идеологии, которую буржуазия застала готовой и которую она оживила, а именно
религия, внутри которой буржуазные интересы выразились и развились в виде
протестантского движения. Собственная буржуазная интеллигенция стала
возникать позже. Мы являемся свидетелями процесса возникновения этой
интеллигенции. Количественный рост современной интеллигенции есть не столько
рост, как мы иногда склонны считать, ученых, например физиков и др., сколько
рост числа людей, занятых в сфере массовых коммуникаций,
утилитарно-промышленных применений научных знаний и художественных открытий,
социальных исследований и т.д. Это - в развитых странах капитализма - рост
прежде всего технологов от науки, социологов, рост специалистов в
определенных отраслях психологии, психотехники и др. Это есть та
органическая интеллигенция, которую класс буржуазии создает внутри себя.
Интеллигенция оказывается в своеобразном положении. Бывшее монопольное
положение интеллигенции, на основе которого когда-то могла возникать та
форма занятия умственным трудом, которая представлялась хранением совести
общества, формой "всеобщего чувствилища", размыто, исчезло, но старая
идеология, соответствовавшая когда-то духовной монополии, в остаточных
формах еще сохраняется. В то же время нарушающие ее процессы как-то
осознаются на уровне некоего "шестого чувства". Поэтому интеллигенция, с
одной стороны, выражает себя в социальных утопиях иррационалистического,
апокалиптического характера - в той мере, в какой она не мирится со
сложившимся положением и продолжает традицию социальной критики, а с другой
стороны, - в технократической по своему характеру социальной и
идеологической инженерии - в той мере, в какой интеллигенция идет на
социальную резиньяцию и интегрируется в систему (или просто органически
порождается ею самой). В тех формах социально-критической мысли, которые
интеллигенцией порождаются, часто бывает трудно различить, что является
реакцией на действительные пороки общества, а что - тоской по утерянной
интеллектуальной монополии. Поэтому важен вопрос, какова судьба
революционно-критических элементов в интеллигенции и духовном производстве,
как они могут дальше развиваться в рамках современного общества, куда
перемещается сейчас основное звено развития культуры и духовного
производства?
общества, также сталкивается с процессом стандартизации, с процессом
отчуждения, с механизмом эксплуатации, более тонким и более сложным, чем
прежний. Она оказывается перед дилеммой: превратится ли она в чиновника
современных корпораций и интегрируется в этом смысле в существующую
социально-экономическую систему или пойдет по пути развития демократической
борьбы, по пути участия в коалиции демократических сил, борющихся против
современных монополий.
определенных глобальных его связностей (или эффектов бесконечности),
"физически" закодированных в началах и способах жизни особых органических
целостностей или саморазвивающихся, превращающихся и рефлексивных систем.
систем - в силу образной во-ображенности эффектов бесконечности в их
основаниях и началах, телесно-артефактических действий в их воспроизводстве
и устойчивом функционировании, в силу наличия особого "внутреннего знания"
этих систем и "представленности" в них первичной действенности в
пространстве отображений и реализаций, зависимости последних от повторения
усилия (деятельности, "энергии") в индивидуальных локусах систем, и т.д. -
образовывать свои "антиобразы" и "антитела".
системах такого рода.
пройти, связывая по ходу дела разные ее аспекты, стороны, возможные
рассечения, абстракции и т.д., но я, естественно, должен выбрать какую-то
одну из них. В качестве сквозной нити я выберу поэтому проблему, которую
можно было бы назвать онтологической, т.е. касающейся того, в каком виде
научное познание задает место и возможности человека в мире, независимом от
человека и человечества, и того, насколько оно само определяется этими
возможностями, реально этим миром допускаемыми и развиваемыми.
различие между наукой и культурой, так и те возможные связи, в какие они
могут вступать друг с другом, в связи, в общем-то напряженные и
драматические, каковыми они являются независимо от каких-либо реальных
культурных кризисов в ту или иную историческую эпоху. Иными словами, я
думаю, что существует не только различие между наукой и культурой, но и
постоянное напряжение между ними, лежащее в самой сути этих двух феноменов и
не привносимое какими-нибудь конкретными драматическими обстоятельствами,
например теми, которые в XX в. принято называть "двукультурием" (Ч.Сноу),
т.е. болезненным разрывом между естественнонаучным знанием, с одной стороны,
и гуманитарной культурой - с другой. Я от этого буду отвлекаться, потому что
в общем это вторичный признак, выводимый из самой той связи, о которой я
хочу говорить.
постановки вопроса о культуре и науке как о различных вещах (что,
безусловно, таит в себе парадокс, поскольку науку ведь мы всегда определяем
как часть культурного достояния) связана, как мне кажется, с различием между
содержанием тех интеллектуальных или концептуальных образований, которые мы
называем наукой, и существованием этих же концептуальных образований или их
содержаний.
Перумов Ник
Ильин Андрей
Прозоров Александр
Орлов Алекс
Белоусов Валерий
Никитин Юрий