второго рода, так сказать, и этим утвердил себя существующим в "реальности"
будущего, для которого первый объект отрицается.
гораздо больше о философе, чем о философии (включая его собственную). Более
того, это гораздо больше о "здесь", чем о "сейчас", поскольку "здесь"
означает буквально {контекст философствования}. Последнее же непредставимо
без конкретного философствующего по определению. В то время как философия, в
отличие от философствования, может быть мыслима в ее безличных или даже
безымянных результатах, могущих в виде идей, понятий и формулировок найти
себе место в других контекстах (как исторически, так и синхронно). Можно
даже сказать, что понятие "контекста" в данном (то есть моем) случае
философствования "вбирает" в себя время "сейчас", ибо как строго
{текстуальное} понятие, оно является пространственным по преимуществу. В
этом смысле можно сказать, что "философия" всегда принадлежит "истории", а
"философствование" - контексту.
метатеоретически: оно четко устанавливает границу между ситуацией
философствующего и местом (или местами), где этого философствования не
происходит. Иначе говоря, между сферой, покрываемой, так сказать,
прагматикой философии сознания, и сферой, куда она выносится в виде своих
конечных результатов и формулировок. Последнюю можно условно и только в этом
смысле обозначить как "мир", "история" или "культура". Неотрефлексированное
мышление нормального современного философа стремится (от Лукача и Маркузе до
Франкфуртской школы и от Кожева до позднего экзистенциализма) к
автоматическому перенесению этих результатов и формулировок в мир
не-философствования в порядке отсылки применения или практики {(Praxis)}.
"Применение" - это вторая иллюзия неотрефлексиро-ванного мышления.
Метатеория сознания предполагает, что результаты и формулировки философии
сознания должны возвращаться из "мира", "истории" и т. д. для последующего
рефлексирования философствующего над своим мышлением о них как о фактах
сознания.
третье, если считать первым его начальный "беседный" вариант, опубликованный
покойным Ю. М. Лотманом в Тарту), я понимал, что возвращения к прошлому не
произойдет. Ни в том, что окружало эту книгу, ни в самой книге.
бессознательно (чаще первое) борются со временем за тексты, чтобы оно их не
изменяло. Одним из основных методов этой борьбы было включение времени в
текст, который тем самым становился {формой} существования времени как
своего внутреннего объекта (содержания?).
за только {личное} в нем. А сейчас, после смерти Мераба Мамардашвили, уже
совсем личное, почти мое.
и меня, за его неустанное благородное усилие и воинское упорство в доведении
начатого до конца.
всегда сложнее самой книги. Если нет, то плохо, потому что так должно быть
по сути дела (не по причине особого навыка, профессии или судьбы автора
предисловия). Ибо мышление автора предисловия волей-неволей занимает
некоторую более всеохватывающую понимательную, рефлексивную - неважно
внешнюю или внутреннюю - точку зрения по отношению к мышлению автора книги.
А если автор сам пишет предисловие, то ему приходится-таки понимать себя и
совершать рефлексию своего собственного состояния, того, которое он
представил в книге, будь то рифмы или формулы, сплетни или пейзажи, тайны
иль прогнозы...
текста этой книги не бывает, не может быть, ибо он (текст) инкорпорировал
все возможные рефлексивные подступы к нему.
это не понимать. И это тоже вид отношения, это не пустое место. Где-то в
Талмуде сказано, что есть истины, которые доступны всем, есть истины,
которые понятны некоторым (кстати говоря, они не в обиде, их числом поменьше
тоже, как и людей, на которых они рассчитаны... не существует "неохваченных"
истин), а есть такие, которые поддаются только одному твоему разумению и
никто тебя им научить не может. К последнему классу истин Талмуд относит
истины космологические; иными словами, строение Вселенной, в своей истине,
оказывается очень деликатное, личное дело. Так вот, подставьте вместо слова
"понимание" "непонимание" в этот отрывок из Талмуда, получится, что какие-то
вещи могут легко не понимать все (например, природу тоталитаризма), какие-то
- не понятны некоторым (например, такая реалия христианской этики как
безусловная любовь), а какие то - доступны непониманию только одного
человека. И так же, как понимание Вселенной, непонимание такого рода
является некоммуницируемой сущностью. Показателем присутствия реакции на
текст этой книги будет как раз вот такое непонимание, личное и уникальное,
не сводимое ни к какому "чужому" непониманию. "Обмен мнениями" поэтому будет
выглядеть скорее следующим образом: "Ну, а что ты не понял? Я - то-то, то-то
и то-то". Некоторые может быть добавят: "Это я еще сформулировать могу, но
есть и такое, что знаю, что не понимаю, а сформулировать не могу".
архаизмы, синтаксические динозавры, свалка грамматик - мечта позднего
Витгенштейна - стилистически и структурно напоминает базар в средневосточном
городе на перехлесте торговых путей ("из варяг в греки", из бенгальцев в
кельты). Жанр определить нельзя, потому что тон текста меняется в
зависимости от изменения тональности мышления, которое может быть
аналитическим, артистическим, риторическим, детективным, спекулятивным,
медитативным и которое, в свою очередь, следует смене регистра в проработке
темы.
каким образом, скажем, аналитически или детективно она задана. Но я бы
сказала, что язык - это вторичное, семиотическое проявление проблем,
обсуждаемых в книге. И они не исчезают, хотя и приручаются немного,
становятся не такими "дикими", если попытаться перевести книгу на
иностранный язык.
они ни были, это не тайны, это реальности разума, а не откровения. Для них
хватает дискурсивного языка. Хотя если быть сверхточными в формулировках и
рассуждениях - каковыми являются авторы этой книги, - то образуются места,
которые не укладываются в структуру проблемы. Аналогичное явление известно
композиторам, пишущим музыку для органа, хорошо темперированные клавиры,
когда слишком последовательное воспроизведение гармонии вдруг приводит в
определенных местах к дисгармонии, к якобы дисгармонии. "Волчьи ямы" (так
называется это явление в музыке) подстерегают читателя этой книги очень
часто, куда рушится разом и вся достигнутая ясность и рациональность
сознания читателя. Но в общем и целом книга написана на языке проблем.
авторам, опыт мышления которых уникален и существует в единственном (точнее
двойственном) числе?
неразрешимые проблемы?
кажется, что и язык, и проблемы, и мышление авторов (в каком-то аспекте,
разумеется), и философия сама - все, что якобы способствует образованию
свойства этой книги быть непонятной, все это различные профили чего-то более
фундаментального. И это более фундаментальное есть в данном случае САМ
ТЕКСТ. То, что книга это не текст и язык это не текст, я полагаю, читатель
понимает. Текст - это не лингвистическая, не семантическая и даже не
культурная единица, то есть не просто и не только лингвистическая,
семантическая и культурная единица, но по преимуществу некоторая
различенность и упорядоченность, произведенные сознанием, некоторая
раскладка и прикидка. Так вот, текст данной книги забавен тем, что
текстом;
сам текст будет всегда рефлексивно превосходить любую рефлексию? Некоторым
образом ввести проблему... и тут же сказать, что при адекватном подходе к ее
решению текст как таковой должен капитулировать? Описать историю проблемы и
историю появления ее в мышлении авторов? История такая есть (уже хорошо), но
проблема не имеет отношения к собственной истории, а мышление авторов к
обстоятельствам, сопутствующим мышлению. Жизнь, университеты, традиции,
кружки - в лучшем случае через них можно только тайком подглядеть
проблему... Привести "мнения специалистов"? В этой области между
специалистами не должно быть ни согласия, ни спора, хотя речь идет не о
мнениях, а об объективном положении вещей... Высказать "критические
замечания"? Вообще ни один философ не "ошибался" и не "заблуждался", если
высказывал что-то философское, а не научное. Философии - это разные
мыслительные конструкции, иногда непримиримые, исключающие друг друга. Но в
границах своего мыслительного пространства мышление философа всегда
метафизически последовательно, хотя может быть логически и даже спекулятивно
противоречиво. Что касается "критики" данного текста, то он просто неуязвим
Прозоров Александр
Шилова Юлия
Никитин Юрий
Афанасьев Роман
Шилова Юлия
Березин Федор