read_book
Более 7000 книг и свыше 500 авторов. Русская и зарубежная фантастика, фэнтези, детективы, триллеры, драма, историческая и  приключенческая литература, философия и психология, сказки, любовные романы!!!
главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

Литература
РАЗДЕЛЫ БИБЛИОТЕКИ
Детектив
Детская литература
Драма
Женский роман
Зарубежная фантастика
История
Классика
Приключения
Проза
Русская фантастика
Триллеры
Философия

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ КНИГ

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

ПАРТНЕРЫ



ПОИСК
Поиск по фамилии автора:


Ðåéòèíã@Mail.ru liveinternet.ru: ïîêàçàíî ÷èñëî ïðîñìîòðîâ è ïîñåòèòåëåé çà 24 ÷àñà ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ
По всем вопросам писать на allbooks2004(собака)gmail.com



половина или четверть, она неделима. Кстати, так же, как и добродетель. Вы
помните, конечно, старое вольтеровское изречение: добродетели не может быть
половина, она или есть, или ее нет.
Итак, во всех этих рассуждениях мы находимся, как в лесу, в окружении
особого рода словесных оборотов, слов с устойчиво специфическими временными
наклонениями, а именно: "теперь, когда", "в момент, когда мыслю", "все
время, пока вижу", "столь долго, сколько мыслю или пребываю в мысли", "когда
случится помыслить, тогда", "каждый раз, когда". И это же будет наблюдаться
в случае "врожденных" истин Декарта; мы к ним придем постепенно. А пока я
ограничусь аналогией.
Напомню вам пассаж из физики Декарта, где он рассуждает о прямолинейном и
неравномерном движении. Представим себе, что есть какая-то стихия, в древнем
смысле этого слова, всепроникающая, везде. разлитая, и если я актуализировал
мысль или, в данном случае, движение в какой-то ее точке, то оно будет
прямое и никакое другое; если я начал мыслить, то там (в этой точке)
обязательно появится какая-то врожденная истина. Я не могу ее не знать,
когда подумаю. И следовательно, знаю ее не из эмпирических обстоятельств,
наблюдаемых мною. Она не вызвана во мне предметом, о котором я думаю.
Наоборот, я могу не знать это о предмете, когда подумаю о нем, но знаю
именно это. Так же, как о движении точки - мгновенье, и оно будет прямым.
Декарт говорит: я не говорю, что движение по прямой линии возникает
мгновенно, я говорю, что оно есть каждый раз, когда движение
актуализируется; лишь тогда оно наблюдается в качестве движения по прямой
линии. Потом он довольно сложным образом выводит, почему реальные движения
осуществляются для него по кривой. В отличие от движения по прямой - я
подчеркиваю, обратите внимание на это - кривые или криволинейные движения в
момент движения не определены. Прямое движение определено, и определено в
момент, а в случае других движений - неопределенность. Поскольку строго
физическое мышление требует уникальности определения. Но этой уникальности
нет в случае криволинейного движения в точке. Чтобы восстановить
уникальность, нужно взять как минимум два момента, а не один. А прямое
движение, повторяю, в любой момент имеет всю определенность.
Воспользуюсь снова ассоциацией с точкой, которая была дана в физическом
смысле, а теперь возьмем ее в переносном. Так вот, такой же точкой или такой
же определенностью в точке обладает "я", когитальное "я". Восприятие
чего-либо без "я" в точке восприятия, т.е. без того, чтобы особыми актами
был установлен когитальный носитель этого восприятия, не завершено, не
доопределено до конца и не является уникальным. Психологам здесь есть над
чем поломать голову. Я условно назову этот последний мой принцип "принципом
фиксированной точки "я"", точки как таковой. Мы не можем знать, подумаем ли
мы и когда подумаем, но когда подумаем - мы знаем, и знаем определенно. Наше
знание обладает полнотой и завершенностью, не сбиваемой и не отклоняемой
никакой возможностью заблуждения. Назовем это принципом индивидуации.
Процесс и вещи в мире доопределяются в точке их восприятия, в точке, где
сотворено "я", когито. Реальное событие в мире. Это еще один пример особых
временных наклонений слов, которые употребляет Декарт.
Тем самым я все больше приближаюсь к математической проблеме, которой
озадачил себя и вас в прошлый раз. Декарт спрашивает: как я могу быть
уверен, что, складывая один и два, получаю три? Здесь стоит деепричастие
"складывая", т.е. он имеет в виду не то, что мы склонны обычно иметь в виду,
когда прочитаем такую фразу. Потому что то, что мы имеем в виду, мы имеем в
виду в предположении совершенного счета. Ведь для нас числа есть какие-то
объекты или сущности в мире. Они в мире полагаются как сущности в
предположении совершающегося счета, а Декарт имеет в виду совсем другое. Он
говорит: если мы в акте счета идем от одного к двум, то откуда эта
уверенность, что, взяв одно и прибавляя к нему два, мы получим три? Ведь
"три" не есть содержание (идеальное "три"). Я сейчас несколько вульгаризирую
Декарта, но подспудно эта мысль у него все время просвечивает. Потому что в
промежутке, например, можно и умереть, не закончив акт счета. Но тем не
менее если я не умер, выдержал акт мысли по прямой, то синтез совершился.
Следовательно, нам важно исследовать условия этого синтеза; условия
существования особых предметов, которые пребывают в ином времени. Поскольку
обычно (и это естественно) мы что-то забываем, имеем ложные воспоминания,
наше внимание отклоняется и не выдерживает пребывания в этом совершенном
предмете, уходит куда-то в другое место и нас захватывает поток жизни, т.е.
поток распада и рассеяния. Эти слова: "распад" и "рассеяние" - весьма
содержательные слова. Они не случайно появились в древнейших умозрениях и
вовсе не являются привилегией теологии. Декарт же говорит, что его
утверждение о каком-либо реальном числе или измерении длины в мире включает
в себя в качестве существенного элемента счет. Под счетом я имею в виду то
движение, которое он и пытается ухватить. И более того, это реальное число
не определено, пока не совершился акт индивидуации, или, как считает Декарт,
если воспользоваться его способом выражения, - без добавления особого мира
или источника начала. Здесь фактически "начало" надо понимать в древнем,
античном смысле. Какого начала? Тавтологий. Без онтологических уравнений. Я
напомню вам следующую проблему, чтобы пояснить это.
Нарисуем прямую линию или прямоугольный треугольник. Они одинаковы для
нас в смысле некоего идеального объекта. Допустим, вот я нарисовал и веду
процесс математического рассуждения, пытаюсь доказать какую-то теорему о
треугольнике или прямой линии. Рассуждая, я думаю о прямых линиях, о
треугольнике. То есть я вижу эти предметы прямыми или треугольными. Но
Декарт спрашивает, вернее, говорит так (я начну с вывода, а потом вернусь к
тому, что к нему ведет): если бы идея прямой линии не была нам врождена, то
мы не видели бы никаких прямых линий. Почему? По следующей причине. Ведь мы
считаем, что все наши идеи имеют свои причины во внешнем мире. Например,
идея линии треугольника должна иметь причину: в мире есть линии и есть
треугольники. Но, скажет Декарт, в мире ни одна линия не является прямой. В
мире вообще нет правильных треугольников, и, более того, их нет и на моем
рисунке, исходя из которого я рассуждаю о прямых линиях. Каким же образом я
вижу прямую линию? Узнаю (если воспользоваться более психологическим
выражением), глядя на явно непрямую линию - и она не может быть прямой, -
узнаю, что она прямая? Или вообразите, что из этих нарисованных черточек
складывается лицо какого-нибудь знакомого вам человека. Задайте вопрос (для
психологов это банальность): детерминировано ли этими черточками то, что я
узнал здесь Иванова? Я узнал его именно по этим черточкам, в них увидел
Иванова, но узнавание Иванова не детерминировано этими черточками. То есть я
знаю до узнавания. Здесь сомкнулись две стороны, два члена тавтологии. Я
увидел Иванова, потому что я увидел Иванова. И, кстати, как раз в "Правилах
для руководства ума" такого рода тавтологии и фигурируют у Декарта. Иванов
есть Иванов. Значит, восприятие определилось добавлением какого-то другого
источника, которым не являются сами черточки, которые мы воспринимаем.
Восприятие черточек доопределялось или индивидуировалось в качестве именно
этого, а не другого восприятия посредством добавления какого-то другого
источника. А именно "врожденных во мне идей", как скажет Декарт. Они
сцепились подобно корневой системе. Один корень уходит в меня, а другой - в
мир. Они соединились, низом или верхом, я не знаю, как сказать, и вот -
Иванов. А это - треугольник, прямые линии.
Теперь для понимания всей проблемы когито или последней очевидности и
основания нам понадобится следующий декартовский шаг. Сначала напомним себе,
что если есть мыслительные акты, выполненные во всей их полноте (а бытийная
и понимательная тавтология - именно такая полнота, она замыкает все точки и
единообразно их определяет), и если, во-вторых, они характеризуются еще и
тем, что в них все - в настоящем, и мы не можем ввести в эту полноту никакой
идеи смены и последовательности, то мы должны думать, что имеем здесь
какую-то другую связь для всего этого многообразия. То есть перед нами
интервал (о котором я уже говорил), как бы растянутый в какую-то
вневременную, "пространственную" синхронность многого (и из прошлого, и из
будущего), как раз и накладывающий искомое ограничение на прогресс в
бесконечность, дающий какую-то связность. Представьте себе, что у вас
малюсенькое окошечко, а вы его раздвинули и смотрите туда, в образовавшийся
проем - и перед вами целая громадная область, в которой в "вечном настоящем"
взаимодействуют, перекликаются и корреспондируют массы связей, предметов,
моментов и состояний. Так вот, именно это, согласно Декарту, и не может
склониться или отклониться, это нельзя сбить потоком. Прямо-таки какое-то
динамическое бессмертие, поддерживающее нас большой силой; как бы скрытая,
невидимая catena (связь, сцепление) всех вещей! Эта catena (называемая еще
"естественным светом") и снилась Декарту в юности, когда ему пригрезились
очертания "изумительной науки", о которой он вспоминает в позднем диалоге
"Разыскание истины".
То есть, на самом деле, обсуждая проблему, может ли атеист быть
математиком, не просто формально, по профессии, а математиком, уверенным в
очевидности и безошибочности своих рассуждений, Декарт имеет в виду
философское воссоздание каждый раз мыслительного акта в полном его виде, со
всеми его предпосылками, допущениями. Что можно рассуждать, забыв все
начала, на которых оно построено. Потому что, будучи построено на одном из
каких-то начал, рассуждение затем обретает свою автономию, у него появляется
свой аппарат или, скажем так, другой слой мыслительной процедуры, когда мы
можем уже формально и точно что-то вычислять, не восстанавливая всякий раз
те основания, с которыми связана процедура. В этом смысле мы можем о них
забыть. Представьте себе математика, который, решая задачу, каждый раз
восстанавливал бы основания самого математического рассуждения со всеми его
предпосылками и допущениями! Невозможно представить. Значит, их можно
забыть. И в той мере, в какой об этом можно не помнить или забыть, нет и не
может быть полной уверенности в действии самого математического формализма,
Восстанови в полном виде - тогда можешь быть уверен. И уверенность эта
предполагает актуальное существование всех причин, почему нужно думать
именно это, а не что-нибудь другое. Это мистическая, сложная фраза. Я сказал
"мистическая", потому что подумал: дай Бог, чтобы это было так. Она просто
сложная.
Обратим внимание на следующую особенность. Я частично уже касался ее в



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [ 12 ] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
ВХОД
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

 

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЯ

главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА
Copyright © 2004 - 2024г.
Библиотека "ВсеКниги". При использовании материалов - ссылка обязательна.