естественным законом; субъективное же основание лежит в цели. Но субъект
всех целей есть каждое разумное существо как цель сама по себе согласно
второй формуле. Отсюда следует третий практический принцип воли,
идея воли каждого разумного существа как всеобщей законодательной воли.
быть согласованы с собственным всеобщим законодательством воли.
что она может быть признана и самозаконною и только ради этого именно
подчиненною закону (которого источником она может признавать самое себя)202.
должно смотреть на себя как на дающее всеобщий закон, чтобы с этой точки
зрения оценивать себя и свои действия, - это понятие ведет к другому, весьма
плодотворному понятию - "царства целей".
существ посредством общих законов. Так как законы определяют цели по их
всеобщему значению, то, отвлекаясь от личного различия разумных существ и от
всего содержания их частных целей, м ы получим совокупность всех целей в
систематическом соединении, то есть царство целей, состоящее из всех
разумных существ как целей самих по себе, а также и из тех целей, которые
ставятся каждым из них, поскольку эти последние определяются всеобщим закон
ом; ибо разумные существа стоят все под законом, по которому каждое из них
никогда не должно относиться к себе и ко всем другим как только к средствам,
но всегда вместе с тем и как к самостоятельным целям.
хотя и имеет общее законодательное значение, но и само подчинено этим
законам. Оно принадлежит к этому царству как глава его, когда оно, как
законодательное, не подчинено никакой дру гой воле. Это последнее значение,
то есть значение главы в царстве целей, может принадлежать, таким образом,
разумному существу, когда оно не только подчиняется всеобщему нравственному
закону или делает его законом своей воли, но еще когда оно не имеет н икаких
других мотивов в своей воле, которые противоречили бы такому подчинению,
делая его принудительным, т.е. когда оно не имеет никакой субъективной
ограниченности, никакой склонности и потребности. Таким образом, значение
главы в царстве целей не може т принадлежать конечному существу, как такому,
или пока оно остается конечным203.
что имеет некоторую цену, может быть заменено чем-нибудь другим равноценным
или однозначущим (эквивалентным); то же, что выше всякой цены и,
следовательно, не допускает никакого экв ивалента, то имеет собственное
достоинство204.
только различные стороны одного и того же закона. Всякое правило имеет,
во-первых, форму, состоящую во всеобщности, и с этой стороны формула
нравственного императива выражается так: дол жно действовать по тому
правилу, которое могло бы быть желательно, как всеобщий естественный закон.
выражает, что разумное существо должно, как цель сама по себе, быть
ограничивающим условием всех относительных и производных целей.
и это выражается в той формуле, что все правила, в силу собственного
законодательства, должны согласоваться в одно возможное царство целей,
которое в осуществлении явилось бы и цар ством природы. Здесь переход
совершается через категорию: единства в форме воли (ее всеобщности),
множественности содержания предметов (то есть непосредственных целей) и
всеобщности или целости в системе этих целей205. Действуя по одному своему
внутренне му закону, воля самозаконна или автономна. Таким образом,
нравственность состоит в отношении действия к автономии воли. Воля, которой
правила необходимо или по природе согласуются с законами автономии, есть
святая, или безусловно добрая, воля. Зависимост ь не безусловно доброй воли
от принципа автономии (моральное понуждение) есть обязанность, которая,
следовательно, не может относиться к безусловно доброй воле, или к святому
существу206.
свобода же есть то свойство этой причинности, по которому она может
действовать независимо от чужих, определяющих ее причин, тогда как
естественная необходимость есть свойство причинн ости всех неразумных
существ, по которому они определяются к действию влиянием посторонних
причин. Это понятие свободы есть отрицательное и потому для постижения ее
сущности бесплодное; но из него вытекает и положительное ее определение,
более содержател ьное и плодотворное. Так как понятие причинности заключает
в себе понятие законов, по которым нечто, называемое причиной, полагает
нечто другое, называемое следствием, то свобода, хотя она и не есть свойство
воли, определяемой законами природы, не может
совершенно неизменными законами, хотя другого рода, чем законы физические,
ибо в противном случае свобода воли была бы чем-то немыслимым.
причин, ибо каждое действие, совершающееся по естественной необходимости,
возможно лишь по тому закону, что нечто другое определяет действующую
причину к ее действию. В таком случае чем иным может быть свобода воли, как
не автономией, то есть свойством воли быть самой для себя законом? Но
положение "воля есть сама себе закон во всех своих действиях" обозначает
лишь принцип - действовать только по такому правилу, которое может иметь
само себя предметом в качестве всеобщего закона; но это есть именно формула
категорического императива и принципа нравственности. Таким образом,
свободная воля и воля под нравственными законами есть одно и то же; и,
следовательно, если предположить своб оду воли, то нравственность со своим
принципом вытекает сама собою из одного анализа этого понятия207.
метафизику, мы можем сделать общую оценку этого нравственного учения в связи
с другими этическими взглядами.
человека полагается определенное различие, по которому одни действия
признаются должными, или нормальными, а другие недолжными, или
ненормальными, короче говоря, основное данное всякой мор али состоит в
различии добра и зла. В чем же, собственно, заключается это различие между
добром и злом и на чем оно основано - вот вопрос. Такой постановке основного
нравственного вопроса не будет противоречить то замечание, что, может быть,
это различие добра и зла только субъективно, что оно не соответствует ничему
в собственной сущности вещей, что, как говорили еще древние, o? y?sei kak?n
1/2 ?gaq?n, ?ll¦ q?sei m?non (не по естеству добро и зло, а по положению
только).
нравственного различия, потому что в этом вопросе и не утверждается, что
различие добра и зла объективно. Если оно даже только субъективно, то оно
все-таки существует и составляет о снование нравственной задачи, без
которого никакая рациональная этика, никакое нравственное учение вообще не
имеет смысла. В результате этического исследования может оказаться, что
добро и зло суть только кажущиеся, относительные и чисто субъективные опр
еделения. Но для того чтоб это могло оказаться, нужно сначала подвергнуть их
исследованию.
нам возможность определить и противоположное понятие зла как чисто
отрицательное)? Первое элементарное определение дается этикой идонизма,
определяющей добро как наслаждение или прия тное. И действительно, всякое
благо, как достигнутое или осуществленное, доставляет наслаждение (в широком
смысле этого слова) или приятно для субъекта. Но из этого не следует, чтобы
собственно добро было тождественно с наслаждением, так как это последне е
есть только общий признак всякого удовлетворенного стремления, как доброго,
так равно и злого. Всякого рода действия, как те, которые мы называем
добрыми, так равно и те, которые мы называем злыми, одинаково и безразлично
доставляют наслаждение субъект у, хотевшему совершить эти действия и
достигшему своей цели; потому что наслаждение или удовольствие - не что
иное, как состояние воли, достигшей своей цели, какова бы, впрочем, ни была
сама эта воля и какова бы ни была ее цель. То же самое можно сказать о более
сложных понятиях - счастие и пользе, которыми определяются нравственные
учения эвдемонизма и утилитаризма. Эти понятия, так же как и понятие
наслаждения или удовольствия, не имеют в себе никакого собственно
нравственного характера.
существа, на которых или по отношению к которым действует субъект. Поэтому
если, как сказано, нравственное достоинство действия не может определяться
субъективными результатами его для де йствующего, каковыми являются
наслаждение, счастие, польза и т.п., то не определяется ли это его
достоинство отношением действующего к другим субъектам, как предметам
действия? С этой стороны мы получаем новое определение или новый ответ на
основной нрав ственный вопрос, а именно что нравственно добрые действия суть
те, которые имеют своею целью собственное благо других субъектов,
составляющих предмет действия, а не исключительное благо действующего
субъекта. Таким образом, различие добра и зла сводится
определенное специфическое различие между двумя родами действий, совпадающее
с общепринятым различием добра и зла.
фактических данных человеческой природы, которая может, таким образом, иметь
только психологические основания, указывает как на источник нравственно
Контровский Владимир
Контровский Владимир
Орлов Алекс
Сапковский Анджей
Шилова Юлия