доброго действия на естественную склонно сть человеческой природы к
отождествлению себя с другим, к состраданию, или симпатии.
психологический источник нравственной связи людей, но это не дает нам ответа
на основной вопрос этики, который требует не указания фактического основания
той или другой деятельности, а разумного
ненормальными, или нравственно добрыми и злыми действиями.
не симпатия, как естественная склонность, дает им нравственное значение, ибо
если бы естественная склонность сама по себе могла служить нравственным
оправданием, то и эгоистические,
человеческой природы, имели бы одинаковое оправдание и, следовательно,
различие между добром и злом опять исчезло бы.
придаю своему действию нравственное значение, что я должен был бы его делать
и не имея этой склонности и что точно так же всякий другой субъект, имеет ли
он или не имеет эту склонность,
в действительности. Таким образом, придавая известным действиям нравственное
значение, я тем самым придаю им характер всеобщего, внутренно необходимого
закона, которому всякий субъ ект должен или обязан повиноваться, если хочет,
чтоб его деятельность имела нравственную цену; таким образом, эта
нравственная цена для субъекта определяется не склонностью, а долгом или
обязанностью. Отсюда, конечно, не следует, чтоб известное действие
склонности. Оно не имеет нравственной цены только тогда, когда совершается
исключительно по одной только склонности, без всякого сознания долга или
обязанности, ибо тогда оно является тольк о случайным психологическим
фактом, на имеющим никакого всеобщего, объективного значения. Сознание долга
или обязанности и естественная склонность могут быть совмещены в одном и том
же действии, и это, по общему сознанию, не только не уменьшает, но, напр
отив, увеличивает нравственную цену действия, хотя Кант, как мы видели,
держится противоположного мнения и требует, чтобы действие совершалось
исключительно по долгу, причем склонность к добрым действиям может только
уменьшать их нравственную цену.
принципа, как всеобщего и необходимого, симпатическая же склонность есть
психологический мотив нравственной деятельности, то эти два фактора не могут
друг другу противоречить, так как относятся к различным сторонам дела -
материальной и формальной; а так как в нравственности, как и во всем
остальном, форма и материя одинаково необходимы, то, следовательно,
рациональный принцип морали, как безусловного долга или обязанности, то есть
в сеобщего и необходимого закона для разумного существа, вполне совместим с
опытным началом нравственности, как естественной склонности к сочувствию в
живом существе. Нравственный принцип, выраженный в первой формуле Кантова
категорического императива, опр еделяет только форму нравственной
деятельности, как всеобщей и необходимой. Эта формула аналитически вытекает
из самого первоначального понятия нравственного действия, как нормального
или такого, которое по противоположности с действием безнравственным е сть
то, что должно быть. В самом деле, различие между добром и злом, как
нормальным и ненормальным, предполагает, очевидно, что первое, то есть
нормальное, есть всеобщее и необходимое, второе же есть только частное и
случайное. Отсюда выражение нравствен ного принципа: поступай так, чтобы
правило твоей деятельности могло стать в твоей воле всеобщим и необходимым
законом.
моей деятельности должно быть всеобщим, то, очевидно, должны быть другие
деятели, для которых это правило должно иметь указанное значение. Если бы
данный субъект был единственным нравс твенным деятелем, то правило его
деятельности имело бы единичное значение, не могло бы быть всеобщим. Да и
самая моя деятельность, как такая, уже необходимо предполагает другие
существа, как предметы ее, и, следовательно, нравственная форма этой
деятельн ости не может быть безразлична по отношению к этим предметам; и
если общая форма нравственной деятельности, как такая или сама по себе,
состоит во всеобщности, то по отношению к предметам действия эта форма
определяется так: я должен иметь собственным пр едметом своей деятельности,
как нравственной, только такие вещи, которые имеют сами всеобщий и
необходимый характер, которые могут быть целями сами по себе, а не
средствами только. Отсюда вторая формула категорического императива:
действуй так, чтобы все разумные существа, как такие, были сами по себе
целью, а не средством только твоей деятельности.
ограничение проистекает только из одностороннего рационализма Канта и лишено
всяких объективных оснований.
относительно нравственного вопроса, может иметь значение, очевидно, не
теоретический или умозрительный разум, а только разум практический или
нравственная воля; и в самом деле, Кант в св оей этике всегда под разумным
существом понимает существо, обладающее практическим разумом или
нравственной волей. Но следует ли здесь разуметь действительное обладание, в
акте, в осуществлении, или же только потенциальное, в возможности или
способности? В первом случае под разумными существами, составляющими
единственный объект обязательной нравственной деятельности, понимались бы
только такие, в которых нравственный закон на самом деле осуществляется, то
есть праведники, и, следовательно, мы могли бы
такое предположение, во-первых, приводит к нелепым последствиям, слишком
очевидным, чтоб о них распространяться; во-вторых, оно представляет скрытый
логический круг, поскольку здесь нра вственный закон определяется своим
предметом (разумными существами как самостоятельными целями), предмет же
этот в свою очередь определяется только своим действительным соответствием
нравственному закону; наконец, в-третьих, это предположение прямо проти
воречит формальному принципу нравственности как безусловно необходимому. В
самом деле, если бы, согласно сказанному предположению, мы имели обязанность
нравственно действовать только по отношению к лицам, осуществляющим в себе
нравственный закон, то есть к праведникам (а относительно прочих имели бы
право по пословице: "С волками по-волчьи и выть"), то в случае, если бы в
сфере нашей деятельности не оказалось ни одного праведника (что не только
возможно, но и вполне правдоподобно), то тем самым упраздня лся бы для нас
всякий нравственный долг или обязанность. Таким образом, обязательность
нравственного закона для данных субъектов зависела бы от случайного
эмпирического факта существования других субъектов, осуществляющих этот
закон и чрез то могущих быт ь предметом нашей нравственной деятельности.
Между тем по общей форме нравственного принципа он должен быть безусловною
обязанностью для всякого субъекта, совершенно независимо от каких бы то ни
было эмпирических данных, между прочим, независимо и от тог о, исполняется
ли эта обязанность кем-нибудь, в том числе и нами самими; ибо факт
неисполнения нравственного закона касается только эмпирический субъектов, а
не самого этого закона, как такого. Не говоря уже о том, что, по замечанию
Канта, вообще нет ник акой возможности определить, совершаются ли данные
действия на самом деле в силу одного нравственного принципа или же по
другим, посторонним побуждениям, то есть имеют ли они на самом деле
нравственное достоинство или нет; а отсюда следует, что мы никогд а не можем
решить, имеет ли данный действующий субъект характер праведности или нет, то
есть не можем различить в эмпирической действительности праведного от
неправедного, а следовательно, не можем даже вообще с достоверностью
утверждать, чтобы в этой де ятельности существовали какие-нибудь праведники.
волей немыслимо как условие, определяющее исключительный объект нравственной
деятельности, и на самом деле Кант ограничивается требованием одного
потенциального обладания. В этом смысле разумные существа, составляющие в
качестве самостоятельных целей единственный подлинный предмет нравственной
деятельности, определяются как обладающие способностью практического разума
или нравственной воли, то есть как могущие быть или стать нравственн ыми
(ибо так как возможность или способность по самому понятию своему не
исчерпывается данной действительностью, то возможность быть есть всегда
возможность стать), что, как мы знаем, сводится к способности автономии или
свободы. Но спрашивается: на како м основании можем мы разделить существа
относительно этой способности, то есть признавать, что некоторые из них
обладают ею, а некоторые нет, что некоторые суть существа разумно свободные,
а другие нет? Здесь возможны две точки зрения. Первая из них, эмп ирическая,
рассматривающая все существа как явления в необходимой связи их
фактического, наличного существования, подчиняет всех их без исключения
одинаковому закону естественной необходимости и, следовательно, не только не
дает никаких оснований для ука занного разделения, но прямо исключает его. С
этой стороны нет ни одного существа, которое было бы в чем-нибудь свободно,
а следовательно, к чему-нибудь обязано. Все, что делается, необходимо, все
сделанное есть одинаково непреложный факт, который не мог не случиться,
следовательно, должно быть в данных условиях то, что и есть, безусловное же
долженствование не имеет смысла. Здесь, следовательно, нет места вообще для
формального начала нравственности, как безусловного и неэмпирического.
Другая точка зре ния, на которую только и может опираться формальная этика,
признает, что все существа, будучи несомненно с эмпирической стороны
явлениями или фактами, суть вместе с тем не только явления или факты, а
нечто большее, именно обладают собственною внутреннею
умопостигаемой сущности они не могут быть подчинены внешней, эмпирической
необходимости и, следовательно, обладают свободой. Эта последняя
Березин Федор
Русанов Владислав
Влодавец Леонид
Корнев Павел
Шилова Юлия
Прозоров Александр