сожалению, книга этого оригинального мыслителя, с учетом обоих изданий,
вышла тиражом в... 200 экземпляров (я не описался - двести) и потому,
понятно, малоизвестна.
ученый и философ Бакминстер Фуллер и отвечает: - Вы и я - неотъемлемые
функции Вселенной. Мы утонченная антиэнтропия" ("За рубежом", 1967, No 35).
"Литературной газеты" английский биолог Джулиан Хаксли (1967, No 44).
публицист Ю. Кагарлицкий ("Иностранная литература", 1967, No 1).
академик А. Прохоров заключает; "Конечно, разумные существа - это тоже часть
Вселенной, высшее проявление материи, и можно, таким образом, свести вопрос
к цели и смыслу существования, например, человеческого рода... Это...
морально-философская проблема, для решения которой вовсе не обязательно
обращение к религии" ("Литературная газета", 1967, No 34).
науке. Так и поступают советские исследователи - академик Б. В. Парин, П. Г.
Кузнецов, Ф. Ю. Зигель, Г. И. Гуревич, В. Е. Львов, Е. Т. Фаддеев и
некоторые другие.
пользуется ход мыслей, который вполне точно определяется выражением
"объективный анархизм". В области социологии, при всем том, что анархические
течения еще существуют, принципиальную победу одержала идея закономерности
развития человечества, предопределенности хода истории внутренней логикой, -
идея неизбежности смены одной социально-экономической формации другой,
неизбежности наступления коммунизма - в частности.
человечества в космическом масштабе, в протекающем во Вселенной процессе,
ассоциируется почему-то с "телеологией". Но телеология - это учение,
согласно которому любое развитие в природе идет к заранее предопределенной
цели. Речь же в рассуждениях автора ведется не о любом развитии, а о
развитии человечества, о его месте и роли в космическом процессе. Эти место
и роль могут и должны быть поняты, - наделенное коллективным разумом
человечество не может развиваться иначе, и в этом его отличие от других
явлений природы.
объективный анархизм в современной науке - крайности, которым не должно быть
места при внимательном и спокойном анализе действительности.
место в космическом процессе, и до сих пор человечество не имело возможности
ставить перед собою как перед единым целым определенные цели. Теперь
обстановка меняется. Не божественный промысел - "куда повернул дышло, то и
вышло", а научное понимание своей роли в мироздании будет определять
дальнейшую историю человечества.
НЕОБХОДИМОСТЬ АНТРОПОНОМИИ.
философы-материалисты в первую очередь, не имеют права просто отмахиваться
от него, как от очередной "буржуазной лженауки" (вспомним кибернетику и
прочая, и прочая). Даже если речь идет о действительном заблуждении, оно
должно быть подвергнуто строгому анализу. Это во-первых.
природы, и это, конечно, главное. Но с главным-то как раз и обстоит дело из
рук вон плохо, о чем с достаточной очевидностью свидетельствует приведенный
выше исторический обзор литературы, да и такие сегодняшние дискуссии, как,
например, дискуссия об "Институте человека" на страницах "Литературной
газеты" (дискуссия тогда очень своевременная, кстати сказать).
или возобновляется интерес к уже поставленному ранее такому вопросу, -
обычно люди практического склада ума спрашивают, пожимая плечами, а нужно ли
нам вообще это знать и нужно ли тратить усилия на разработку этакой
абстракции?.. Один весьма почтенный специалист по экономической географии
США так и говорил мне на дискуссии; он, дескать, и без энциклопедических
дефиниций отличает человеков от всех прочих живых существ... Мне было
неудобно объяснять ему, географу, что некогда людей вполне устраивала
плоская Земля, а теперь специалистам пришлось бы туго, если бы они
рассчитывали полеты искусственных спутников, исходя из представлений монаха
Индикоплова.
человечества имеет не только общемировоззренческий интерес, но и
практическое значение. Разумеется, далеко не все практические проблемы
всечеловеческого характера могут быть сейчас разрешены. Некоторые, впрочем,
успешно решаются - к их числу относятся мирное использование Антарктиды,
космического пространства, ограничение ядерных испытаний и т. п.
некоторые проблемы мирового масштаба не могут быть научно решены без
предварительного выявления сути человечества как явления природы. Я
ограничусь двумя примерами.
диалог между известными учеными - Максом Борном и советским академиком А. А.
Благонравовым. Он проходил под общим заголовком "Фатализм или предвидение?",
а речь шла о необходимости или ненужности космических исследований и
полетов.
хотя объективно прав... А. А. Благонравов!
человечестве, которую можно определить как нравственно-этическую. "Я верю, -
заявил он, - что человечество рано или поздно встряхнется, освободится
из-под власти техники, перестанет кичиться своим всемогуществом и обратится
к действительно стоящим вещам - к миру, человеческой любви, кротости,
уважению, удовлетворенности своей судьбой, большому искусству и настоящей
науке. .."
космические полеты "триумфом человеческой мысли, но трагическим поражением
рассудка". В самом деле, если смысл человеческого бытия сводится к
морально-этическим категориям, то зачем людям космические полеты?.. Нет в
них необходимости, они действительно "трагическое поражение рассудка"...
на первый взгляд "неразумные" затраты часто оказываются разумными (верно!),
что стимулами космических исследований являются "потребности науки и
стремление к будущим благам человечества" (с оговоркой "в частности" -
верно!)...
словом не возражает против общечеловеческой концепции Макса Борна, но если
он соглашается с ней, то субъективно прав Макс Борн.
Борна с представлений о человечестве как о космическом явлении, способном -
и обязанном - активно влиять на процессы, протекающие в мироздании.
"взорвал" и зону полумолчания вокруг проблемы народонаселения, которая
образовалась у нас в тридцатых и сороковых годах. Нельзя без глубокого
уважения относиться к деятельности таких наших демографов, как, например, Д.
И. Валентей, В. В. Покшишевский, Б. Ц. Урланис. Они сохранили верность своей
науке в самую трудную ее пору, но все их общетеоретические рассуждения о
"демографическом взрыве" окажутся гаданием на кофейной гуще, если они не
решат кардинальный вопрос: "Человечество - для чего оно?"
безусловно прекратится и на некотором оптимальном уровне численность
человечества стабилизируется. Если человечеству предстоит космическая фаза
существования, если быть нам управляющими природой - численность будет
возрастать.
практически - в смысле регуляции численности - пока невозможно. Но
теоретической разработке проблема вполне доступна. Более того, она стала
сверхактуальной.
Контровский Владимир
Шилова Юлия
Маккарти Кормак
Лукин Евгений
Прозоров Александр
Никитин Юрий