read_book
Более 7000 книг и свыше 500 авторов. Русская и зарубежная фантастика, фэнтези, детективы, триллеры, драма, историческая и  приключенческая литература, философия и психология, сказки, любовные романы!!!
главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

Литература
РАЗДЕЛЫ БИБЛИОТЕКИ
Детектив
Детская литература
Драма
Женский роман
Зарубежная фантастика
История
Классика
Приключения
Проза
Русская фантастика
Триллеры
Философия

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ КНИГ

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

ПАРТНЕРЫ



ПОИСК
Поиск по фамилии автора:


Ðåéòèíã@Mail.ru liveinternet.ru: ïîêàçàíî ÷èñëî ïðîñìîòðîâ è ïîñåòèòåëåé çà 24 ÷àñà ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ
По всем вопросам писать на allbooks2004(собака)gmail.com



доступное нашему познанию, так как
мы сами же это производим, причем остается в стороне спорный вопрос,
можем ли мы или нет познавать то, что находится в каких-нибудь иных, не
зависящих от нас сферах бытия. Нравственность в своем идейном содержании
познается тем же самым разумом, который
ее (с этой стороны) создает, следовательно, здесь познание совпадает со
своим предметом (адэкватно ему), не оставляя места для критических сомнений.
Ход и результаты этого мысленного процесса отвечают сами за себя, не
предполагая ничего, кроме общих логи ческих и психологических условий всякой
умственной деятельности. Не имея претензии на теоретическое познание каких
бы то ни было метафизических сущностей, этика остается сама по себе
безучастной к спору между догматическою и критическою философией, из ко их
первая утверждает действительность, а следовательно, и возможность такого
познания, а вторая, напротив, отрицает его возможность, а потому и
действительность.
Несмотря на эту общую формальную независимость этики от теоретической
философии, есть, однако, два метафизические вопроса, известное решение
которых имеет, по-видимому, роковое значение для самого существования
нравственности.
Первый состоит в следующем. Исходная точка всякого серьезного умозрения
есть сомнение в объективной достоверности нашего познания, т.е. таковы ли
вещи на самом деле, какими мы их познаем? Но это сомнение в нашем познании
последовательно приходит к сомнен ию в самом бытии познаваемого, т.е. мира и
всего, что в нем. Этот мир создается из наших чувственных восприятий,
приводимых рассудком в связное целое. Но не суть ли эти восприятия только
наши ощущения и не есть ли эта связь вещей только наша мысль? А есл и так,
если весь мир есть только мое представление, то и все те существа, с
которыми я нахожусь в нравственно-практическом отношении, все люди, кроме
меня, как нераздельные части этого мною представляемого мира, данные в том
же самом познании, как и все
прочее, окажутся также лишь моими представлениями. Между тем нравственные
предписания (по крайней мере в значительной своей части) определяют именно
мое должное отношение к другим людям, и если таковых не существует, то не
превращаются ли сами эти нравст венные предписания в беспредметные и
неосуществимые требования? Так оно было бы, если бы небытие всех существ
могло быть предметом достоверного познания, вызывающего (в своей области)
такую же несомненную уверенность, какая принадлежит нравственным предп
исаниям (в их области). Если бы в то время, как совесть с присущую ей
несомненностью обязывает меня к нравственным действиям относительно
известных предметов, теоретический разум с равною несомненностью доказывал,
что этих предметов вовсе не существует,
а следовательно, предписания, к ним относящиеся, бессмысленны, - если бы,
таким образом, практическая уверенность подрывалась равносильною ей
теоретическою и несомненность предписания упразднялась несомненным познанием
его неисполнимости, тогда положение было бы действительно безвыходное. Но на
самом деле такого столкновения двух равноправных уверенностей нет и быть не
может. Сомнение в самостоятельном бытии внешних существ никак не есть
уверенность в их небытии и никогда не может перейти в таковую. Доп устим
даже, как вполне доказанное положение, что наши чувства и рассудок суть
недостоверные свидетели в пользу бытия других существ, - из недостоверности
свидетелей логически следует только сомнительность их показаний, а никак не
уверенность в истине про тивного. Если бы даже было положительно доказано,
что данный свидетель ложно показал о факте, которого он в действительности
не был свидетелем, то кто же из этого заключит, что самый факт не мог
существовать? За него могут говорить другие свидетели, а на конец, он мог
произойти без всяких свидетелей, но все-таки быть фактом. Чувства и рассудок
говорят нам о существовании других людей, кроме нас самих; но по
исследовании, положим, оказывается, что это обман, что эти способы познания
на самом деле ручаются только за бытие предметов в нашем представлении, а не
за самостоятельное их существование, в котором мы поэтому и начинаем
сомневаться. Но чтобы идти далее, чтобы прежнюю уверенность в бытии внешних
существ заменить не сомнением только, а противоположно ю уверенностью в их
небытии, нужно предположить, что если что-нибудь не содержится с
достоверностью в наших чувствах и рассудке, то, значит, оно и вовсе не может
существовать. Но это будет предположение вполне произвольное, для которого у
нас нет не толь ко логических оснований, но и никакого разумного повода.
Если же мы не можем в своем критическом отношении к бытию других существ
идти дальше сомнения, то мы можем быть спокойны за судьбу нравственных
предписаний; ибо теоретическое сомнение, очевидно, недостаточно для того,
чтобы подорвать нравственно-практиче скую уверенность. Притом должно
помнить, что окончательною точкою зрения в философии это критическое
сомнение не остается, а так или иначе разрешается: или Кантовым различием
феноменов от нуменов (явлений от вещей в себе), причем объекты нравственного
до лга, лишенные как явления собственного бытия, с лихвою получают его
обратно в качестве нуменов; или являются новые свидетели внешнего бытия,
более достоверные, чем ощущения и рассудок (Якобиева непосредственная вера,
Шопенгауэрова воля, дающая о себе зна ть как основание нашей собственной, но
по аналогии и чужой реальности); или находятся новые пути иного, более
глубокого умозрительного догматизма, восстановляющего объективное значение
всего существующего (в философии Шеллинга, Гегеля и т.д.).
Но какова бы ни была сила и важность критического сомнения в бытии
внешних существ, это во всяком случае относится лишь к одной стороне
нравственной сферы. Всякое этическое предписание, как такое, лишь наружным
концом своим, так сказать, касается объекта действия (других лиц);
собственное же его основание всегда лежит внутри самого действующего
(субъекта), куда нет доступа ни для какой положительной или отрицательной
теории внешнего мира. А та наружная сторона моральных предписаний, которая
связывает их с объектом, составляет собственно область права, а не
нравственности в тесном смысле. Хотя, как будет доказано на своем месте,
право зависит от нравственности и не может быть отделено от нее, но это не
мешает ясному различию этих двух сфер. Когда один и тот же поступок, напр.
убийство, одинаково осуждается криминалистом и моралистом, то хотя оба
относят свое суждение к одной и той же совокупности психологических
моментов, завершившихся материальным фактом умерщвления, и хотя заключения
их совпадают меж ду собою, но точки отправления, а потому и весь ход мысли у
них различны и противуположны друг другу. С точки зрения криминальной
основное значение принадлежит объективному факту убийства, т.е. деянию,
нарушающему чужое право и характеризующему совершите ля как ненормального
члена общества. Для основательности и полноты этой характеристики получают
значение и внутренние, психологические моменты, т.е. прежде всего наличность
преступного намерения, так называемый animus27 злодеяния, а затем и все
прочие су бъективные условия дела, но все это исключительно лишь по
отношению к факту убийства или в причинной связи с ним. Хотя бы кто-нибудь
всю свою жизнь дышал злобою и убийством, но, если такое настроение духа
оставалось лишь психическим состоянием субъекта,
не выразившись ни в действительном убийстве или реальном покушении на
него, ни в нанесении увечий и т.п., этот субъект при всей своей адской злобе
вовсе не подлежал бы ведению криминалиста, как такого. Совершенно напротив с
точки зрения нравственной: сам ый незначительный порыв злобы и гнева, хотя
бы он не выразился не только в деле, но и в слове, есть уже сам по себе
прямой предмет для этического суждения и осуждения, а факт убийства,
наоборот, имеет здесь значение вовсе не с предметной своей стороны, а лишь
как выражающий крайнюю степень напряженности того злого чувства, которое уже
само по себе на всех своих степенях подлежало осуждению. Для юриста лишение
жизни есть нарушение права, или урон, противозаконно причиненный жертве
преступления и обществе нному порядку, но с чисто нравственной точки зрения
лишение жизни не есть еще тем самым урон, а может быть даже приобретением
для убитого, - убийство есть несомненный урон только для убийцы - не как
факт, а как последнее слово той злобы, которая сама уже есть урон для
человека, поскольку она роняет его достоинство как разумного существа.
Конечно, и с этической стороны убийство хуже (грешнее) простой вспышки
гнева, но лишь потому, что для первого нужна сильнейшая степень той же
дурной страсти, чем для вт орой, а никак не потому, что одно есть вредный
факт, а другое - только чувство. Если кто-нибудь с твердым намерением
зарезать своего врага пронзает куклу, то морально он - полный убийца, хотя
никого не убил и ничьих личных прав не нарушил; а с юридическо й точки
зрения именно поэтому в таком преступлении над негодным (для преступления)
объектом ничего даже соприкасающегося с убийством не произошло, а случилось
разве только ничтожное повреждение чужого имущества.
Крайний идеализм, признающий действительность лишь за внутренними,
душевными состояниями субъекта, не отрицает при этом различия в достоинстве
самих этих состояний как выражающих большую или меньшую степень активности
нашего я. Следовательно, и с этой то чки зрения наши поступки, несмотря на
призрачность своих объектов, сохраняют все свое нравственное значение как
показатели духовных состояний. Если, например, чувство злобы или гнева, как
и всякая страсть, показывает страдательность духа, или его внутрен нее
подчинение призрачной внешности, и в этом смысле безнравственно, то ясно,
что степень безнравственности здесь прямо пропорциональна степени развития
данной страсти, или степени нашей страдательности. Чем сильнее страсть, тем
большую пассивность духа
она показывает. Поэтому страсть гнева, дошедшая до преднамеренного
убийства, более безнравственна, чем минутное раздражение, совершенно
безотносительно к теоретической призрачности объектов. И вообще дурные
поступки и для субъективного идеализма более бе знравственны, нежели дурные
аффекты, не доходящие до поступков.
Ясно отсюда заключение нашего вопроса. Если бы весь мир был только моим
сновидением, то это было бы фатально лишь для объективной, наружу обращенной
стороны этики (в широком смысле), а не для ее собственной внутренней
области, это подрывало бы во мне инт ерес юридический, политический,
общественный, филантропический, но оставляло бы в полной силе интерес



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [ 14 ] 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
ВХОД
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

 

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЯ

главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА
Copyright © 2004 - 2024г.
Библиотека "ВсеКниги". При использовании материалов - ссылка обязательна.