read_book
Более 7000 книг и свыше 500 авторов. Русская и зарубежная фантастика, фэнтези, детективы, триллеры, драма, историческая и  приключенческая литература, философия и психология, сказки, любовные романы!!!
главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

Литература
РАЗДЕЛЫ БИБЛИОТЕКИ
Детектив
Детская литература
Драма
Женский роман
Зарубежная фантастика
История
Классика
Приключения
Проза
Русская фантастика
Триллеры
Философия

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ КНИГ

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

ПАРТНЕРЫ



ПОИСК
Поиск по фамилии автора:


Ðåéòèíã@Mail.ru liveinternet.ru: ïîêàçàíî ÷èñëî ïðîñìîòðîâ è ïîñåòèòåëåé çà 24 ÷àñà ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ
По всем вопросам писать на allbooks2004(собака)gmail.com



всякой последовательности и смены причин. То есть акт копило есть прежде
всего некое выпадение, или другой срез абстракции, полный поворот глаз.
Некий акт видения себя, опирающегося на сознание того, что сейчас меня
поддерживает, что сейчас является основой моего существования. Именно это
позволило Декарту сделать другой разрез всей пирамиды, имеющей в основании
не некое первобытие, первопричину, первосущество, сущность или субстанцию.
РАЗМЫШЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
Давайте расслабимся немного, потому что появилось какое-то напряжение, у
меня во всяком случае, а это не по-декартовски. Декарт считал, что излишне
напряженная волна усилия в случае стремления к истине затемняет и искажает
искомую истину. С чем большей силой мы к ней стремимся, тем дальше от нее
удаляемся. Поэтому давайте немного расслабимся и начнем с вещей более
легких.
Очевидно, вы с некоторым недоумением слушаете то, что я говорю, поскольку
говоримое явно противоречит существующему, унаследованному нами образу
Декарта. И возможно, думаете, что я пользуюсь Декартом просто как поводом,
чтобы высказать свои собственные соображения. Но это не так. Все, что я
говорю, по мере моих сил, конечно, соответствует Декарту, когда смотришь на
него, стряхнув академическую пыль. Хотя, с другой стороны, в том, что я
говорю, можно обнаружить и то, что есть у других философов и что также может
казаться вольными домыслами. Но дело в том, что иначе и не может быть,
согласно просто закону мышления. Есть закон мышления о философских текстах -
его можно выразить примерно так: мы способны понять то, что написано в
философском тексте, лишь в том случае, если сумеем воспроизвести сказанное в
нем (не слова, а сказанное в нем) как возможность нашего собственного
мышления - в том смысле, что и мы можем это помыслить. Например, если не
думая, механически, мы повторим вслед за Декартом, что идеи врождены нам, то
это будет, я считаю, явным оскорблением для нашего человеческого
достоинства. Ибо не может быть, чтобы мы на самом деле так думали.
А если мы воспроизведем нечто сказанное или написанное так, что при этом
действительно сможем это помыслить, то окажется, что в помысленном когда-то,
если мы это воспроизвели сейчас и действительно мыслим, фактически
содержится все. Повторяю, если мы действительно помыслили какую-то мысль,
например Декарта, то окажется, что это мысль и Сократа, и Платона, и
Витгенштейна, и Гуссерля. То есть закон состоит в том, что если кто-то
когда-то выполнил акт философского мышления, то в нем есть все, что вообще
бывает в философском мышлении. В этом смысле в философии нет ничего нового,
никаких изобретений. Ибо мы можем или мыслить, или не мыслить, но если
мыслим, то мыслим то, что уже помыслено. И поэтому Декарт будет похож на
Канта, Кант будет похож на Сократа и т.д.
Вспомним, в частности, что говорил Декарт о многоугольниках. Конечно,
нельзя увидеть все стороны тысячеугольника. Точно так же, как, вглядываясь в
треугольник, мы можем не знать все его свойства и теоремы, которые можно
доказать относительно этих свойств. И тем не менее мы знаем практически о
треугольнике все и полностью понимаем тысячеугольник, хотя реально даже
трудно себе представить все его стороны. Следовательно, когда я говорю, что
"есть все", то наличие этого всего я беру именно в этом смысле. Наше
понимание треугольника или тысячеугольника не увеличится оттого, что я
докажу новые теоремы, о которых ничего не знал, когда впервые увидел и понял
треугольник. И то же самое относится к философии Декарта. Повторяю, когда
акт философского мышления выполнен, то в нем есть все и не может быть речи о
каких-то заимствованиях или плагиате.
Приведу еще пример, чтобы одновременно пояснить ту кажущуюся
произвольность, к которой я прибегаю, когда обращаюсь к совершенно, казалось
бы, инородному для философии материалу. Значит, я сказал в прошлый раз, что
если в какой-то момент настоящего времени я действительно подумал мыслимое,
то я не могу не знать, что оно истинно - в момент, когда мыслю. Когда
подумаю, не могу не знать, что это именно так. То есть нельзя даже понять
свое состояние, не приняв за истинное то положение дел, к которому оно
относится. Но ведь это онтологическое уравнение мысли можно перевернуть и
выявить в нем другое, не сразу заметное, содержание: если я не могу не знать
что-то по истине в момент, когда подумаю во всей полноте внимания (или
актуализации), то это означает, что я в принципе не могу узнать что-то, если
уже не знаю. Отсюда и декартовское путешествие, в отстранении от мира, в
бесконечность и одновременно внутрь своего "я". А теперь пример (очевидно,
вы уже заметили, что нередко я обращаюсь за примерами в том числе и к тексту
Библии). Так вот, пример следующий.
В одном из Евангелий Христос говорит: ко Мне никто не придет, кто уже не
увидел бы Света. Здесь простая тавтология: не узнает тот, кто не знает. Если
говорю, то нет никакой опасности, что я кого-нибудь совращу или окажусь
непонятым. Потому что тот, кто придет ко Мне, он уже знает и понимает. Это
тавтология. Думал ли Декарт об Евангелии, когда рассуждал о том, что я
говорю? Очевидно, нет. Но он основательно подумал о том, о чем подумал. Если
подумал, то обнаружишь все свойства того, о чем мы в принципе думаем.
Существуют законы такого рода тавтологий. Если выполнил акт философского
мышления, то выполнил и все законы, которые выполняли другие. То есть в том
числе и тот фантастический медитативный и духовный опыт, который проделал
Богочеловек по имени Христос, запечатленный в текстах. Христос выполнил опыт
труда, где все это есть, и наша мысль (если, конечно, нам повезет) движется
согласно этим законам. Поэтому, если, говоря о Декарте, я цитирую, казалось
бы, не относящиеся к нему вещи, то делаю это только потому, что хочу
подумать то, что подумал Декарт. Подумать об этом как о возможности
собственного мышления. И, подумав, вытягиваю все, что в нем есть, и есть
всегда, и, следовательно, как бы ничего нового никогда нет, не было и не
будет. А теперь, расслабившись, продолжим наше движение, помня, что, прежде
чем взять новый вираж - вертикально к линейной последовательности причин и
действий, - мы уже выскочили куда-то.
Благодаря акту когито, сказал я, можно идти вперед в бесконечность, назад
в бесконечность, идти к первообъекту или к первопричине, но это плодотворно,
поскольку мы должны начать c того что нас поддерживает и воспроизводит в
настоящем; порождает сейчас. Если я со своим телом и душой нахожусь в
причинной связи, то тут как бы вертикальный и перпендикулярный срез; я
должен оказаться где-то в другом измерении или в другом срезе. Этот другой
срез (назовем его пока так) и есть когито. Или трансцендентальная точка "я".
Или фиксированная точка трансцендентального "я". Вспомним о существовании в
нашей психической и сознательной жизни некоторых фиксированных точек
интенсивности, которые переводят нас в другой режим. Без этих точек мы
находились бы в природном режиме, а они переводят нас в другой режим -
сознательной жизни. Их конечное число. Я называл их, говоря о символе
смерти, символе Бога, а также о символе Я. Дальше мы попытаемся понять,
почему я говорю о "символе Я", а не просто "я". Пока удовлетворимся
напоминанием, что одной из таких фиксированных точек, меняющих режим нашей
жизни, является точка трансцендентального "я" (т.е. не эмпирического или
психологического "я").
Начнем наш очередной вираж с того, что я назвал актуальной
бесконечностью. Помните, я рассуждал о causa efficiens и, цитируя Декарта,
пытался пояснить: почему и в каком смысле он обращается к этой странной,
казалось бы, схоластической терминологии, завещанной предшествующей
философией. (В данном случае ведь явно актуально то, что неразрешимо никаким
конечным образом и неделимо, т.е. дано полностью.)
Фактически рассуждение Декарта строится следующим образом. Он говорит,
что "все в нас" не объяснимо никакими видимыми причинами, например
свойствами объекта. Прямая линия в нашем познающем сознании есть и, будучи в
нем, не объяснима, как нечто наличное, указанием ни на какие прямые линии
вне нас. Вне нас никаких прямых линий нет, поскольку, как мы уже знаем, при
этом имеет место синтез сознательной жизни. Подставьте под слово "синтез"
биологическую метафору или аналогию. Вот в нас есть какие-то органы, которые
синтезируют некий органический продукт. Из неорганических веществ
синтезируется нечто другое. Именно синтезируется. И объяснить это
органическое неорганическим нельзя. Синтез - тайна жизни.
Так вот, там тоже имела место некая тайна. Произошел синтез линии или тех
черточек, которые я рисовал, чтобы узнать Иванова. Значит, нет причины в
предметах. В видимых предметах. Но какая-то причина все же должна быть,
говорит Декарт, и вводит аксиому, и часто на нее ссылается. В том числе и в
своих ответах на возражения по поводу "Метафизических размышлений". В одном
из таких возражений, в частности, говорилось, что господин Декарт изложил в
"Метафизических размышлениях" философию, пользуясь аналитическим методом. То
есть шел той дорогой, на которой действительно могут возникать или
появляться мысли, хотя более строгим, по мнению критика, являлось бы так
называемое синтетическое изложение. Слова "анализ" и "синтез" употребляются
здесь в точном старом математическом смысле (как еще у греков в математике
различался аналитический метод и синтетический). И Декарт специально делает
такой ход. Он как бы говорит: хорошо, раз вы так хотите, пожалуйста, хотя я
предпочитаю аналитический метод, но я могу то же самое изложить и
синтетически. И буквально на трех-четырех страницах он перечисляет аксиомы и
теоремы, вводимые на основе соответствующих определений. И одна из таких
аксиом гласит, что в причине (неважно какой) должно быть по меньшей мере
столько же реальности, сколько в следствии, т.е. в идее. И дальше, там, где
он пользуется уже аналитическим методом, Декарт проводит интересное
рассуждение. Он приводит такой пример: допустим, говорит он, что у кого-то в
голове есть идея очень хитрой и сложной машины, которая к тому же, будучи
созданной, станет прекрасно работать. Откуда могла появиться эта идея?
Декарт показывает, что из обычного наблюдения над вещами она явно родиться
не могла. Но она есть. Следовательно, мы должны принять за аксиому, что в
каком-то смысле она формально или актуально существует вне человека,
мыслящего машину. Но - вдумаемся. Здесь ведь действительно реальная
проблема, на которую, кстати, и эмпирики (например, Локк) пытались ответить.
Вот у нас в голове какая-то мысль. Откуда она? Она в нашей голове, но -
откуда она появилась? Из ничего? Вот то, что мы называем обычно новым, -



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 [ 15 ] 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
ВХОД
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

 

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЯ

главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА
Copyright © 2004 - 2024г.
Библиотека "ВсеКниги". При использовании материалов - ссылка обязательна.