этой ее существенной определенностью как, во-первых, имманентной ей и,
во-вторых, отличной от нее как от особенности, субстанциальную основу
которой составляет указанная всеобщность. Таким образом она определена как
род и вид .
виды; он есть род, лишь поскольку он объемлет собой виды; вид есть вид, лишь
поскольку он, с одной стороны, существует в единичных [вещах ], а с другой -
поскольку он в роде есть некоторая высшая всеобщность. - Такую всеобщность и
имеет категорическое суждение своим предикатом, в котором субъект находит
свою имманентную природу. Но само оно лишь первое или непосредственное
суждение необходимости; поэтому определенности субъекта, благодаря которой
он в противоположность роду есть особенное, а в противоположность виду -
единичное, свойственна непосредственность внешнего существования. - Но и
объективная всеобщность имеет здесь еще только свою непосредственную
партикуляризацию; с одной стороны, она сама поэтому есть определенная
всеобщность, по сравнению с которой имеются высшие роды; с другой же
стороны, она не обязательно ближайшая всеобщность, т. е. ее определенность
не обязательно есть принцип специфической особенности субъекта. Но что здесь
необходимо - это субстанциальное тождество субъекта и предиката, по
сравнению с которым то особое, чем субъект отличается от предиката, дано
лишь как несущественная положенность или даже лишь как название; субъект в
своем предикате рефлектирован в свое в-себе-и-для-себя-бытие. - Такой
предикат нельзя смешивать с предикатами рассмотренных выше суждений;
например, если объединяют в один класс суждения:
равнозначащим с растительной природой цветка, то упускается из виду такое
различие, которое и самый обычный взгляд не может не замечать. -
Категорическое суждение следует поэтому определенно отличать от
положительного и отрицательного суждения; в последних то, что сказывается о
субъекте, есть единичное случайное содержание, в категорическом же оно
тотальность рефлектированной в себя формы. Поэтому в нем связка имеет
значение необходимости, в них же - значение лишь абстрактного,
непосредственного бытия.
сравнению с предикатом, прежде всего есть еще нечто случайное; субъект и
предикат необходимым образом соотнесены не через форму или определенность;
необходимость дана поэтому еще как внутренняя необходимость. - Субъект же
есть субъект лишь как особенное, а поскольку он имеет объективную
всеобщность, он, как полагают, по существу своему имеет ее со стороны
указанной еще лишь непосредственной определенности. Объективно-всеобщее,
определяя себя, т. е. полагая себя в суждении, находится по существу своему
в тождественном соотношении с этой оттолкнутой от него определенностью, как
таковой, т. е. она должна быть по существу своему положена не как просто
случайное. Категорическое суждение лишь в силу этой необходимости своего
непосредственного бытия становится соответствующим своей объективной
всеобщности, и таким образом оно перешло в гипотетическое суждение.
собственное бытие, а бытие чего-то иного, бытие В (des В)". - В этом
суждении положена именно необходимая связь непосредственных определенностей,
которая в категорическом суждении еще не положена. - Здесь имеются два
непосредственных или внешне случайных существования, из которых в
категорическом суждении с самого начала имеется лишь одно, субъект; но так
как одно существование внешне другому, то это другое непосредственно также
внешне первому. - С точки зрения непосредственности содержание обеих сторон
еще безразлично друг к другу; поэтому указанное суждение и есть чисто
формальное предложение (ein Satz der leeren Form). Непосредственность же
есть, правда, во-первых, как таковая, некоторое самостоятельное, конкретное
бытие; однако, во-вторых, существенны именно имеющиеся здесь связи
(Beziehung) его; это бытие дано поэтому так же как простая возможность;
гипотетическое суждение не означает, что А есть или что В есть, а лишь то,
что если есть одно из них, то есть и другое; в качестве сущей положена лишь
связь крайних членов, а не они сами. Вернее, в этой необходимости каждый [из
членов ] положен и как бытие чего-то иного. Положение о тождестве гласит: "А
есть лишь А, а не В" и "В есть лишь В, а не А"; в гипотетическом же суждении
бытие конечных вещей положено понятием согласно их формальной истине, а
именно [положено], что конечное есть свое собственное бытие, но в такой же
мере и не собственное, а бытие чего-то иного. В сфере бытия конечное
изменяется, оно становится чем-то иным; в сфере сущности оно явление, и
положено, что его бытие состоит в том, что в нем имеет видимость (scheint)
нечто иное и что необходимость есть внутреннее отношение, еще не положенное
как таковое. Понятие же означает, что это тождество положено и что сущее
есть не абстрактное тождество с собой, а конкретное тождество и
непосредственно в самом себе - бытие чего-то иного.
может быть точнее определено как отношение основания и следствия, условия и
обусловленного, причинности и т. д. Как в категорическом суждении понятийная
форма есть субстанциальность, так в гипотетическом суждении - причинная
связь. Это отношение и все остальные подчинены понятию, но здесь они уже не
даны как отношения самостоятельных сторон;
тождества. - Однако здесь они еще не противопоставлены по определениям
понятия как единичное (или особенное) и всеобщее, а даны еще только как
моменты, вообще. Гипотетическое суждение имеет поэтому скорее вид
предложения; подобно тому как партикулярное суждение имеет неопределенное
содержание, так гипотетическое суждение имеет неопределенную форму,
поскольку отношение субъекта и предиката не вмещает его содержания. - В
себе, однако, бытие, будучи [здесь ] бытием иного, есть именно поэтому
единство самого себя и иного и тем самым всеобщность; потому оно, собственно
говоря, и есть в то же время лишь некоторое особенное, так как оно есть
определенное и в своей определенности соотносящееся не только с собой. Но
положена [здесь] не простая абстрактная особенность, а в силу
непосредственности, присущей определенностям, ее моменты даны как
различенные; в то же время в силу их единства, составляющего их соотношение,
особенность дана также как их тотальность. -Поэтому то, что поистине
положено в этом суждении, - это всеобщность как конкретное тождество
понятия, определения которого не имеют для себя устойчивого наличия, а суть
лишь положенные в нем особенности. В этом случае оно дизъюнктивное суждение.
внешняя единичность. В гипотетическом суждения при таком внешнем соотношении
(an dieser Ausserlichkeit) понятие выступает в своем отрицательном
тождестве; благодаря этому тождеству его моменты приобретают в дизъюнктивном
суждении положенную определенность, между тем как в гипотетическом суждении
они имеют ее непосредственно. Дизъюнктивное суждение есть поэтому
объективная всеобщность, положенная в то же время в соединении с формой.
Следовательно, оно содержит, во-первых, конкретную всеобщность или род в
простой форме как субъект; во-вторых, содержит эту же всеобщность, но как
тотальность ее различенных определений. "Л есть или В или С". Это
необходимость понятия, в которой, во-первых, тождественность обоих крайних
членов есть их одинаковый объем, содержание и всеобщность; во-вторых, по
форме определений понятия они различаются, но так, что из-за этого тождества
она дана просто как форма. В-третьих, тожественная объективная всеобщность
(в качестве рефлектированной в себя в противоположность несущественной
форме) выступает поэтому как содержание, которое, однако, имеет в самом себе
определенность формы, - в одном случае как простую определенность рода, в
другом - как ту же определенность, развернутую в виде различия, - в силу
чего та определенность есть особенность видов и их тотальность, всеобщность
рода. - Особенность образует в своем развитии предикат, так как она
постольку есть более всеобщее, поскольку она содержит не только всю всеобщую
сферу субъекта, но и ее расчлененность на особенности.
что род составляет субстанциальную всеобщность видов; поэтому субъект есть и
В, и С. Это "и - и" означает положительное тождество особенного со всеобщим;
это объективное всеобщее полностью сохраняется в своей особенности. Виды,
во-вторых, исключают друг друга; А есть или В или С; ведь они составляют
само определенное различие всеобщей сферы. Это "или - или" есть их
отрицательное соотношение. Но в нем они столь же тождественны, как и в
первом соотношении; род есть их единство как определенных особенных. - Если
бы род был абстрактной всеобщностью, как в суждениях наличного бытия, то
виды тоже следовало бы принимать только за разные и безразличные друг к
другу; но он есть не та внешняя всеобщность, возникшая лишь через
сравнивание и отбрасывание, а их имманентная и конкретная всеобщность. -
Эмпирическое дизъюнктивное суждение не содержит необходимости: А есть или В,
или С, или D и т. д. потому, что виды В, С, D и т. д. даны заранее; здесь
нельзя, собственно говоря, высказать какое-либо "или - или"; ведь эти виды
составляют лишь как бы субъективную полноту; один вид, правда, исключает
другой; но "или-или" исключает всякий последующий вид и замыкает собой
некоторую тотальную сферу. Эта тотальность имеет свою необходимость в
отрицательном единстве объективно-всеобщего, растворившего внутри себя
единичность и имманентно имеющего ее внутри себя в качестве простого
принципа различия, посредством которого виды определяются и соотносятся.
Напротив, эмпирические виды находят свои различия в какой-то случайности,
Русанов Владислав
Корнев Павел
Ковальчук Вера
Перумов Ник
Посняков Андрей
Каменистый Артем