непосредственные, абстрактные, рефлектированные в себя определения. Но
существенно в них скорее то, что они не такие рефлектированные в себя,
безразличные друг к другу определения, а определения формы; тем самым они по
существу своему соотношения. Эти соотношения суть, во-первых, соотношения
крайних членов со средним, - соотношения, которые непосредственны,
propositiones praemissae [посылки], а именно, с одной стороны, соотношение
особенного со всеобщим - propositio major [большая посылка с другой -
единичного с особенным -propositio minor [меньшая посылка]. Во-вторых,
имеется соотношение крайних членов друг с другом, оно опосредствованное
соотношение - conclusio [заключение]. Указанные непосредственные
соотношения, посылки, суть предложения или суждения вообще и противоречат
природе умозаключения, согласно которой различенные определения понятия не
должны быть соотнесены непосредственно, а должно быть положено и их
единство; истина суждения - это умозаключение. Посылки тем более не могут
оставаться непосредственными соотношениями, что их содержание составляют
непосредственно различенные определения, и, стало быть они сами по себе
тождественны не непосредственно, если только эти посылки не чисто
тождественные предложения, т. е. пустые, ни к чему не приводящие тавтологии.
представлены в виде заключений. Обе посылки дают, таким образом, еще два
умозаключения. А эти два новых умозаключения, вместе взятые, в свою очередь
дают четыре посылки, требующие четырех новых умозаключений; у последних
восемь посылок, восемь умозаключений которых в свою очередь дают для их
шестнадцати посылок шестнадцать умозаключении, и так далее в геометрической
прогрессии до бесконечности.
встречался в низшей сфере - в сфере бытия - и KOTOJ оого нельзя уже было
ожидать в области понятия - абсолютной рефлексии из конечного в себя, в
области свободной бесконечности и истины. При рассмотрении сферы бытия было
показано, что в тех случаях, когда возникает дурная бесконечность,
сводящаяся к прогрессу [в бесконечность], имеется противоречие между
качественным бытием и выходящим за его пределы бессильным долженствованием;
сам же прогресс есть вечно повторяющееся требование к качественному, чтобы
оно обладало единством и постоянно возвращалось в рамки, несоответствующие
этому требованию. В формальном умозаключении основой служит непосредственное
соотношение или качественное суждение, а опосредствованно умозаключения -
это то, что в противоположность непосредственному соотношению положено как
более высокая истина. Уходящее в бесконечность доказывание посылок не
разрешает этого противоречия, а только постоянно возобновляет его и есть
повторение одного и того же первоначального недостатка. - Истина
бесконечного прогресса состоит скорее в том, чтобы и сам он, и форма, уже
определенная им как недостаточная, были сняты. - Эта форма есть форма такого
опосредствования, как Е-О-В. Оба соотношения Е-0 и О-В должны быть
опосредствованы; если это происходит тем же самым путем, то недостаточная
форма Е-0-В только удваивается и так далее до бесконечности. О имеет
относительно Е и касающееся формы определение чего-то всеобщего, а по
отношению к В - касающееся формы определение чего-то единичного, ибо эти
соотношения суть вообще суждения. Эти соотношения требуют поэтому
опосредствования, но из-за указанного вида опосредствования [здесь] снова
появляется лишь то отношение, которое должно быть снято.
опосредствования [соотношения] О-В имеется Е; опосредствование должно
поэтому принять вид
становится поэтому умозаключением
оказывается, что, во-первых, опосредствование формального умозаключения со
стороны его содержания, как было показано выше, случайно. Определенности
непосредственного единичного дают неопределимое множество средних терминов,
а средние термины в свою очередь имеют столь же много определенностей
вообще; так что всецело от внешнего произвола или вообще от того или иного
внешнего обстоятельства и случайного определения зависит то, с каким
всеобщим следует связывать субъект умозаключения. Поэтому опосредствование
не есть по своему содержанию ни нечто необходимое, ни всеобщее; оно не имеет
своего основания в понятии сути; основанием умозаключения служит скорее то,
что внешне в ней, т. е. непосредственное;
непосредственность соотношения; опосредствование поэтому само
опосредствовано и притом через непосредственное, т. е. через единичное. -
Говоря точнее, через заключение первого умозаключения единичное стало
опосредствующим. Заключение есть Е-В; тем самым единичное положено как
всеобщее. В одной посылке, а именно в меньшей (Е-0), оно дано уже как
особенное; стало быть, оно дано как то, в чем соединены оба этих
определения. Иначе говоря, заключение, взятое само по себе, выражает
единичное как всеобщее, и притом не непосредственно, а через
опосредствование, - выражает, следовательно, как необходимое соотношение.
Простая особенность была средним термином; в заключении эта особенность
положена развернуто как соотношение единичного и всеобщности. Но всеобщее
есть еще качественная определенность, предикат единичного; будучи определено
как всеобщее, единичное положено как всеобщность крайних членов, иначе
говоря, как середина; само по себе оно крайний член, выражающий единичность,
но так как оно теперь определено как всеобщее, то оно в то же время единство
обоих крайних.
связано с качественной определенностью как со всеобщей не само по себе, а
через случайность или в единичности. В таком качестве субъект умозаключения
не вернулся к своему понятию а постигнут лишь в своей внешности
(Ausserlichkeit);
опосредствование; поэтому единичное есть поистине середина.
заключение-это не непосредственное соотношение, а соотношение через нечто
третье; оно поэтому содержит отрицательное единство; поэтому
опосредствование определено теперь как содержащее отрицательный момент.
этих посылок есть еще непосредственная;
второе умозаключение предполагает поэтому первое, равно как и наоборот,
первое предполагает второе. - Оба крайних члена определены здесь друг
относительно друга как особенное и всеобщее; всеобщее ввиду этого сохраняет
еще свое место: оно предикат; но особенное переменило свое место: оно
субъект, иначе говоря, положено в определении единичности как крайнего
члена, подобно тому как единичное положено с определением середины, т. е.
особенности. Поэтому оба уже не абстрактные непосредственности, какими они
были в первом умозаключении. Однако они еще не положены как конкретные; так
как каждое из них находится на месте другого, то оно положено в своем
собственном определении и в то же время - однако лишь внешним образом-в
другом определении.
есть определенное особенное не в себе и для себя (ибо оно скорее тотальность
своих особенных); нет, такой-то из его видов существует через единичность;
другие же из его видов исключены из него непосредственной внешностью (die
anderen seiner Arten sind durch die unmittelbare Aufierlichkeit von ihm
ausgeschlossen). С другой стороны, особенное есть всеобщее точно так же не
непосредственно и само по себе, а [так, что] отрицательное единство
сбрасывает с него определенность и этим возводит его во всеобщность. -
Единичность относится к особенному отрицательно постольку, поскольку она
должна быть его предикатом; это не предикат особенного.
измененное положение, приобретенное двумя из них, - это форма, которая еще
только внешняя у них; поэтому они, как и в первом умозаключении, еще вообще
безразличное друг к другу содержание - два качества, связанные друг с другом
не сами собой, а случайной единичностью.
умозаключением, которое в своем понятии дано как абстрактная форма, еще не
реализовавшая себя в своих определениях. Так как эта чистая форма перешла в
другую фигуру, то это есть, с одной стороны, начавшаяся реализация понятия,
поскольку в ближайшей непосредственной, качественной определенности терминов
положены отрицательный момент опосредствования и тем самым дальнейшая
определенность формы. - В то же время, однако, это - иностановление чистой
формы умозаключения. Умозаключение уже не соответствует ей полностью, и
положенная в его терминах определенность отличается от того первоначального
определения формы. - Если умозаключение рассматривается лишь как
субъективное умозаключение, осуществляющееся во внешней рефлексии, оно
признается некоторым видом умозаключения, который должен соответствовать
роду, а именно всеобщей схеме Е-О-В. Но оно с самого начала не соответствует
этой схеме; обе его посылки - О-Е (или Е-О) и Е-В; поэтому средний термин
оба раза подведен [под крайние], иначе говоря, есть оба раза субъект,
которому, следовательно, присущи оба других термина; стало быть, он не такой
средний член, который один раз служит предикатом, т. е. под который подведен
[другой термин ], а другой раз сам подведен [под другой термин], т. е.
служит субъектом, иначе говоря, которому один [крайний] термин должен быть
присущ, но который сам должен быть присущ другому [крайнему ] термину. -
Истинный смысл того, что это умозаключение не соответствует всеобщей форме