умозаключения, состоит в том, что эта форма перешла в него, так как ее
истина в том, чтобы быть субъективным, случайным связыванием. Если
заключение во второй фигуре (не прибегая к имеющему быть упомянутому
ограничению, которое делает его чем-то неопределенным) правильно, то оно
таково потому, что оно правильно само по себе, а не потому, что оно
заключение этого умозаключения. Но точно так же обстоит дело и с заключением
первой фигуры; именно эта его истина и положена второй фигурой. - Те, кто
считает вторую фигуру лишь некоторой модификацией [первой], не замечают
необходимого перехода первой фигуры в эту вторую форму и не идут дальше
первой фигуры как истинной формы. Поэтому, поскольку во второй
третьей фигурой) также должно иметь место правильное в этом субъективном
смысле умозаключение, оно должно было бы соответствовать первому
умозаключению и, стало быть так как одна посылка - Е-В - выражает отношение
подведения среднего термина под один из крайних, то другая посылка О-Е -
должна была бы выразить отношение, противоположное тому, которое она имеет,
и О должно было бы быть подведено под Е. Но такого рода отношение было бы
снятием определенного суждения "Е есть О" и могло бы иметь место лишь в
неопределенном суждении - в партикулярном суждении. Поэтому заключение в
этой фигуре может быть лишь партикулярным. Но партикулярное суждение, как
было отмечено выше, столь же положительно, сколь и отрицательно, - оно
заключение, которому именно поэтому нельзя приписывать большое значение. -
Так как и особенное и всеобщее [в этом умозаключении суть крайние термины и
непосредственные, безразличные друг к другу определенности, то их отношение
само безразлично: можно как угодно принимать ту или другую из них за больший
или за меньший термин, а потому также и ту и другую посылку за большую или
за меньшую.
безразличное к этим определенностям, стало быть всеобщее, соотношение. При
ближайшем рассмотрении опосредствование первого умозаключения оказалось
случайным в себе;
опосредствование снимает само себя; оно имеет определение единичности и
непосредственности; а то, что связывается этим умозаключением, должно скорее
быть тождественным в себе и непосредственно, ибо указанный средний член -
непосредственная единичность - есть бесконечно многообразная и внешняя
определенность (Bestimmtsein). В нем, следовательно, положено скорее внешнее
себе опосредствование. Но внешность единичности есть всеобщность; упомянутое
опосредствование через непосредственное единичное указывает на другое для
себя опосредствование за пределами самого себя, которое, стало быть,
происходит через всеобщее. - Иначе говоря, то, что, казалось бы, соединяется
через второе умозаключение, должно быть связано непосредственно- через
непосредственность, которая лежит в его основании, определенное связывание
не происходит. Та непосредственность, на которую умозаключение указывает, -
это другая непосредственность по сравнению с его непосредственностью, это
снятая первая непосредственность бытия, следовательно, рефлектировавная в
себя, иначе говоря, в себе сущая непосредственность, абстрактно всеобщее.
рассматриваемой стороны иностановлением, так как в его основании лежит то,
что обладает качеством, а именно непосредственная единичность. Но, согласно
понятию, единичность связывает особенное и всеобщее постольку, поскольку она
снимает определенность особенного, что представляется как случайность этого
умозаключения. Крайние термины связываются между собой не через их
определенное соотношение со средним термином; поэтому средний термин не есть
их определенное единство, и то положительное единство, которое ему еще
присуще, есть лишь абстрактная всеобщность. Но когда средний термин положен
в этом определении, которое есть его истина, это уже другая форма
умозаключения.
посылки; соотношение Е-В опосредствовано первым умозаключением, а
соотношение О-В - вторым. Это умозаключение предполагает поэтому оба первых
умозаключения; но и наоборот, оба этих умозаключения предполагают его, равно
как и вообще каждое умозаключение предполагает оба остальных. В этом
умозаключении, стало быть, вообще завершено определение умозаключения. - Это
взаимное опосредствование именно и означает, что каждое умозаключение, хотя
оно само по себе и есть опосредствование, но в то же время не есть в самом
себе тотальность опосредствования, а ему свойственна такая
непосредственность, опосредствование которой находится вне его.
формального умозаключения; оно выражает собой то, что опосредствование
формального умозаключения носит абстрактно всеобщий характер и что крайние
члены содержатся в среднем не со стороны своей существенной определенности,
а лишь со стороны своей всеобщности, скорее, следовательно, в нем соединено
как раз не то, что должно было быть опосредствовано. Здесь, следовательно,
положено то, в чем состоит формализм умозаключения, термины которого имеют
непосредственное, безразличное к форме содержание или, что то же самое, суть
такие определения формы, которые еще не рефлектировали себя в качестве
определений содержания.
такое единство, в котором отвлекаются от их определенности, - неопределенное
всеобщее. Однако, поскольку это всеобщее как то, что абстрактно, в то же
время отлично от крайних членов как от того, что определенно, оно и само еще
нечто определенное по отношению к ним, и целое есть умозаключение, отношение
которого к его понятию следует рассмотреть. середина как всеобщее есть то,
под что подводятся оба крайних члена, иначе говоря, есть предикат; ни разу
она не подводится [под крайние], иначе говоря, не есть субъект. Поэтому,
поскольку эта фигура как некоторая модификация умозаключения должна
соответствовать его требованиям, это возможно лишь при условии, что так как
одно - Е-В - уже имеет надлежащее отношение, то такое же отношение
приобретает и другое- В- О. А это происходит в таком суждении, где субъект и
предикат относятся друг к другу безразлично, [т. е.] в отрицательном
суждении. В этом случае умозаключение становится правомерным, но заключение
в нем по необходимости отрицательно.
предложения принимается за предикат и какое за субъект, а в
умозаключении-какое за крайний термин единичности и какое-за крайний термин
особенности, стало быть, какое за меньший термин и какое за больший. Так
как, согласно общепринятому предположению, от этого зависит, какая из
посылок должна быть большей и какая меньшей, то здесь это стало
безразличным. - Это обстоятельство составляет основание обычной четвертой
фигуры умозаключения, которой Аристотель не знал и которая к тому же
касается совершенно пустого, лишенного интереса различия. Непосредственное
положение терминов в этой фигуре обратно положению их в первой фигуре; так
как субъект и предикат отрицательного заключения, согласно формальному
взгляду на суждение, не имеют между собой определенного отношения субъекта и
предиката, а каждый из них может занять место другого, то безразлично, какой
термин принимается за субъект и какой-за предикат; поэтому столь же
безразлично, какую посылку принимают за большую и какую - за меньшую. -Это
безразличие, которому способствует и определение партикулярности (особенно
поскольку отмечают, что оно может быть взято в широком смысле), делает эту
четвертую фигуру чем-то совершенно бесполезным.
середину, состоит в том, что опосредствующее как единство крайних есть по
существу своему всеобщее. Но так как всеобщность - это прежде всего лишь
качественная или абстрактная всеобщность, то в ней не содержится
определенность крайних;
основание в опосредствовании, лежащем вне этого умозаключения, по отношению
к которому оно так же совершенно случайно, как и в предыдущих формах
умозаключения. Но так как всеобщее определено теперь как середина, в которой
определенность крайних не содержится, то эта определенность положена как
совершенно безразличная и внешняя. - Тем самым (прежде всего согласно этой
чистой абстракции) действительно возникла четвертая фигура умозаключения, а
именно фигура умозаключения, лишенного отношения: В-В-В, - такого
умозаключения, которое абстрагируется от качественного различия терминов и
тем самым имеет [своим ] определением чисто внешнее единство их, а именно их
равенство.
определения равны третьему, то они равны между собой". - Отношение
присущности или подведения терминов здесь устранено.
никакого определения по отношению к своим крайним [терминам ]. Поэтому
каждый из трех [терминов ] может с одинаковым правом быть третьим
опосредствующим. Какой из |них будет использован для этого, какое из трех
соотношений будет поэтому принято за непосредственное и какое - за
опосредствованное - это зависит от внешних обстоятельств и прочих условий, а
именно от того, какие два соотношения из этих трех даны непосредственно. Но
это определение не касается самого {умозаключения и совершенно внешне.
в себе и для себя очевидным, первым предложением, которое не может быть
доказано и не нуждается ни в каком доказательстве, т. е. ни в каком
опосредствовании, не предполагает ничего другого и не может быть выведено из
другого. - При ближайшем рассмотрении оказывается, что преимущество этого
умозаключения - его непосредственная очевидность - состоит в формализме
этого умозаключения, который абстрагирует от всякой качественной разности
определений и принимает только их количественное равенство или неравенство.
Шилова Юлия
Посняков Андрей
Бажанов Олег
Белогорский Евгений
Суворов Виктор
Акунин Борис