отдачей - на онтологическую проблематику, показывает феномен копулы. На этой
"связке" ясно видно, что структура синтесиса ближайшим
образом вводится как сама собой разумеющаяся и что командную
интерпретативную функцию она тоже удержала. Но если формальные черты
"отношения" и "связи" феноменально ничего не могут внести в деловой
структурный анализ ·'a, то в конечном счете
феномен, имеющийся в виду под титулом копулы, не имеет отношения к связке и
связыванию. А тогда это "есть" и его интерпретация, имеет ли оно свое
словесное выражение или маркировано глагольным окончанием, вторгается - если
высказывание и понятность бытия суть экзистенциальные бытийные возможности
самого присутствия в проблемную взаимосвязь экзистенциальной аналитики.
Разработка бытийного вопроса (сравни часть I, 3-й раздел) тоже встретится с этим своеобразным бытийным феноменом внутри лбуис^а.
Предварительно надлежало лишь демонстрацией производности высказывания из толкования и понимания уяснить, что "логика" ·'а укоренена в экзистенциальной аналитике
присутствия.
·'a обостряет
неисходность методической базы, на которой выросла античная онтология,
· воспринимается как наличное, как такое
интерпретируется, равным образом сущее, показываемое им, имеет смысл
наличности. Этот смысл бытия сам остается индифферентно невыделен из других
бытийных возможностей, так что с ним сплавляется вместе и бытие в смысле
формального бытия-чем-то, так что даже хотя бы чистое региональное их
разделение достигнуто быть не могло.*
= 34. Присутствие и речь.
Язык
Фундаментальные экзистенциалы, конституирующие бытие вот, разомкнутость бытия-в-мире, суть расположение и понимание. Понимание таит в себе возможность толкования, т.е. освоения понятого. Поскольку расположение равноисходно с пониманием, оно держит себя в известной понятности. Ей соответствует равным образом также известная толкуемость. С высказыванием был выявлен крайний дериват толкования. Прояснение третьего значения высказывания как сообщения (рассказывания) вводило в осмысление оказывания и говорения, которое до сих пор оставлялось без внимания, причем намеренно. Что только теперь язык становится темой, должно показать, что этот феномен имеет свои корни в экзистенциальном устройстве разомкнутости присутствия. Экзистенциально-онтологический фундамент языка есть речь.
Из этого феномена мы в предшествующей интерпретации расположения, понимания, толкования и высказывания уже постоянно делали употребление, в тематическом анализе его однако как бы скрадывая.
Речь экзистенциально равноисходна с расположением и пониманием. Понятность и до усваивающего толкования всегда уже членораздельна. Речь есть артикуляция понятности. Она уже лежит поэтому в основании толкования и высказывания. Артикулируемое в толковании, исходное стало быть уже в речи, мы назвали смыслом. Членораздельное в речевой артикуляции как таковой мы назовем целым значений. Оно может быть разложено на значения. Значения как артикулированное артикулируемого всегда осмысленны. Если речь, артикуляция понятности вот, есть исходный экзистенциал разомкнутости, а та первично конституируется через бытие-в-мире, речь тоже должна иметь по своей сути специфически мирный способ бытия. Расположенная понятность бытия-в-мире выговаривает себя как речь. Значимое целое понятности
берет слово. К значениям прирастают слова. Но не слововещи снабжаются
значениями.
Вовне-выговоренность речи есть язык. Эта словесная целость как та, в какой речь имеет свое "мирное" бытие, становится так обнаружима в качестве внутримирно сущего наподобие подручного. Язык может быть разбит на наличные слововещи. Речь есть экзистенциально язык, поскольку сущее, чью разомкнутость она в меру своих значений артикулирует, имеет бытийный вид брошенного, оставленного на "мир" бытия-в-мире.*
Как экзистенциальное устройство разомкнутости присутствия речь конститутивна для его экзистенции. К говорящей речи принадлежат как возможности слышание и молчание. На этих феноменах конститутивная функция речи для экзистенциальности экзистенции только и становится вполне ясной. Ближайшим образом дело идет о проработке структуры речи как таковой.
Речь есть "означающее" членение понятности бытия-в-мире, к которому принадлежит событие и которое держится всякий раз определенного образа озаботившегося бытия-друг-с-другом. Последнее есть речь как со - и разногласие, понуждение, предупреждение, выговаривание, обговаривание, уговаривание, далее как "формулирование высказываний" и как говорение по способу "держания речи". Речь есть речь о... О-чем речи не обязательно, даже большей даже большей частью не имеет характера темы
определяющего высказывания. И приказ тоже дается о...; желание имеет свое
о-чем. Просьба не лишена своего о-чем. Речь необходимо имеет этот
структурный
бытия-в-мире, в самой своей структуре прообразована этим основоустройством
присутствия. О говоримом речи всегда в определенном аспекте и в известных
границах "идет речь". Во всякой речи лежит выговоренное как таковое,
сказанное в том или ином пожелании, расспросе, суждении о... как таковое. В
нем речь сообщается.
Феномен сообщения, как было уже отмечено в ходе анализа, надо понимать в онтологически широком смысле. Высказывающее "сообщение", оповещение к примеру, есть частный случай в принципе экзистенциально взятого сообщения. В последнем конституируется артикуляция понимающего бытия-друг-с-другом. Она осуществляет "общение" сонастроенности и понятность события. Сообщение никогда не есть что-то вроде переноса переживаний, например мнений и желаний, из глубин одного субъекта в глубины другого. Соприсутствие по сути уже очевидно в сонастроенности и в сопонимании. Событие в речи "выраженно" разделяется, т.е. оно уже есть, неразделенное только как не схваченное и присвоенное.
Всякая речь о..., в своем проговоренном сообщающая, имеет вместе с тем характер самовыговаривания. В речи присутствие выговаривается, не потому что оно сначала замуровано как "внутреннее" от некоего снаружи, но потому что оно как бытие-в-мире понимая уже есть "снаружи". Выговоренное есть именно бытие-снаружи,* т.е. всегда вид расположения (настроения), о
котором было показано, что оно задевает полную разомкнутость бытия-в.
Языковой индекс принадлежащего к речи оповещения о расположенном бытии-в лежит в тоне, модуляции, в темпе речи, "в манере говорить". Сообщение экзистенциальных возможностей расположения, т.е. размыкание экзистенции, может стать своей целью "поэтической" речи.
Речь есть значимое членение расположенной понятности бытия-в-мире. В качестве конститутивных моментов к ней принадлежат: о-чем речи (обговариваемое), проговоренное как таковое, сообщение и извещение. Это не свойства, какие удается лишь эмпирически наскрести в языке, но укорененные в бытийной конституции присутствия экзистенциальные черты,
онтологически впервые делающие возможным нечто подобное языку. В фактичном
языковом образе определенной речи отдельные из этих моментов могут
опускаться, соотв. оставаться незамеченными. Что "словесно" они зачастую не
выражаются, есть лишь индекс определенного рода речи, которая, насколько она
есть, всегда должна быть в целости названных структур.
Попытки постичь "сущность языка" всегда ориентируются как раз на какой-то один из этих моментов и язык осмысливают по путеводной нити идеи "выражения", "символической формы", сообщения как "высказывания", "исповеди" переживаний или "образо-творчества" жизни. Для вполне удовлетворительной дефиниции языка ничего однако не дало бы, пожелай кто синкретически сцепить эти разные фрагменты определения. Решающим остается прежде проработать онтологически-экзистенциальное целое структуры речи на основе аналитики присутствия.
Взаимосвязь речи с пониманием и понятностью проясняется из одной принадлежащей к самой речи экзистенциальной возможности, из слышания. Мы не случайно говорим, когда не "верно" расслышали, что не "поняли". Слышание конститутивно для речи. И как словесное озвучание основано в речи, так акустическое восприятие в слышании. Прислушивание
к... есть экзистенциальная открытость присутствия как событие для
других. Слышание конституирует даже первичную и собственную открытость
присутствия для его самого своего умения быть в качестве слышания голоса
друга, которого всякое присутствие носит с собой. Присутствие слышит, потому
что понимает. Как понимающее бытие-в-мире с другими оно "послушно"
соприсутствию и себе самому и в этом послушании к ним принадлежно.
Слышание-друг-друга, в котором складывается событие, имеет возможные способы следования, со-путствия, привативные модусы неслышания, противоречия, упрямства, ухода.
На основе этой экзистенциально первичной способности слышать возможно нечто подобное прислушиванию, которое феноменально еще исходнее чем то, что в психологии "ближайшим образом" определяется как слышание, ощущение тонов и восприятие звуков. И прислушивание также имеет бытийный род понимающего слышания. "Ближайшим образом" мы вовсе никогда не слышим шумы и звуковые комплексы, но скрипящую телегу, мотоцикл. Слышат колонну
на марше, северный ветер, стук дятла, потрескивание огня. Требуется уже
очень искусственная и сложная установка, чтобы "слышать" "чистый шум". Что
мы однако ближайшим образом слышим мотоциклы и машины, есть феноменальное
свидетельство тому, что присутствие как бытие-в-мире всегда уже держится при
внутримирно подручном, а вовсе не сначала при "ощущениях", чья мешанина
должна сперва якобы оформиться, чтобы послужить трамплином, от которого
отскочит субъект, чтобы в итоге добраться до "мира". Присутствие как
сущностно понимающее бывает прежде всего при понятом.
При специальном слушании речи другого мы тоже сначала понимаем сказанное, точнее, заранее уже бываем вместе с другими при сущем, о котором речь. Фонетически произносимое, мы, наоборот, ближайшим образом не слышим. Даже там, где говорение неотчетливо или даже язык чужой, мы слышим сначала непонятные слова, а не разнообразие акустических данных.
При "естественном" слышании того, о-чем речь, мы можем, конечно, вслушиваться вместе с тем в способ произнесения, "дикцию", но это тоже только в предшествующем понимании также и говоримого; ибо лишь таким образом существует возможность оценить конкретное как произнесенности в его соразмерении с тематическим о-чем речи. Равно и реплика как ответ следует обычно прямо из понимания о-чем речи, уже "разделенного" в событии.
Только где дана экзистенциальная возможность речи и слышания, кто-то может прислушиваться. Кто "не умеет слушать" и "до него надо достучаться", тот возможно очень прекрасно и именно поэтому умеет прислушиваться. Простое развешивание ушей есть привация слышащего понимания. Речь и слышание основаны в понимании. Последнее не возникает ни от многоречивости, ни от деловитого подставления ушей. Только кто уже понимает, умеет вслушаться.
Тот же самый экзистенциальный фундамент имеет другая сущностная возможность речи, молчание. Кто в друг-с-другом-говорении умолкает, способен собственнее "дать понять", т.е. сформировать понятность, чем тот, у кого речам нет конца. Многоговорение о чем-либо ни в малейшей мере не гарантирует, что понятность будет этим раздвинута вширь. Как раз наоборот: пространное обговаривание затемняет и погружает понятое в кажущуюся ясность, т.е. в непонятность тривиальности. Молчать опять же не значит быть немым. Немой наоборот имеет тенденцию к "говорению". Немой не только не
доказал, что умеет молчать, он лишен даже всякой возможности
доказать такое. И подобно немому тот, кто от природы привык мало говорить,
не показывает, что он молчит и умеет молчать. Кто никогда ничего не говорит,
не способен в данный момент и молчать. Только в настоящей речи возможно
собственное молчание. Чтобы суметь молчать, присутствие должно иметь что
сказать,* т.е. располагать собственной и богатой разомкнутостью
самого себя. Тогда умолчание делает очевидными и подсекает "толки".
Умолчание как модус говорения артикулирует понятность присутствия так исходно, что из него вырастает настоящее умение слышать и прозрачное бытие-с-другими.
Поскольку для бытия вот, т.е. расположения и понимания, конститутивна речь, а присутствие значит: бытие-в-мире, присутствие как речь бытия-в себя уже высказало. У присутствия есть язык. Случайность ли, что греки, повседневное экзистирование которых вкладывало себя преимущественно в говорение-друг-с-другом и которые одновременно "имели глаза" чтобы видеть, в дофилософском равно как в философском толковании присутствия определяли существо человека как Сфо^ · ^xov". Позднейшее
толкование этой дефиниции человека в смысле animal rationale, "разумное
живое существо", правда не "ложно", но оно скрывает феноменальную почву, из
которой извлечена эта дефиниция присутствия.* Человек кажет себя
как сущее, которое говорит. Это значит не что ему присуща возможность
голосового озвучания, но что это сущее существует способом раскрытия мира и
самого присутствия. Греки не имеют слова для языка, они понимали этот
феномен "ближайшим образом" как речь. Поскольку однако для философского
осмысления
преимущественно как высказывание, разработка основоструктур форм и составных
частей речи проводилась по путеводной нити этого логоса. Грамматика искала
свой фундамент в "логике" этого логоса. Последняя однако основывается в
онтологии наличного. Перешедший в последующее языковедение и в принципе
сегодня еще законодательный основосостав "семантических категорий"
ориентируется на речь как высказывание. Если наоборот взять этот феномен в
принципиальной исходности и широте экзистенциала, то представляется
необходимость перенесения науки о языке на онтологически более исходные
основания. Задача освобождения грамматики от логики предварительно требует
позитивного понимания априорной основоструктуры речи вообще как
экзистенциала и не может быть выполнена путем привнесений
через усовершенствования и дополнения к традиционному. Во внимании к этому
надлежит спросить об основоформах возможного значениесоразмерного членения
понимаемого вообще, не только внутримирного сущего, познанного в
теоретическом рассмотрении и выраженного в пропозициях. Учение о значении не
сложится само собой через всеохватывающее сравнение по возможности многих и
отдаленных языков. Столь же недостаточно и заимствование скажем философского
горизонта, внутри какого В. Ф. Гумбольдт сделал язык проблемой. Учение о
значении коренится в онтологии присутствия. Его расцвет и гибель зависят от
судьбы последней
В конце концов философское исследование должно однажды решиться спросить, какой способ бытия вообще присущ языку. Есть ли он внутримирно подручное средство или имеет бытийный образ присутствия либо ни то ни другое? Какого рода бытие языка, если он может быть "мертвым"? Что значит онтологически, что язык растет и распадается? У нас есть наука о языке, а бытие сущего, которое она имеет темой, туманно; даже горизонт для исследующего вопроса о нем загорожен. Случайно ли, что значения ближайшим образом и большей частью "мирны", размечены значимостью мира, да даже часто по преимуществу "пространственны", или это "эмпирическое обстоятельство" экзистенциально-онтологически необходимо, и почему? Философскому исследованию придется отказаться от "философии языка", чтобы спрашивать о "самих вещах", и оно должно привести себя в состояние концептуально проясненной проблематики.
Настоящая интерпретация языка была призвана только показать онтологическое "место" для этого феномена внутри бытийного устройства присутствия и прежде всего подготовить нижеследующий анализ, который по путеводной нити фундаментального бытийного способа речи во взаимосвязи с другими феноменами пытается исходнее ввести в обзор повседневность присутствия.
Б. Повседневное бытие вот и падение присутствия
В возвращении к экзистенциальным структурам разомкнутости всякого бытия-в-мире интерпретация известным образом потеряла из виду
повседневность присутствия. Наш анализ должен опять
пробиться назад к этому тематически вынесенному феноменальному горизонту.
Возникает теперь вопрос: каковы экзистенциальные черты разомкнутости бытия-в-мире, насколько оно как повседневное держится способа бытия людей? Свойственно ли человеку специфическое расположение, особое понимание, речь и толкование? Ответ на эти вопросы становится тем более настоятельным, если мы вспоминаем, что присутствие ближайшим образом и большей частью растворено в людях и им подвластно. Не брошено ли присутствие как брошенное бытие-в-мире ближайшим образом как раз в публичность людей? И что другое означает эта публичность, как не специфическую разомкнутость людей?
Если понимание надо первично понимать как умение присутствия быть, то из анализа принадлежащих людям понимания и толкования можно будет извлечь, какие возможности своего бытия разомкнуло и усвоило себе присутствие как человек. Сами эти возможности однако обнаружат тогда одну сущностную бытийную тенденцию повседневности. И последняя должна наконец, после достаточной онтологической экспликации, обнажить исходный способ бытия присутствия, причем так, что из него означенный феномен брошенности станет видим в своей экзистенциальной конкретности.
Ближайшим образом необходимо показать на определенных феноменах разомкнутость людей, т.е. повседневный способ бытия речи, смотрения и толкования. Касательно этих феноменов может быть не излишним замечание, что интерпретация имеет чисто онтологическое назначение и очень далека от морализирующей критики обыденного присутствия и от "культурфилософских" устремлений.
= 35. Толки
Выражение "толки" не будет применяться здесь в уничижительном значении. Оно означает терминологически позитивный феномен, конституирующий бытийный способ понимания и толкования повседневного присутствия. Речь большей частью проговаривается и себя всегда уже проговорила. Она есть язык. В проговоренном однако всегда уже лежат тогда понимание и толкование. Язык как проговоренность таит в себе истолкованность понятности присутствия. Эта истолкованность подобно языку вовсе не только лишь налична, но ее бытие само присутствиеразмерно. Ей присутствие ближайшим образом и в известных границах постоянно вверено, она диктует и сообщает возможности
среднего понимания и соответствующего расположения. Проговоренность
сохраняет в едином целом своих членораздельных значимых взаимосвязей
какое-то понимание разомкнутого мира и равноисходно с ним понимание
соприсутствия других и всякий раз своего бытия-в. Уже заложенная так в
проговоренности понятность касается как всякий раз достигнутой и
традиционной открытости сущего, так и всегдашней понятности бытия и
имеющихся возможностей и горизонтов для нововводимого толкования и
концептуального членения. Сверх голого указания на факт этой истолкованности
присутствия теперь надо однако спросить об экзистенциальном способе бытия
проговоренной и проговариваемой речи. Если ее нельзя понимать как наличие,
то каково ее бытие и что оно в принципе говорит о повседневном способе бытия
присутствия?
Проговариваемая речь есть сообщение. Его бытийная тенденция нацелена на то, чтобы подвести слышащего к участию в разомкнутом бытии к тому, о чем речь.
В меру средней понятности, уже лежащей в проговариваемом при самовыговаривании языке, сообщаемая речь может быть широко понята без того чтобы слушающий ввел себя в исходно понимающее бытие к о-чем речи. Люди не столько понимают сущее, о котором речь, сколько слышат уже лишь проговариваемое как такое. Последнее и понимается, о-чем лишь приблизительно, невзначай: люди подразумевают то же самое, потому что все вместе понимают сказанное в той же самой усредненности.
Слышание и понимание заранее привязаны к произносимому как таковому. Сообщение не "сообщает" первичного бытийного отношения к сущему, о каком речь, но бытие-друг-с-другом движется в говорении-друг-с-другом и озабочении проговариваемым. Ему важно чтобы говорение было. Сказанность, поговорка, изречение отвечают теперь за подлинность и дельность речи и ее понятность. И поскольку говорение утратило первичную бытийную связь с сущим, о котором речь, соотв. никогда ее не достигало. Оно сообщает себя не способом исходного освоения этого сущего, но путем разносящей и вторящей речи. Проговоренное как таковое описывает все более широкие круги и принимает авторитарный характер. Дело обстоит так, потому что люди это говорят. В таком до- и проговаривании, через которое уже изначальная нехватка почвы достигает полной беспочвенности, конституируются толки.
А именно эти последние не остаются ограничены звучащим проговариванием, но широко распространяются в написанном как "литература".
Проговаривание основано здесь не настолько уж в говорении понаслышке. Оно питается прочитанным. Средняя понятливость читателя никогда не сможет решить, что исходно почерпнуто и добыто и что пересказано. Больше того, средняя понятливость даже и не станет хотеть такого различения, не будет нуждаться в нем, поскольку она ведь все понимает.
Беспочвенность толков не запирает им доступа в публичность, но благоприятствует ему. Толки есть возможность все понять без предшествующего освоения дела. Толки уберегают уже и от опасности срезаться при таком освоении. Толки, которые всякий может подхватить, не только избавляют от задачи настоящего понимания, но формируют индифферентную понятливость, от которой ничего уже не закрыто.
Речь, принадлежащая к сущностному бытийному устройству присутствия и тоже образующая его разомкнутость, имеет возможность стать толками и в этом качестве не столько держать бытие-в-мире открытым в членораздельной понятности, но замкнуть его и скрыть внутримирное сущее. Для этого не надо намерения обмануть. Толки не имеют образа бытия сознательной выдачи чего-то за что-то. Беспочвенной сказанности и далее-пересказанности довольно, чтобы размыкание исказилось до замыкания. Ибо сказанное сразу всегда понимается как "говорящее", т.е. раскрывающее. Толки соответственно с порога, из-за свойственного им упущения возврата к почве того, о чем речь, суть замыкание.
Оно снова еще упрочивается тем, что толки, в которых мнится достигаемой понятность обсужденного, на основе этой мнимости вытесняют и в своеобразной манере пригнетают и оттягивают всякое новое спрашивание и всякое разбирательство.
В присутствии эта толковость толков всегда уже утвердилась. Многое мы сначала узнаем этим способом, немалое так никогда и не выбирается из такой средней понятности. Этой обыденной растолкованности, в какую присутствие ближайшим образом врастает, оно никогда не может избежать. В ней и из нее и против нее происходит всякое подлинное понимание, толкование и сообщение, переоткрытие и новоосвоение. Не так, что некогда присутствие незатронуто и несоблазненно этой растолкованностью было поставлено перед свободной землей "мира" по себе ради чистого узрения всего встречного. Господство публичной растолкованности уже решило даже относительно возможностей
настроенности, т.е. основном способе, каким присутствие дает
задеть себя миру. Люди размечают настроение, они определяют, что человек и
как человек "видит".
Толки, замыкающие характеризованным образом, суть способ бытия лишенной корней понятливости присутствия. Они однако не случаются как наличное состояние при наличном, но экзистенциально неукоренены сами способом постоянного выкорчевывания. Онтологически это значит: присутствие, держащееся толков, отсечено как бытие-в-мире от первичных и исходно-аутентичных бытийных связей с миром, с событием, с самим бытием-в. Оно держится в некоем парении и этим способом все же всегда есть при "мире'', с другими и к себе самому. Только сущее, чья разомкнутость конституирована расположенно-понимающей речь, т.е. есть в этом онтологическом устройстве свое вот, свое "в-мире", имеет бытийную возможность такой выкорчеванности, которая настолько не составляет какого-то небытия присутствия, что наоборот есть его обыденнейшая и упрямейшая "реальность", В самопонятности и самоуверенности средней растолкованности лежит однако, что под его охраной даже жуть зависания, в каком оно может катиться к растущей беспочвенности, остается для фактического присутствия потаенной.
= 36. Любопытство
При анализе понимания и разомкнутости вот вообще указывалось на lumen naturale и разомкнутость бытия-в была названа просветом присутствия, где становится возможно нечто такое как смотрение. Смотрение во внимании к основоспособу всего присутствиеразмерного размыкания, пониманию, было схвачено в смысле подлинного усвоения сущего, к какому присутствие может стоять в отношении соразмерно его сущностным бытийным возможностям.
Основоустройство смотрения кажет себя в своеобразной бытийной тенденции повседневности к "посмотреть". Мы обозначаем ее термином любопытство, который характерным образом не ограничен
зрением и выражает тенденцию к своеобразному внимающему допущению
встречности мира. Мы интерпретируем этот феномен в принципиальной
Максимов Альберт
Куликов Роман
Шилова Юлия
Перумов Ник
Роллинс Джеймс
Афанасьев Роман