мыслит себе ее как познание объекта, совершенно определенное в отношении
правил рассудка; но объект этот есть лишь идея, служащая для того, чтобы
как можно больше приблизить рассудочное познание к полноте, выраженной в
идее.
Мы показали выше (п. 33, 34), что отсутствие в категориях всякой примеси
чувственных определений может побуждать разум распространить их применение
целиком за пределы опыта на вещи сами по себе, несмотря на то что эти
категории, как чисто логические функции, хотя и могут представлять вещь
вообще, но не могут сами по себе дать какое-либо определенное И понятие о
вещи, так как они сами не находят никакого созерцания, которое могло бы
сообщить им in concreto значение и смысл. Подобного рода гиперболические
объекты суть так называемые ноумены, или чистые умопостигаемые (вернее,
мысленные) сущности, как, например, субстанция, мыслимая без постоянства во
времени, или причина, действующая не во времени, и т. д.;
того, чтобы сделать возможной равномерность опыта, а между тем все условия
созерцания, при которых только и возможен опыт, от них отнимают, вследствие
чего эти понятия опять-таки теряют всякое значение.
стороны чуждых ему законов, выйдет столь резво за свои пределы в область
чисто мысленных сущностей. Но когда разум, который не может быть полностью
удовлетворен все еще обусловленным применением рассудочных правил в опыте,
требует завершения этой цепи условий, тогда рассудок вынуждают выйти из
своей сферы, чтобы, с одной стороны, представлять предметы опыта в столь
далеко простирающемся ряду, что никакой опыт не может его охватить, а с
другой стороны (для завершения ряда), даже искать целиком вне опыта
ноумены, к которым разум мог бы прикрепить эту цепь и, став наконец
независимым благодаря этому от условий опыта, все же мог бы достигнуть
полной устойчивости (Haltung). Таковы трансцендентальные идеи. Если они
даже стремятся, согласно с истинным, но скрытым естественным назначением
нашего разума, не к запредельным понятиям, а лишь к неограниченному
расширению применения в опыте, тем не менее из-за неизбежной иллюзии они
выманивают у рассудка трансцендентное применение, которое хотя и обманчиво,
но может быть ограничено не намерением оставаться в пределах опыта, а
только научным исследованием, и то с большим трудом.
субъект, а именно то, что остается после устранения всех акциденций (как
отметить, что человеческий рассудок следует порицать не за то, что он не
знает субстанциального в вещах, т. е. не может для самого себя определить
его, а, скорее, за то, что он требует такого определенного познания его,
как познание данного предмета, тогда как это есть только идея. Чистый разум
субъект, а для этого : субъекта, который в свою очередь необходимо есть
только предикат,- его субъект и так далее до бесконечности (или в пределах
нашей досягаемости). Но отсюда следует, что мы не должны считать то, что
может мыслить себе само субстанциальное, как бы глубоко он ни проникал и
хотя бы ему была раскрыта вся природа; потому что особая природа нашего
рассудка состоит в том, что он мыслит все дискурсивно, т. е. посредством
следовательно, абсолютный субъект всегда должен отсутствовать. Поэтому все
реальные свойства, по которым мы познаем тела, суть только акциденции, даже
непроницаемость, которую необходимо представлять себе только как действие
это субстанциальное, и притом в непосредственном созерцании, так как все
предикаты внутреннего чувства относятся к Я как субъекту, который можно
мыслить только как предикат другого субъекта. Поэтому кажется не только то,
что полнота в отношении данных понятий как предикатов так субъекту есть
идея, но и то, что предмет, а именно сам абсолютный субъект, дан здесь в
обозначение предмета внутреннего чувства, поскольку мы уже далее не познаем
его никаким предикатом- стало быть, хотя само по себе оно и не может жить
предикатом другой вощи, но точно так же не может оно быть и определенным
понятием абсолютного Субъекта, а может быть, как во всех других случаях,
только отношением внутренних явлений к их неизвестному субъекту. Тем не
менее эта идея (которая, будучи регулятивным принципом, служит для того,
чтобы совершенно уничтожить всякие материалистические объяснения внутренних
явлений нашей души) из-за вполне естественного недоразумения приводит к
субстанциального нашей мыслящей сущности заключать о ее природе, поскольку
знание о последней находится целиком за пределами всей совокупности опыта.
мышления в последней инстанции, который уже не может быть представлен как
предикат другой вещи; но понятие это остается совершенно пустым и без
всяких последствий, если нельзя доказать его постоянность как то, что
делает плодотворным в опыте понятие субстанций.
самой по себе, ее можно доказать только для опыта. Это в достаточной мере
доказано в первой аналогии опыта ("Критика чистого разума", стр. 182); кого
же это доказательство не убедит, тот пусть сам попробует, исходя из понятия
субъекта, который сам существует не как предикат другой вещи, доказать, что
его существование безусловно постоянно и не может возникнуть или исчезнуть
ни само собой, ни от какой-либо естественной причины. Такие априорные
синтетические положения могут быть доказаны не сами по себе, а только по
отношению к вещам как предметам возможного опыта.
постоянности, то это может быть правильно для возможного опыта, а не для
нее как вещи самой по себе и за пределами всякого возможного опыта. Но
субъективное условие всякого нашего возможного опыта есть жизнь;
следовательно, можно заключить о постоянстве души лишь в жизни, так как
смерть человека есть конец всякого опыта, а потому и конец души как
предмета опыта, если только не будет доказано противное, в чем как раз и
заключается вопрос. Таким образом, можно доказать постоянность души лишь
при жизни человека (этого доказательства от нас, конечно, не потребуют), но
не после его смерти (а это-то, собственно, нам и нужно), а именно на том
общем основании, что понятие субстанции, поскольку оно должно
рассматриваться как необходимо связанное с понятием постоянности, можно так
рассматривать лишь исходя из основоположения возможного опыта и,
следовательно, только для опыта.
соответствовать нечто действительное вне нас,- это также нельзя доказать
как связь вещей самих по себе, но может быть доказано для опыта. Это
значит: можно вполне доказать, что нечто существует вне нас эмпирическим
образом, стало быть, как явление в пространстве; ибо с другими предметами,
не относящимися к возможному опыту, мы не имеем дела именно потому, что они
не могут быть нам даны ни в каком опыте и, следовательно, для нас они
ничто. Эмпирически вне меня находится то, что созерцается в пространстве;
пространство же вместе со всеми содержащимися в нем явлениями принадлежит к
представлениям, связь между которыми по законам опыта доказывает их
объективную истинность точно так же, как связь между явлениями внутреннего
чувства доказывает действительность моей души (как предмета внутреннего
чувства); вот почему посредством внешнего опыта я сознаю действительность
тел как внешних явлений в пространстве точно так же, как посредством
внутреннего опыта я сознаю существование моей души во времени; ведь и душу
свою как предмет внутреннего чувства я познаю лишь через явления,
составляющие внутреннее состояние, а сущность сама по себе, лежащая в
основе этих явлений, мне неизвестна. Картезианский идеализм отличает лишь
внешний опыт от сновидения и закономерность как критерий истины первого -
от беспорядочной и ложной видимости второго. Он в обоих предполагает
пространство и время как условия существования предметов и спрашивает
только, находятся ли действительно в пространстве те предметы внешних
чувств, которые мы там помещаем во время бодрствования, так же как предмет
внутреннего чувства - душа - действительно существует во времени, т. е.
содержит ли опыт верные критерии для различения [действительности] от
воображения. Здесь сомнение легко разрешается, и мы его всегда разрешаем в
повседневной жизни тем, что исследуем связь между явлениями в пространстве
и времени по общим законам опыта, и если представление о внешних вещах
полностью соответствует этим законам, то мы не можем сомневаться, что оно
составляет истинный опыт. Так как явления рассматриваются как явления
только по их связи в опыте, то материальный идеализм опровергается очень
легко; что тела существуют вне нас (в пространстве),- это такой же
достоверный опыт, как и то, что я сам существую согласно представлению
внутреннего чувства (во времени). В самом деле, понятие вне нас означает
только существование в пространстве. Но так как Я в положении Я существую
означает не только предмет внутреннего созерцания (во времени), но и
субъект сознания, точно так же как тело означает не только внешнее
созерцание (в пространстве), но и лежащую в основе этого явления вещь самое
по себе, то можно без колебания ответить отрицательно на вопрос, существуют
ли тела (как явления внешнего чувства) вне моих мыслей как тела в природе;
Шилова Юлия
Андреев Николай
Маккэфри Энн
Шилова Юлия
Марко Джон
Шилова Юлия