человечества, - тем больше значения имеет она для философии.
некоторое освобождение от низшего, или, точнее говоря, от исключительного
господства низшего. Так, способность определяться к действию посредством
представлений или мотивов есть осв обождение от исключительной подчиненности
вещественным толчкам и ударам, т.е. необходимость психологическая есть
свобода от необходимости механической. В таком же смысле необходимость
нравственная, оставаясь вполне необходимостью, есть свобода от низшей
действиям в силу чистой идеи добра, или по безусловному требованию
нравственного долга, то, значит, такой человек свободен от преодолевающей
силы душевных аффектов и может успешно бор оться против самых могущественных
из них. Но эта разумная свобода не имеет ничего общего с так называемою
свободой воли, которой точный смысл состоит в том, что воля не определяется
ничем, кроме себя самой, или, по безукоризненной формуле Дунса Скота, "н
ичто, кроме самой воли, не причиняет акта хотения в воле" (nihil aliud a
voluntate causat actum volendi in voluntate)31. Я не говорю, что такой
свободы воли нет, - я утверждаю только, что ее нет в нравственных действиях.
В этих действиях воля есть только определяемое, а определяющее есть идея
добра, или нравственный закон - всеобщий, необходимый и ни по содержанию, ни
по происхождению своему от воли не зависящий. Быть может, однако, самый акт
принятия или непринятия нравственного закона как основания дл я своей воли
зависит только от этой воли, чем и объясняется, что одна и та же идея добра
одними принимается как достаточное побуждение для действий, а другими
отвергается? Но, во-первых, одна и та же идея имеет для различных лиц
различную степень ясности и полноты, чем и объясняется отчасти различие
производимого ею действия, а во-вторых, это различие вытекает из неравной
восприимчивости данных натур к нравственной мотивации вообще. Но ведь всякая
причинность и всякая необходимость предполагает специаль ную восприимчивость
данных предметов к двигателям или побуждениям известного рода. Тот же самый
удар кия, который приводит в движение бильярдный шар, не производит никакого
эффекта на солнечный луч; та же самая сочная трава, которая возбуждает
неодолимое влечение в олене, не служит обыкновенно никаким мотивом хотения
для кошки и т.д. Если равнодушие солнечного луча к палочным ударам или
отвращение плотоядного животного от растительной пищи считать проявлением
свободной воли, тогда, конечно, добрые или з лые действия человека также
придется признать произвольными, но это будет лишь напрасное внесение
сбивчивой терминологии и ничего более.
основания или мотива, нужно соединение двух факторов: достаточной ясности и
полноты самой этой идеи в сознании и достаточной нравственной
восприимчивости в натуре субъекта. Ясно, вопре ки мнениям односторонних школ
этики, что наличность одного из этих факторов при отсутствии другого
недостаточна для произведения нравственного действия. Так, - пользуясь
библейскими примерами - при величайшей нравственной восприимчивости, но при
недостат очном понятии о том, что содержится в идее добра, праотец Авраам
принял решение заколоть своего сына32; повелительная форма нравственного
закона, как выражения высшей воли, сознавалась им вполне и принималась
безусловно, и только недоставало понятия о то м, что может и что не может
быть добром, или предметом воли для Бога, - ясное доказательство, что и для
праведников не бесполезна нравственная философия. В самом библейском тексте
решение Авраама оценивается двояко: 1) со стороны религиозного самоотверже
ния, безграничность которого принесла патриарху и его потомству величайшее
благословение, и 2) со стороны представления о качественной индифферентности
Божьей воли, - представления столь ошибочного и опасного, что потребовалось
вмешательство свыше, чтобы не исполнилось принятое решение (ни исторической
связи события с языческою тьмой, ни его таинственных отношений к
христианскому свету мне здесь не приходится касаться). - В противуположность
Аврааму развращенное сердце и при полном знании должного заста вило пророка
Валаама предписаниям высшей воли предпочесть царские дары, чтобы решиться
проклинать народ Божий33.
недостаточен, то он и не действует; когда же он достаточен с обеих, то
действует с необходимостью, как и всякая другая причина. Положим, я принимаю
нравственный закон к исполнению безо всякой
нему, но самая эта способность так высоко и бескорыстно уважать нравственный
закон, предпочитая его всему прочему, есть уже мое качество, а не произвол,
и вытекающая отсюда деятельн ость, как разумно-свободная, всецело подлежит
нравственной необходимости и никак не может быть произвольною, или
случайною. Она свободна в относительном смысле - свободна от низшей
необходимости, механической и психологической, но никак не от внутренней,
высшей необходимости абсолютного Добра. Нравственность и нравственная
философия всецело держатся на разумной свободе, или нравственной
необходимости, и совершенно исключают из своей сферы свободу иррациональную,
безусловную, или произвольный выбор.
определять (детерминировать) сознательный выбор человека в ее пользу, - для
того чтобы выбор этот был достаточно мотивированным, нужно, чтобы содержание
этой идеи было надлежащим образом
исполняется нравственною философиею. Таким образом, этика не только
совместима с детерминизмом, но даже обусловливает собою высшее обнаружение
необходимости. Когда человек высокого нравстве нного развития с полным
сознанием подчиняет свою волю идее добра, всесторонне им познанной и до
конца продуманной, тогда уже для всякого ясно, что в этом подчинении
нравственному закону нет никакого произвола, что оно совершенно необходимо.
нравственном самоопределении, не в актах практического разума, где ее искал
Кант, а как раз на противоположном конце внутреннего мира. Я могу пока
только намеком пояснить отчасти, в чем д ело. Как было замечено, добро не
может быть предметом произвольного выбора. Его собственное превосходство
(при соответствующем познании и восприимчивости со стороны субъекта) есть
вполне достаточное основание для предпочтения его противуположному началу, и
произволу здесь нет места. Когда я выбираю добро, то вовсе не потому, что
мне так хочется, а потому, что оно хорошо, что оно есть положительное и что
я способен оценить его значение. Но чем определяется противуположный акт,
когда я отвергаю добро и вы бираю зло? Тем ли только, как думает известная
школа этики, что я не знаю зла и ошибочно принимаю его за добро? Чтобы так
было всегда, доказать невозможно. Если достаточное знание добра, в
соединении с достаточною к нему восприимчивостью, необходимо опре деляет
нашу волю в нравственном смысле, то остается еще вопрос: недостаточная
восприимчивость к добру и восприимчивость к злу, есть ли она необходимо факт
природы только, - не может ли она тактике зависеть и от воли, которая в этом
случае, не имея рацион альных оснований, определяющих ее в этом дурном
направлении (ибо подчиняться злу вместо добра противно разуму), может
действительно являться собственною и окончательною причиною своего
самоопределения. Так как нет никакого объективного основания любить з ло,
как такое (для разумного существа), то воля может избирать его только
произвольно, - разумеется, под условием ясного и полного сознания, ибо в
полусознательном состоянии дело достаточно объясняется ошибкою суждения.
Добро определяет мой выбор в свою
следовательно, этот выбор бесконечно определен, необходимость его была
абсолютная, и произвола в нем - никакого; напротив, при выборе зла нет
никакого определяющего основания, никакой н еобходимости, и, следовательно,
бесконечный произвол. Но вопрос ставится именно так: при полном и отчетливом
знании добра может ли, однако, данное разумное существо оказаться настолько
к нему невосприимчивым, чтобы безусловно и решительно его отвергнуть
будет чем-то безусловно иррациональным, и только такой иррациональный акт
удовлетворяет точному понятию безусловной свободы воли, или произвола.
Отрицать его возможность заранее мы не и меем права. Искать положительных
оснований "за" или "против" можно только в самых темных глубинах метафизики.
Но во всяком случае, прежде чем ставить вопрос, найдется ли такое существо,
которое и при полном знании добра может произвольно его отвергнуть и
предпочесть зло, следует нам самим дать себе ясный отчет обо всем, что
содержится в идее добра и что из нее следует. Это и есть задача нравственной
философии, которая и с этой точки зрения предполагается метафизическим
вопросом о свободе воли (при серье зном его решении), а никак не зависит от
него12. Раньше всякой метафизики мы можем и должны узнать, что наш разум
находит как добро в человеческой природе и как он это естественное добро
развивает и расширяет, возводя его до значения всецелого нравственн ого
совершенства.
убедительность или внешняя авторитетность, оставалось бы бессильным и
бесплодным, если бы не находило для себя твердых точек опоры в самой
нравственной природе человека. Несмотря на все разнооб разие степеней
духовного развития в прошедшем и настоящем человечества, несмотря на все
индивидуальные отклонения и на все более широкие воздействия расы, климата и
исторических условий, все-таки существует неразложимая основа
общечеловеческой нравственн ости, и на ней должно утверждаться всякое
значительное построение в области этики. Признание этой истины нисколько не
зависит от того или другого метафизического или научного взгляда на
происхождение человека. Продукт ли длинного ряда видоизменений живот ных
организаций или непосредственное произведение высшего творческого акта,
человеческая природа во всяком случае существует со всеми своими
Бажанов Олег
Русанов Владислав
Пехов Алексей
Семенова Мария
Соломатина Татьяна
Шилова Юлия