абстрактно, должно представляться также определением содержания. Но то
обстоятельство, что форма определяет себя как содержание таким образом,
есть, во-первых, необходимое развитие того, что относится к форме, и потому
существенно касается природы умозаключения;
таким же, как некоторое другое эмпирическое содержание, и абстрагироваться
от него.
большей посылки: "Если два предмета сходятся в одном или в нескольких
свойствах, то одному из них присуще еще и иное свойство, имеющееся у другого
предмета", - то может показаться, что это умозаключение содержит четыре
определения, qualernionem terminorum, - обстоятельство, которое затрудняло
бы приведение аналогии к форме формального умозаключения. - В умозаключении
аналогии [в этом случае ] даны два единичных, в-третьих, одно свойство,
непосредственно принимаемое за общее [обоим единичным ], и, в-четвертых,
другое свойство, которым одно единичное обладает непосредственно, а другое
единичное приобретает его лишь через умозаключение. - Это происходит оттого,
что, как оказалось, в умозаключении аналогии средний член положен как
единичность, но непосредственно также как истинная всеобщность этой
единичности. - В индукции кроме двух крайних членов средний член есть
неопределимое множество единичных; в этом умозаключении можно было бы
поэтому насчитать бесконечное множество терминов. - В умозаключении общности
всеобщность среднего члена дана еще только как внешнее относящееся к форме
определение общности; в умозаключении же аналогии она дана как существенная
всеобщность. В приведенном выше примере средний термин "земля" берется как
такое конкретное, которое по своей истине есть в такой же мере всеобщая
природа (или род), как и нечто единичное.
умозаключением. Но она становится таковым вследствие этого учетверения с
иной стороны: в самом деле, хотя один субъект имеет ту же всеобщую природу,
что и другой, все же остается неопределенным, присуща ли одному субъекту в
силу его природы, или в силу его особенности та определенность, которая
приписывается другому субъекту в заключении, например, имеет ли земля
обитателей как небесное тело вообще или только как это особенное небесное
тело. - Аналогия есть еще постольку умозаключение рефлексии, поскольку
единичность и всеобщность соединены в его среднем члене непосредственно. В
силу этой непосредственности здесь еще налична внешность рефлективного
единства; единичное есть род лишь в себе; оно не положено в той
отрицательности, через которую его определенность была бы дана как
собственная определенность рода. Поэтому предикат, присущий единичному в
среднем члене, еще не обязательно есть и предикат другого единичного, хотя
оба этих единичных принадлежат одному и тому же роду.
("земля имеет обитателей") - такое же Е-О; поскольку Е-О должно быть
заключением, здесь содержится требование, чтобы и указанная посылка была
заключением. Это умозаключение есть, стало быть, в самом себе постулирование
самого себя вопреки содержащейся в нем непосредственности, иначе говоря, оно
предполагает (setzt voraus) свое заключение. Одно умозаключение наличного
бытия имеет свою предпосылку (Voraussetzung) в других умозаключениях
наличного бытия; только что рассмотренные умозаключения имеют эту
предпосылку включенной в себя, так как они умозаключения рефлексии. Так как,
стало быть, умозаключение аналогии есть постулирование своего
опосредствования вопреки той непосредственности, которой отягощено его
опосредствование, то оно требует снятия именно момента единичности. Таким
образом, на долю среднего члена остается объективное всеобщее - род,
очищенный от непосредственности. - В умозаключении аналогии род был моментом
среднего члена лишь как непосредственное предположение; так как само
умозаключение требует снятия предположенной непосредственности, то отрицание
единичности и тем самым всеобщее уже не непосредственное, а положенное. -
Умозаключение рефлексии содержало лишь первое отрицание непосредственности;
теперь произошло второе отрицание, и тем самым внешняя всеобщность рефлексии
определена как в себе и для себя сущая. - Если рассматривать с положительной
стороны, то заключение оказывается тождественным с посылкой,
опосредствование - слившимся со своей предпосылкой, и, стало быть,
получается такое тождество рефлективной всеобщности, благодаря которому она
становится некоторой высшей всеобщностью.
опосредствование есть [здесь] вообще положенное или конкретное единство
относящихся к форме определений крайних членов: рефлексия состоит в этом
полагании одного определения в другом; опосредствует, таким образом,
общность. Однако существенным основанием общности оказывается единичность, а
всеобщность - лишь внешним в ней определением, полнотой. Но всеобщность
существенна для единичного, раз оно должно быть связывающим средним членом;
поэтому единичное следует считать а себе сущим всеобщим. Однако единичное
соединено со всеобщностью не этим чисто положительным образом, а снято в ней
и есть отрицательный момент; таким образом всеобщее, в себе и для себя
сущее, есть положенный род, а единичное как непосредственное есть скорее
внешность рода, иначе говоря, крайний член. - Умозаключение рефлексии,
вообще говоря, подпадает под схему О-Е-В, и единичное в нем, как таковое,
есть еще существенное определение среднего члена; но так как [теперь ] его
непосредственность сняла себя и средний член определился как в себе и для
себя сущая всеобщность, то умозаключение подпало под формальную схему Е-В-О,
и умозаключение рефлексии перешло в умозаключение необходимости.
всеобщность, подобно особенности в умозаключении наличного бытия, но 2) как
объективную всеобщность, т. е. как всеобщность, содержащую всю
определенность различенных крайних членов, подобно общности в умозаключении
рефлексии; она наполненная, но простая всеобщность - всеобщая природа сути
(Natur der Sache), род.
умозаключения наличного бытия положен собой как определенное различие,
каковым бывает средний термин умозаключения рефлексии, но это различие вновь
рефлектировало себя в простое тождество. - Это умозаключение есть поэтому
умозаключение необходимости, так как его средний термин - это не какое-то
другое непосредственное содержание, а рефлексия определенности крайних
терминов в себя. Крайние термины имеют в среднем термине свое внутреннее
тождество, определения содержания которого суть относящиеся к форме
определения крайних терминов. - Тем самым то, чем термины отличаются друг от
друга дано как внешняя и несущественная форма, а они даны как моменты
некоторого необходимого наличного бытия.
потому столь формальное, что связь терминов есть существенная природа как
содержание, а содержание имеет в различенных терминах лишь разную форму,
крайние же термины сами по себе даны лишь как нечто несущественное
устойчивое наличие (ein unwesentliches Bestehen).-Реализация этого
умозаключения должна определить его так, чтобы крайние термины также были
положены как та тотальность, которая сначала есть средний термин, и чтобы
необходимость отношения, которая сначала есть лишь субстанциальное
содержание, была отношением положенной формы.
категорическое суждение. С этим умозаключением, как и с соответствующим
суждением, здесь связывается то более определенное значение, что его средний
член есть объективная всеобщность. При поверхностном рассмотрении и
категорическое умозаключение считается не более как умозаключением
присущности.
первое умозаключение необходимости, в котором субъект связывается с
предикатом через свою субстанцию. Но субстанция, возведенная в сферу
понятия, это - всеобщее, положенное как в себе и для себя сущее таким
образом, что она имеет формой, способом своего бытия не свойственную ей
акцидентальность, а определение понятия. Поэтому крайние члены умозаключения
и, определеннее говоря, всеобщность и единичность суть ее различия. По
сравнению с родом - так более точно определен средний член - всеобщность
есть абстрактная всеобщность или всеобщая определенность - акцидентальность
субстанции, сведенная в простую определенность, которая, однако, есть
существенное различие, видовое отличие субстанции. - Единичность же есть
действительное; она в себе конкретное единство рода и определенности, но
здесь как в непосредственном умозаключении она прежде всего непосредственная
единичность, акцидентальность, сведенная в форму для себя сущего устойчивого
наличия. - Соотношение этого крайнего члена со средним составляет
категорическое суждение; но так как и другой крайний член, согласно
указанному выше определению, выражает видовое отличие рода или его
определенный принцип, то и эта другая посылка категорична.
умозаключение необходимости подпадает прежде всего под схему первого
формального умозаключения Е-О-В. Но так как средний термин есть [здесь ]
существенная природа единичного, а не какая-нибудь из его определенностей
или свойств, и точно так же крайний термин всеобщности есть не какое-то
абстрактное всеобщее (которое опять-таки есть лишь отдельное качество), а
всеобщая определенность, специфически различающая род, то отпадает
случайность связывания субъекта с каким-то качеством лишь через посредство
какого-то среднего термина. - Так как тем самым и соотношения крайних
терминов со средним не имеют той внешней непосредственности, которую они
имеют в умозаключении наличного бытия, то доказательство требуется здесь не
в том смысле, в каком оно требовалось там, приводя к бесконечному прогрессу.
предполагает своего заключения для своих посылок. По своему субстанциальному
содержанию термины находятся в тождественном, в себе и для себя сущем
Семенова Мария
Максимов Альберт
Шилова Юлия
Жюль Верн
Афанасьев Роман
Смит Кордвейнер