объективными методами? Существует ли она, и если да, то что же мы все-таки
можем знать о сознании несомненно и объективно? - Принципиальная граница,
конечно, существует, но только в очень странном смысле. Например, математик
мог бы сказать, что есть граница и есть то, что очерчивается границей, и
процессы, происходящие в этих областях, радикально отличны. При изучении
сознания мы фактически исследуем границу, очерчиваемую и создающуюся
взаимодействием исследователя с сознанием. А что значит исследовать? Это
значит вводить некоторую определенность, проводить некоторую концептуальную,
теоретическую границу. А граница границы, как сказал бы математик, равна
нулю. Таким образом, изучая сознание, мы исследуем граничные явления, то,
что имеет в принципе как бы нулевой характер. В этом процессе мы всегда
исследуем возможное сознание. И что бы мы ни сказали о сознании, не
исчерпывает его всего, и оно никогда не есть это сознание, а всегда что-то
еще. Сознание существует для объективного наблюдателя, исследователя только
на границе, но в смысловом, "внутреннем" аспекте оно предстает как чистый
нуль.
возможный человек. После того, как возникли спонтанные (свободные) продукты
духовных актов - это могут быть архетипические представления произведения
искусства или науки, - у человека появляются определенные - именно эти, а не
другие - чувства, мысли и т.д. И каждый раз, как только мы зафиксировали
какой-то процесс становления сознания, оно уже не то, что мы зафиксировали.
В этом смысле метафизика сознания всегда есть отрицательная, "нулевая"
метафизика.
здесь приходится иметь дело с некоторым числом допущений, которые
закладываются в характеристики вакуума, который как вакуум не должен был бы
иметь никаких характеристик. Однако оказывается, что в вакууме при
определенных условиях происходит рождение частиц, и поэтому он не абсолютно
пуст, но пуст лишь в смысле невозможности ухватить его в каком-то
отстраняемом от него объективном предмете, ибо таких предметов (свойств)
нет. Ухватить его невозможно, потому что перед этим мы уже ввели какую-то
соразмерность: предположение о том, что размерность космических процессов
близка к размерности сознания или размерность сознания как некоторого
"живого тела" близка к космическим размерностям. Поэтому для теории
информации и возникает проблема того, как организованы "поля" между
человеческими головами, а не под черепной коробкой. И любая удавшаяся
коммуникация: реализовавшаяся любовь, акт понимания и многое другое - все
это предполагает некое слияние, вложение одних состояний в другие. Все эти
явления, - опыт которых имеет каждый из нас, - говорят о том, что какие-то
свойства существуют: сродственность, сонастроенность, пересечение (каким
образом одно находит другое, родственное ему, и не проходит мимо - а иногда
проходит мимо, это тоже интересная проблема). - В наше время бурно
развиваются информационно-компьютерная техника и научные дисциплины,
обеспечивающие это развитие, - информатика, кибернетика, теория информации,
теория искусственного интеллекта и т.д. Что нового эти дисциплины дали для
понимания сознания? - Быть может, проблемы, внесенные компьютерной техникой,
научат нас делать выводы из одного простого факта, который является
следствием фундаментальных законов устройства "полей" сознания. Я имею в
виду фантастическую компактность упаковки информации, ее всеобщую
доступность и ничем не стесняемую циркуляцию, подобную прохождению токов
жизни. И если какие-то социальные структуры мешают концентрированному сбору
информации в доступных всем точках и ее мгновенному распространению по всем
заинтересованным адресам, то эти структуры должны перестраиваться как
несоответствующие природе человеческого сознания.
требования гуманистов - выражает саму суть законов сознания и устройства
человеческого общежития в соответствии с ними. А нарушение этих законов
неудачной социальной формой, неудачным способом общения людей, цензурой,
предрассудками, стереотипами, навязываемыми извне нормами, душащими
человеческую свободу, - все это создает зоны напряжения, роковые узлы,
которые или развязываются драматическим образом или ведут человечество к
вырождению и гибели. - Согласно американскому футурологу О.Тоффлеру,
человечество находится сейчас на третьей волне. - фазе
информационно-технологического общества, - когда основным его ресурсом
являются уже не капитал, а информация и технология. Возможно, на следующей
фазе основным ресурсом станет творчество. Однако, если обратиться к ситуации
в нашей стране, многое еще препятствует интенсивному включению в фазу
информационно-технологического общества. Отсюда - новый поворот, куда бы
хотелось направить нашу беседу. Сначала следующий вопрос. Известно, что в
советской философской литературе циркулирует наработанный аппарат
философских категорий, понятий, доставшихся нам в наследство от сталинской
версии марксизма. Что же теперь делать со всем этим хозяйством предыдущей
эпохи? - Накопившийся аппарат неадекватных представлений, понятий,
стереотипов, конечно, тормозит развитие философии. На вопрос же "что с этим
делать?" - этот роковой российский вопрос - я бы ответил так: "Ничего не
делать!" Что-либо делать с этим невозможно. Только начни - и тотчас будешь
вовлечен в определенные правила игры, в реанимацию окоченевших, отживших
представлений, и ни во что это не выльется, кроме очередной схоластики и
дробления костей. Речь же идет о том, чтобы деблокировать ситуацию простым
способом. Не участвуй в этом ни "за", ни "против", - само рассосется,
рассыплется. Делать же нужно свое дело, а для этого следует признать право
на индивидуальные формы философствования. И чем больше появится людей с
личностным опытом философствования, читающих свободные философские курсы,
тем скорее оздоровится атмосфера в стране, долгое время находившейся под
давлением унифицированных идеологических структур.
свободы. Сознание, по определению, есть моральное явление. Не случайно во
многих языках слова "сознание" и "совесть" происходит от одного корня. Ведь
моральные феномены означают просто следующую вещь: способность человека
руководствоваться причинно ничем не вызванной мотивацией. Так называемой
идеальной мотивацией. Это и есть область морали.
совесть, она - не "почему"? Она, наоборот, "обрубает" цепь причинных
аргументов. Мы говорим: "потому, что испугался; потому, что храбрый;
потому-то и сделал то-то". Или - "был в хорошем настроении и потому сделал
это или не сделал того-то". А когда речь идет о феномене сознания, этическом
по своему содержанию, мы говорим не "почему", а "по совести". Это - как бы
конечный аргумент. Воплощение такого состояния в мысли и есть философия.
Любые аргументы, похожие на моральные, но теряющие качество "чистоты", т.е.
непрагматичности, неутилитарности, неприспособляемости, выпадают
автоматически из сферы морали, не являются моральными суждениями по своей
природе. Например, когда говорят "я делаю это сегодня, чтобы завтра было
то-то" (и тем самым это завтрашнее оправдывает средства сегодняшние), то это
рассуждение вообще не из области морали. Не то, чтобы плохое или хорошее,
достаточно моральное или аморальное, а вообще не из области морального
существования, потому что совесть внутри себя неразличима во временной
терминологии, она "всегда". Времени в совести нет; она - нечто вечное и
вневременное.
чтобы стремиться к добру, нужно уже быть добрым - другой причины нет. Именно
поэтому сенсуалистские, прагматические обоснования морали или ее обоснования
на биологических теориях естественного отбора никогда не работали и никогда
не сработают. Первый признак морали и состоит в том, что моральные явления -
причина самих себя. И тогда они моральны. - В последнее время усилились
апокалипсические настроения, связанные со следующим предчувствием. За
истекшие века разогнана гигантская машина налаженного материального
производства социальных автоматизмов, бессмыслия, действующая как бы сама по
себе, разрушены многие традиционные структуры и культуры. Во всем этом можно
усмотреть драматическое противоборство между набравшей гигантскую инерцию
машинно-технократической цивилизацией, которая стала почти неуправляемой, и
хрупким миром сознания. Как вы относитесь к этим взглядам и видите ли
возможность позитивного выбора или исхода? - Это очень трудный вопрос, очень
трудная область для оценки ситуации и точного прогноза. Обратите внимание,
что мы опять употребили слово "выбор" не в первом, а во втором смысле, имея
в виду естественное органическое развитие, которое обладает собственной
размерностью. Этот процесс можно аналитически разложить по частям,
повторить. И этим, кстати, "компьютерный путь" принципиально отличается от
того, которым идет эволюция сознания, потому что он опирается на
аналитическую картину мира, раскладываемость по шагам на простейшие операции
и последовательное (пошаговое) сцепление этих операций. Правда, в ЭВМ эти
сцепления производятся с чудовищной скоростью, что как бы компенсирует
отсутствие времени у человека. Но возникает вопрос, а как быть с
неаналитическими образованиями? Ведь образ, который сознательное существо
имеет о каком-то предмете, является частью определения и сутью самого же
предмета. Например, то, что я думаю о деньгах, есть существенный элемент
самой природы денег. И этот элемент аналитически невыводим. Нельзя из
свойств золота однозначно и непрерывным образом вывести тот факт, что золото
стало деньгами. Это сращение мы должны принять как исходный факт. Внутри
него уже содержится феномен денег: явление, ставшее формой сознания.
Температуру же газа можно аналитически вывести из его свойств. И поэтому в
компьютерных исследованиях постоянно сталкиваются с проблемой, которая есть
"хвостик" этой проблемы образа, поскольку относительно сознания природные
процессы в принципе не определяемы до конца; из их естественного описания
нельзя получить их характеристику.
техника - это, по существу, искусственные органы и приспособления человека.
Если судить по истории техники, эти органы в тенденции моделируются и
строятся как человекоподобные. Причем самыми стойкими оказываются такие
Грабб Джеф
Андреев Николай
Суворов Виктор
Глуховский Дмитрий
Афанасьев Роман
Сертаков Виталий