исследуя, раскалываем. Но бином Ньютона мы не должны раскалывать. Мы
пользуемся им фактически бесплатно, даже если не знаем, что есть такое
знание, лишь предполагая о его существовании. Как можем предположить, что
мигание тоже есть знание. Иногда приходится. Хотя воспринять - не можем,
исследовать - нужно. А исследовать можем, если есть какая-то уже
установленная соразмерность. Вот такой странный как бы замкнутый круг. Как
в случае физики, описывающей действия природы, по отношению к которым нет
никакой подставимой под это наглядной модели - и тогда сама формула физики
не может быть воспринята и становится вещью. Хотя мы предполагаем, что она
знание, а не вещь. А воспринимать ее в качестве знания не можем, потому что
в принципе по-разному относимся к вещам и к знанию.
находимся в континууме общения и сообщения. А с вещами?
понимания и знания, исследования и восприятия; обычно же эти вещи смазаны.
Разницы мы не замечаем. Поскольку принцип понятности, формулируемый в
основаниях науки, в самих теориях никогда эксплицитно не формулируется. Но
он указывает на важность удержания предпосылки о различии между
исследуемыми вещами и понимаемыми или воспринимаемыми знаниями. И эта
предпосылка состоит в некоторой предваряющей акты знания соразмерности
человеческого существа, занимающего определенное место в мире, частью
которого он является.
просто потому, что каждый раз приходится заново проделывать работу, которая
направлена на восстановление или прояснение условий понятности. То есть
философия не есть сумма знаний, хотя она может пользоваться любым
материалом науки, искусства, права и т.д. Ибо ее интерес всегда направлен
на внутренние сцепления конкретных - научных, художественных и других -
актов понимания, актов знания, связанных с положением человека в мире, от
которых зависят возможности понимания. А от понимания зависит знание. Эти
внутренние сцепления внешне проявляются в определенных симптомах, к которым
философ должен быть чувствительным. И потому работа философии кажется
вечной и одинаковой, ибо сами эти условия -
устанавливать, воспроизводя всякий раз какие-то новые условия человеческого
существования, чтобы было возможно восстановление понимания. Если мы
перестали, скажем, понимать формулы физики (хотя они есть знание) в том
существенном смысле, о котором я говорил, то приходится заново
рассматривать старые философские вопросы. А именно, что есть субъект, а что
- объект? Что - реально и что - символично? В частности, современная
философия снова занимается, казалось бы, проблемой "субъекта-объекта", а в
действительности сместилось само это взаимоотношение - в реальной культуре
и науке. В науке XX века, в теории относительности и в квантовой механике
приходится заново рассматривать - что? Проблему субъекта и объекта!
Казалось бы, старая проблема, о ней давно говорит философия. И что же это
проблема, которую философы не могут решить? "Проблему" решают ученые, а
философы никогда не решают своих проблем.
конечным числом шагов исследования. философия занимается лишь прояснением
каждый раз некоторых фундаментальных связок человеческого сознания и
познания посредством построенных теоретических конструктов. Каковыми
являются конструкты сознания: объект - теоретический конструкт, субъект -
теоретический конструкт, мир - теоретический конструкт; категории (причина,
следствие, необходимость, случайность, субстанция, акциденция, то есть
проявление субстанции). Это все предметы, используя которые, философы
рассуждают, извлекая последствия для чего-то другого, что мы просто
наблюдаем, видим и пр. Например, обсуждая наше отношение к физическим
уравнениям, которые кажутся бессмысленными значками, имеющими лишь
инструментальное значение, но ведущими нас к каким-то выводам. О чем же эти
утверждения, что они описывают?
рассуждать, например, о принципе понятности. Этот древний принцип лежит в
самом начале возникновения науки. И тем не менее приходится о нем говорить.
Или конструкт сознания - о нем тоже приходится говорить на совершенно
особом языке, который имеет настолько автономную, теоретическую логику, что
непосвященному отношение этого языка к проблемам, для которых он
разработан, кажется несуществующим, оно не замечается.
попытался показать некоторые предпосылки, которые лежат в самой основе
появления форм теоретического мышления. Наука - это теоретическое мышление,
а философия занимается разъяснением того, что такое теоретическое мышление.
Поэтому там есть понятия субъекта, объекта, принципа понятности,
объективации. Чтобы пояснить дальше всю эту сложность философии и те
разветвления, которые появляются в ней. я буду приводить примеры из
философии Нового времени, считая, что античную базу мы как-то завоевали.
науке это тоже делается, но поскольку в философии эти объекты связаны с
нашей сознательной жизнью, то у нас чаще возникает тенденция приписывать им
прямой смысл и прямое значение. Никто, видимо, особенно не удивится, если я
скажу, что мировая линия частицы есть гипотетический, а не реальный объект.
А если я скажу, что и "Бог" гипотетический объект для философии, то это уже
совсем другое дело, это менее понятно. Или даже категорически непонятно,
просто потому, что идея Бога сращена с некоторыми основаниями нашей
личностной сознательной жизни. Хотя опыт философии как раз и показывает,
что сама наша сознательная жизнь личностна в той мере, в какой она грамотно
основывается на некоторых символах и гипотетических утверждениях.
пространство особых предметов, когда мы можем начать о них контролируемый
рациональный разговор, то есть разговор, поддающийся доказательству,
опровержению и т.д. Но если я ввел такое пространство, в котором существуют
особые предметы (не эмпирические, а которые не разрушаются, они вечны, к
ним не приложимы понятия возникновения, уничтожения и т.д.), если я
двигаюсь в нем, то неминуемо ведь произвожу допущение. Допущение того, что
не только мое человеческое рассуждение, которое совершается во времени, но
и философское и любое научное рассуждение, имея в своем содержании
установление вневременных логических отношений, тоже совершаются во
времени, конечным числом шагов. Что в свою очередь - сама возможность моего
рассуждения о вечных предметах, о логических или об идеальных предметах -
предполагает допущение. помимо человеческого, такого интеллекта, которому
приписана способность выполнения тех вещей, которые человек не может
выполнить. Человек ведь не может проделать бесконечное число шагов в
рассуждении, которое охватило бы весь мир. Реально мы способны лишь в
конечное время выполнять конечное число операций, но в их содержании
содержится нечто о предметах, которым приписана вечная, идеальная жизнь.
не затрачивающий время на операции, который способен в одно мгновение
охватить весь мир или все пространство идеальных предметов. Что это за
интеллект? Назовем его условно "Божественным интеллектом". Таким образом, я
ввел слово, то есть эксплицировал предпосылку. Ведь в конечном интеллекте,
который рассуждает об идеальных предметах, содержится предположение еще
какого-то интеллекта, который и есть эфир существования этих предметов. Я
философски осмелился назвать его "Божественным". Сказал слово. После чего и
начинается логика взаимоотношений, движение теоретического языка. когда я
могу выяснять, как человеческий интеллект включается в Божественный, каковы
возможности Божественного интеллекта и человеческого, но уже с помощью
введенных слов, не говоря о том, как я ввел эти слова и этот предмет. Я
могу просто это опустить, потому что грамотный человек это понимает.
конечного человеческого интеллекта включаются в бесконечный Божественный
интеллект)?
общезначимость. Но как тогда я должен читать тексты Декарта, зная, что он
был верующим человеком, верил в существование Бога. Что он занимался
проблемами теологии? Непонятно, почему, Декарт все же так обосновывал
научное, рациональное отношение к какому-то Богу в мире. Или он обосновывал
это просто потому, что жил в традициях своего времени, не мог еще выйти за
рамки католической религии?
находится человеческий интеллект к Божественному, не предполагая при этом,
что Божественный интеллект существует. Нет, я просто говорю, как относится
одно к другому, но не утверждаю, что существует Бог; и поэтому, если меня
будут опровергать (как и Декарта), указывая на то, что нет такого предмета
в мире, то это не будет опровержением. Потому что в своем рассуждении я не
утверждал, что такой предмет существует в том же смысле, в каком мы вообще
употребляем слово "существование".
менее священным, но порождает столько же недоразумений, как и понятие Бога.
Вы знаете, что философия и наука Нового времени появляются примерно в XVII
веке, и что в философии первыми провозвестниками этого времени были Бэкон и
Декарт. В особенности Декарт, потому что он был одновременно и крупнейшим,
гениальным ученым-математиком. Но Декарт же и повинен в создании, как
считают многие, субъективного идеализма. Как известно, основной принцип
Декартовой философии гласит: "Cogito ergo sum" - мыслю, следовательно,
существую - фраза, которая была положена им в основание человеческой
возможности вообще иметь идеи или понятия о вещах (идею числа, субстанции,
материи и т.д.). То есть вся совокупность основных фундаментальных научных
идей имела смысл для Декарта лишь в той мере, в какой их можно обосновать.
опираясь на истину не подлежащую сомнению.
Прозоров Александр
Верещагин Олег
Конюшевский Владислав
Муркок Майкл
Корнев Павел
Афанасьев Роман