"завистью богов".
провидения у Геродота много от эпоса. Вместе с тем Геродот говорит о
сверхъестественных влияниях не в смысле антропоморфных богов, но в смысле
богов как некоей анонимной, неумолимой силы. Ничто не делается без бога.
"Правление мира, - пишет Пиппиди, - принадлежит (у Геродота) божеству
настолько, что история, можно сказать, есть лишь реализация во времени
божественного плана, провиденциального плана, размах которого охватывает
одновременно и жизнь человеческих обществ, и жизнь природы" [там же, с. 82].
например в плодовитости нехищных зверей. То, что возникает от бога, то
человек, по Геродоту, не в силах отвратить. Всего ярче провиденциальность у
Геродота выражена не эксплицитно, но зато тем ярче в стиле таких обычных для
него выражений, как chr?n genesthai (необходимо было произойти) и edee
genesthai (пришлось случиться). При этом провиденциальный план выступает без
всякого нравственного значения. Так, Кандавлу "необходимо было впасть в
несчастье" (chr?n... genesthai cacAs), говорит Геродот, не считая нужным
приводить другие причины (I 8). Перед такой судьбой человек, по Геродоту,
бессилен.
выступает общегреческое убеждение (Гесиод, Солон, Феогнид) в
непосредственной связи между действием и реакцией на него. Геродот также
уверен, что "рок справедливую карою всех нечестивцев карает" (V 56). Можно
было бы привести огромное число подобных текстов из Геродота. Такое крупное
событие, как разрушение Трои, тоже произошло в наказание за проступки людей.
терпят, чтобы низкие существа сравнялись с ними в счастье. "Твои великие
успехи не радуют меня, так как я знаю, сколь ревниво [к человеческому
счастью] божество" (III 40). "Всякое божество завистливо и вызывает у людей
тревоги" (I 32). "Бог любит препятствовать всякому излишеству" (VII 10).
Однако, например, объяснение несчастий Ксеркса через зависть богов дается не
самим Геродотом, а Фемистоклом (VIII 109). Для Геродота подлинная причина
здесь в человеческой гордыне (hybris); таким образом, здесь действует не
ревность, а справедливость богов. По мнению Пиппиди, в учении о зависти
Геродот следует распространенным народным верованиям и такому те
словоупотреблению, тогда как для него самого этот порядок исторической
причинности маловажен.
причинности лучше. У Геродота можно наблюдать сумму всех возможных в данном
случае взглядов: здесь и аморализм, и страсти богов, и ригоризм мойры,
тонкое нравственное чутье, внимание к справедливости.
исторических, моральных и других взглядов Геродота, не представляет себе во
всей четкости подлинного места Геродота в истории греческого
рабовладельческого полиса периода классики. Например, его суждение о том,
что Геродот влиял на Эсхила, уже совсем противоречит не только
хронологическим фактам, но и самому существу философско-исторических
взглядов Эсхила и Геродота. Эсхил - это сильная, крепкая и могучая классика
рабовладельческого полиса. Геродот же приближается к ее концу и во многом
является для нас уже просветителем.
Геродота, Пиппиди не донимает всей напряженной рефлексии знаменитого
историка при оценке отдельных лиц и событий и даже всей судьбы
рабовладельческого полиса. У Геродота многие находят просто обычную наивную
любознательность и детскую любовь к отдельным предметам в их описательной
данности. На самом же деле Геродот вовсе не так наивен. Его любознательность
носит иногда довольно беспокойный и нервозный характер.
подозрительной постоянная склонность Геродота к описанию всякого рода
вероломства, измены, предательства и вообще преступного поведения. Правда,
всем этим отличается и эпос, который любые ужасы войны и вообще ужасы
человеческой жизни изображает с полным спокойствием и вполне уравновешенным
настроением. Но в эпосе еще нет индивидуальной рефлексии историка. Поэтому
все эти ужасы вероломства, предательства, козни героев и даже самих богов
изображаются в эпосе как нечто вполне естественное и не вызывающее никаких
серьезных вопросов у созерцателя всего этого кровавого ужаса, которым
наполнен эпос. Геродот же действует в ту эпоху, когда свободный от родовой
общины и ее мифологии человек прекрасно понимает все эти ужасы как нечто
противоестественное, преступное и антиморальное. В таком случае почему же
Геродот с таким захлебывающимся интересом и любопытством вскрывает всю
безобразную подноготную прославленных греко-персидских войн?
божественные безобразия рисуются с невозмутимым спокойствием, поскольку там
еще нет соответствующей рефлексии, то почему же Геродот, прекрасно
понимающий все злодеяния богов и их дурное влияние на людей (правда, наряду
и со всем хорошим, что люди получают от богов), почему этот Геродот все же
смотрит на эти злодеяния богов как бы сквозь пальцы и почему он в конце
концов старается внушить нам даже целую концепцию злых и мстительных богов,
которая не противоречит никакому злому року, а, наоборот, скорее его
подтверждает? С.Я.Лурье пишет: "Божество Геродота не только завистливо, но и
коварно: оно умышленно толкает счастливых людей на преступления, дает ложные
или двусмысленные ответы вопрошающим оракулы, шлет лживые сновидения; так,
даже Ксеркс пошел войною на Элладу не вследствие своего дурного характера, а
потому, что божество вынудило его к этому коварными обещаниями и угрозами"
[21, с. 42].
видишь, как перуны божества поражают стремящиеся ввысь живые существа, не
позволяя им возвышаться в своем высокомерии над другими. Малые же создания
вовсе не возбуждают зависти божества. Ты видишь, как бог мечет свои перуны в
самые высокие дома и деревья. Ведь божество все великое обыкновенно
повергает во прах. Так же и малое войско может сокрушить великое и вот каким
образом: завистливое божество может устранить воинов или поразить перуном
так, что войско позорно погибнет. Ведь не терпит божество, чтобы кто-либо
другой, кроме него самого, высоко мнил о себе" (VII 10).
Геродота, непререкаемость слепого рока, наказывающего каждого, кто
захватывает больше счастья, чем ему отведено, есть основной закон истории, и
вся его книга построена, в сущности, как ряд иллюстраций этого общего
положения" [там же, с. 41].
истории у Геродота в некоторых случаях и в иных отношениях требует
некоторого смягчения. Однако, если учитывать современное состояние нашей
науки о Геродоте, безусловно необходимо признать и то, что Геродот
оказывается по своим интимным взглядам просто-напросто галикарнасским
шовинистом, что по приезде в островную Грецию он сразу же встал на точку
зрения правящей демократии в Афинах, что он вмешался в невероятную склоку
греческих государств как раз в период по-плутарховски прославленных
греко-персидских войн, что о тогдашнем единстве Греции можно говорить только
в том смысле, как мы теперь говорим об единстве Европы, что он часто
проявляет самый настоящий злостный подход при изображении многочисленных
эпизодов греко-персидской войны, что он прославляет только одни Афины и с
большим удовольствием признает захват персами малоазиатзких греческих
городов, что он не стесняется в характеристике злокозненности греческих
богов, что, кроме Дельф, он не считает надежными никакие предсказания других
оракулов (а Дельфы, кстати сказать, проводили тогда как раз проперсидскую
политику), что рефлексия Геродота иной раз доходила почти до полного
антипатриотизма, позитивного безразличия ко всем изображаемым у него
военно-политическим событиям и иной раз граничила с полным атеизмом.
плутарховского прославления никогда не существовавшей панэллинской
демократии и читаем Геродота слишком наивно, почти как увлекательный роман.
Нужно заново прочитать Геродота и в конце концов найти в себе силы для более
или менее критического подхода к его историческим методам.
установленный им религиозно-нравственный и историографический плюрализм
Геродота не доходит до изображения самого принципа этого плюрализма. А
принципом было мировоззрение освобожденного от родовых авторитетов со всей
их мифологией рабовладельчески-полисного индивидуума, подвергшего
беспощадной рефлексии все известные тогда исторические данные, с которых
была почти целиком сдернута древняя мифологическая и древняя эпическая
героическая завеса. Вот в этом смысле только и можно сопоставлять Геродота с
Софоклом, тоже сдернувшим с окружающей жизни всякую благодушную и
успокоительную завесу, и это необходимо выдвигать против взглядов С.Я.Лурье
[там же, с. 38 - 40], слишком сблизившего Геродота и Софокла во всей их
мировоззренческой сущности.
исторической действительности, которая его окружала. Но Софокл сознавал всю
необходимость возврата от всей этой псевдогероической жизни, злостно
прикрытой божественными авторитетами, к самим этим божественным авторитетам,
но уже признаваемым в качестве непреложной закономерности всей исторической,
общественной и личной жизни. А вот Геродот, познавший и гениально
изобразивший безнадежную злобу исторической действительности, отнюдь не
вернулся к почитанию богов в более возвышенном смысле, оставшись на путях
своего полупросветительного плюрализма. Поэтому и случилось так, что
концепция жизни у Софокла трагична, а концепция жизни у Геродота
подозрительно беззаботна и прикрыта весьма художественными образами
исторической действительности, часто доходившими до самодовлеющего
услаждения новеллами, правда, с довольно жалкими героями этих новелл, но без