логике экономного теоретического разговора, что мы не замечаем внутренней
нити этих понятий, связи их с некоторыми жизненными проблемами, и поэтому
задача разъяснения философского аппарата состоит в том, чтобы за парадом
теоретических понятий, сцеплений внутренней логики самого теоретического
языка восстановить жизненные импульсы, восстановить то, о чем говорилось в
философии.
имеющее жизненные истоки - понятие сознания. Если я говорю: "сознание",
значит, я говорю "бытие" (второй элемент пары). Обычно понятия, как и люди,
ходят почему-то парами, хотя возможны и другие комбинации. В свое время
Фурье писал, что возможны сочетания почти что констелляционные, поскольку
люди передвигаются и общаются друг с другом подобно пчелам в ульях, в
каждом улье по тысяче особей. И такое общение развивает человека, так как,
чем чаще и интенсивнее он вступает в разные отношения, тем больше развита
его так называемая сущность. Но в философии, как и вообще в культуре, мы
всегда находим парные сочетания: сознание и бытие, причина и следствие,
возможность и случайность. сущность и явление. И, условно заимствуя из
языка философии этот факт парных сопоставлений, пытаемся восстановить
смысл, который не зависит, конечно, от этих пар.
приостанавливать манеру, в вашем восприятии идущую от традиции. от того,
как культура усваивает философию - накладывать на встреченные факты готовые
мысленные ходы. Ведь, если я сказал: "сознание и бытие", значит возникает
проблема первичности бытия или первичности сознания. Кто-то утверждает, что
сознание первично, а кто-то, что первично бытие. Такой вот философский
"детский сад". Потому что на самом деле такой "проблемы" в философии вообще
нет и не существовало. Это понятно (если пытаться понимать). Изобретаемое
понятие есть лишь средство движения мысли, а не нечто, поддающееся ответу -
"да" или "нет". Если всмотреться в суть дела, то никто в философии не
утверждал, что сознание - первично, ради самого этого утверждения.
Посредством понятий "сознание" и "бытие" мы пытаемся решить проблемы,
называемые философскими, или хотя бы указать на сам факт их существования.
А указать нужно грамотно. Ведь, когда в обществе мужчина показывает на даму
пальцем, мы считаем это невежливым, хотя задача выполнена -показал пальцем
(в русском языке, правда, вместо слов "сударыня", "дама" и пр. осталось
сейчас только слово "женщина"). Но я специально беру этот знакомый вам
бытовой сор, чтобы показать, что в философии (вернее в том, как наша
культура усваивает философию) мы тоже имеем дело с разрушением языка. А
если язык разрушен, то мысль невозможна.
говорил вам о врожденных идеях, используя их как пример о необходимости
аккуратно и деликатно относиться к философии. Буду использовать этот пример
и дальше, чтобы показать, какую языковую роль выполняют понятия "сознание"
и "бытие". В проблеме врожденных идей у Декарта есть, очень странное
сцепление, которое должно было вас обеспокоить уже самим фактом своего
существования и вызвать понимание, что здесь что-то не так с нашим прямым,
"натуралистическим" подходом к философским словам.
может привести нас в состояние понимания философии. Человек сказал, что
идеи - врождены. И он же сказал: тот, к которому применима формула "мыслю,
следовательно, существую" - есть "я", которое, сомневаясь во всем,
несомненно само для себя в акте мышления, поскольку сомнение есть один из
актов мышления. Значит, это "я", у которого есть врожденные идеи
количества, протяжения и пр.? Да, но при условии, говорит Декарт (я обрубаю
текстовые ходы, выделяю смысл), что это "я" не рождается от родителей. Вот
оно-то и есть мое "я".
утверждение первичности сознания и вторичности бытия. Cogito ergo sum как
будто и означает, что несомненно и первично сознание. Странная вещь!
Человек утверждает: "идеи врождены". Очевидно, полагая, что они передаются
от поколения к поколению. Но так ли это?
философом того обстоятельства, что есть некоторый субъект нравственных
поступков, субъект культуры, который совершает нечто, называемое
"нравственным" в том смысле, что это не природная данность - ни действие
инстинкта, ни действие вожделения. - а нечто, что поддается суждению в
терминах "нравственно-безнравственно". Тогда как животное такому суждению
не поддается. Ведь животные не судят о мире.
родителей? "Кусок мяса", возможная материальная форма, заполняемая чемто.
Пока вопрос о том, чем она заполняется, оставим в стороне. Усвоим просто
мысль, что родители не рождают то "я", у которого есть врожденные идеи.
Таким образом, во-вторых, согласно Декарту мое "я" - не от родителей.
идеи", обладает своими законами. Исходной целью философа является попытка
описать нечто, что называется знаменитым термином "второе рождение";
рождением "я" в теле духовного человеческого существа. Поскольку философ
понимает, что это "второе рождение" не есть природой производимый факт. Но
как описать его? Я только что говорил, что есть нечто, что рождается
природой, и нечто, что еще должно родиться. И к тому, что снова рождается,
мы применяем слова "нравственность", "культура", "мышление"... Как это
описать?
отличаются от просто природа о данной нам психики. Но как увидеть
зависимость этого "второго рождения" от деятельности человека, от его
"самоконституирования"? Ведь он должен конституироваться каким-то усилием,
каким-то "самосозиданием", как выражаются философы. Как описать эту работу?
А вот как: изобретая язык. (Разумеется, возможен и другой язык. Мы могли
бы, скажем, договориться с самого начала о каких-то других понятиях, и
описывать эти же проблемы иначе. Но так случилось, что мы внутри
европейской культуры, у нас язык, пошедший от греков. Это как бы
естественно-исторический договор.) Так что же в этом описании - бытие, в
отличие от существования природных предметов?
самодеятельности, от самосозидания, так ведь? Тогда, выходит, что бытие
зависит от сознания? Что же получилось? Я говорил: бытие - это то, что
определяется "вторым рождением". А "второе рождение" предполагает cogito
ergo sum, то есть концентрацию сил человеческого существа вокруг какого-то
усилия, в данном случае усилия мысли. Тогда в бытии что-то откладывается,
вернее, в существовании откладывается нечто такое. что потом будет
называться бытием в отличие от бытия предметов. Предметы, чтобы
бытийствовать, не рождаются второй раз, вторым "непорочным рождением". По
законам пола что-то произошло в первом рождении. А если мы договорились.
что необходимо "второе рождение", тогда необходим и другой язык описания
того, что разыгрывается в этот момент. Иные термины. Они могут закрепиться
в традиции, а могут не закрепиться - могли быть и другие. Были другие
термины, они пошли иначе, но к тому же. Все то же самое: "бытие" и
"сознание"! Значит, когда говорится о бытии, то в особом смысле говорится и
о сознании.
самодеятельный акт, совершаемый человеком. Акт. не имеющий природных
оснований, потому что. повторяю, не от родителей рождаются. Нет природных
оснований, здесь и начинается странный язык, конечно, менее обязательный,
чем язык "бытия" и "сознания", но имеющий свою логику. Введу дополнительное
философское понятие. Это тоже будет "парная вещь" - парное понятие:
познание (или мысль) и воля. Оно существует в разделении философских
дисциплин: есть теория познания, а есть этика. Первая занимается мыслью, то
есть это теория мысли, а этика занимается человеческими поступками,
содержанием и источником которых является воля, волевые проявления
человека. Значит, мы имеем волю и имеем человеческое познание, или мысль.
Мысль - одно, а воля - другое. Даже по так называемой таблице высших
психических или психологических функций мы знаем, что есть эмоции, есть
познание и воля. Вот три кита, на которых якобы все держится.
никакими законами мира; наоборот, законы существуют именно потому и после
того, как Он. то есть Бог, сделал что-то. И все это - в контексте
теологической дискуссии, которая имеет свою традицию, продолжающуюся и
сегодня, когда спрашивают: устанавливает ли Бог сознанием законов какую-то
вещь? Совершает ли какой-то поступок? На основании чего? Значит, Бог не
безграничен, а ограничен (например, знанием закона), и есть какие-то
предшествующие законы? Скажем, какая-то гармония. Что Бог, зная гармонию,
устанавливает что-то гармоничное. Но тогда волепроявление Его ограничено
законами? И начинается дискуссия. Будут доказывать: "да". "нет", "все-таки
безграничность есть, она такая-то и такая-то" и т.д. Все это схоластические
проблемы!
которые здесь даны, и используют их в качестве языка для решения
философских проблем, для выявления философских мотивов. Какой здесь
основной мотив? Я немножко помогу себе и вам, добавив в это рассуждение
одно слово и одну ассоциацию. В контексте того. о чем говорит Декарт,
появляется слово "полнота" - полнота бытия или полнота воли, в отличие от
мысли. Под мыслью нужно понимать закон или нечто законосообразное. А вот
полнота бытия или полнота воли отличается от этого. "Полнота" - это
словечко, а ассоциация (возвращаясь к языку) следующая.
половина. Она есть, или ее нет. То есть добродетель или присутствует во
всей своей полноте, или ее нет вовсе. Она неделима. И Декарт, привлекая
слово "полнота", хочет сказать, что воля тоже неделима. Она или есть, или
ее нет. Но он говорит не только это; он имеет в виду под волей полноту
бытия, актуальное существование чего-то целиком. Именно это в философии и
Аникина Наталья
Свержин Владимир
Никитин Юрий
Свержин Владимир
Сертаков Виталий
Афанасьев Роман