природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нем,
не природное существо, и в этом смысле он не произошел от обезьяны. Человек
вообще не произошел ни из чего, что действует в природе в виде какого-то
механизма, в том числе механизма эволюции. Хотя он четко выделен на фоне
предметов, составляющих природу и космос, тем, что мы интуитивно называем в
нем человеческим. Но это не может быть приписано по своему происхождению
никаким механизмам ни в мире. ни в биологии, ни в самом человеке. Повторяю,
человек есть существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается.
культурой и природой. И скажу мимоходом (предваряя дальнейшее, к этому я
еще вернусь), что миф - это тщательно разработанная система нейтрализации
оппозиции "культура-природа". Мифические существа - мифичны, то есть
реально их нет. Но это существа, способные на невозможное. В них нет
названной оппозиции, поскольку они и природны, и культурны и
сверхъестественны. Но это мимоходом. Вернусь к уже сказанному: человек не
есть нечто, порождаемое природой в том смысле,-что нет такого основания в
природе, которое самодействовало бы и порождало своим самодействием в
человеке человеческое. Человеку не на что положиться вне самого себя. Нет
гарантий, нет фундамента в природе для человеческих состояний. В этом
смысле человек есть существо, висящее в пустоте, как бы случайное, не
имеющее оснований. Вдумайтесь в свой опыт или в тот опыт, который
зафиксирован в книгах, в историческом предании, то есть в том, что мы
вообще знаем об истории и что нам завещано и передано.
такое переживание, как любовь, или привязанность к другим людям - к отцу, к
матери, жене, к возлюбленной? Известно, что мы состоим из праха, из
материи. Что в данном случае является прахом или материей? Материя это
способность наших нервов раздражаться, оставаться в состоянии раздражения,
способность удерживать какую-то интенсивность самих ощущений. Наш природный
аппарат, наша психика живет по определенным природным законам, которые
свидетельствуют, что у наших чувств есть порог чувствительности, и сами по
себе (по законам природы) они не могут сохраняться, все неминуемо
рассеивается, ибо есть к тому же и законы энтропии, которые действуют и на
нашу память. Все физические процессы - а психика тоже физический процесс -
подвержены вырождению. Как говорят ученые, стохастические процессы
массового разброса по прошествии определенного времени неминуемо
вырождаются. То есть из порядка переходят в хаос. Скажем, мы почему-то
возбудились, взволновались и само это волнение, может быть, прекрасно, но
мы не можем в нем пребывать постоянно, так как это зависит от присущих нам
природных качеств. Проделайте такой мысленный эксперимент. Вдумайтесь: вот
если бы моя (или ваша) память о любимом брате или сестре зависела только от
физической способности сохранять на определенном уровне саму эмоцию
воспоминания, то ведь по законам природы она неизбежно должна распасться.
Не говоря уже о том, что за определенный порог чувствительности я вообще не
могу при этом выйти. И тем не менее я помню, могу сохранять привязанность.
Значит, феномен памяти не держится на сохранении лишь физических ее следов.
По законам энтропии они рассеиваются. Или должны быть как-то закодированы.
У животного, например, закодированы в инстинкте, в природном механизме,
который работает вместо индивидуальных решений. Животному в этом смысле не
нужно ничего решать. Вы знаете, что половая жизнь животных сезонно
отрегулирована: в марте или еще в какие-то месяцы, не знаю (я не большой
специалист в этой области), они вдруг вступают в какойто ритм жизни,
который регулируется вовсе не их выбором, не их переживаниями, а скажем так
- абстрактной магией чисел. Причем эти вещи отрегулированы в пользу
животного. Беременное животное не вступает в половое общение с особью
другого пола по генетическому механизму жизни, а не потому, что оно знает,
что этого не надо делать, что это вредно. То есть вредное и полезное
заложено в самом механизме инстинкта. А у человека этого нет.
Следовательно, то, что он может знать в качестве мудрого и полезного, он
еще должен узнать. А если должен, то, естественно, что может и не узнать.
Как биологическое существо, он в принципе способен отклониться от
биологических законов, нарушить их, разумеется, себе во вред.
выступает для нас только на фоне возможности не-истины. У животного же нет
возможности не-истины, и поэтому нет проблемы истины. А у человека есть,
потому что он в качестве некоего живого особого существа способен и к
не-истине. Он вынужден устанавливать факты, они ему не даны. Например, все
мы знаем, чем мужчина отличается от женщины, но задумывались ли вы, что это
значит? Вот я сказал - знаем: здесь есть слово "знание", и оно кажется
чисто формальным. Просто слово, прилепленное к какому-то факту. Но я хочу
обратить ваше внимание на то, что животное действительно не знает разницу
между полами. Это дано в генетически заданном механизме инстинктов. А
человек знает в том смысле, что он это устанавливает. Скажем, сам факт так
называемых сексуальных отклонений (причем очень часто даже не известно, что
это значит, но возьмем его условно) говорит о том, что он нам не дан - он
устанавливается. Повторяю, факт сексуальной амбивалентности (так называемые
извращения), казалось бы, ясно говорит об этом. Но ребенок должен сам
узнать о различии полов ценой сложной работы, работы фантазмов, работы
построения; ребенок строит теории, проясняя для себя разницу между
"пустотой" и "заполненностью" (я имею в виду различие половых органов
простите меня за прозаизм), и только потом, с помощью "теорий"
устанавливает, что в этом действительно есть разница.
материала: от нашей физической способности удерживать ее во времени. Не
можем - рассеиваемся. И тогда.. вдруг понимаем. Что мы понимаем? Что миф,
например, есть способ внесения и удержания во времени порядка того, что без
мифа было бы хаосом. То есть миф есть способ организации и конструирования
человеческих сил или самого человека, а не представление о мире -
правильное или неправильное. Это мы сейчас так его воспринимав, потому что
живем в рамках субъектно-объектного различения мира, в результате чего он
предстает перед нами как предмет, который мы должны познавать. А на самом
деле незнание нами чего-то в мире есть исторический факт, а не
естественный, само собой разумеющийся. Миф не представление, а восполнение
и созидание человеком себя в бытии, в котором для него нет природных
основании. И поэтому на месте отсутствующих оснований и появляются
определенные "машины" культуры, называемые мифом. Ритуал есть способ
введения человека в состояние, которое не длится природным образом.
дискуссий. Это часть моей биографии, мое переживание, относящееся к
детству, когда я жил в грузинской деревне, где мне приходилось часто
наблюдать выполнение ритуала оплакивания умершего. Вы знаете, что дети куда
большие ригористы, чем взрослые, и очень абстрактные существа. Мы сначала
абстрактны, а потом конкретны, а не наоборот. И уверяю вас, что абстрактнее
всего мыслят дети. Они наиболее ригористичны. Так вот, пример следующий:
плакальщицы ведут определенную мелодию и самим характером этой мелодии,
способом выкриков и пения приводят окружающих в почти экстатическое,
истерическое состояние, то есть к какому-то пароксизму ощущений. Это
профессионалы, не имеющие никакого отношения к конкретной смерти.
"Раскачивая" переживание, сами они явно не переживают. Потому что если бы
переживали, то не могли бы выполнить то, что нужно. А мне это казалось
лицемерием, бессмысленной выдумкой. И только повзрослев, я стал понимать,
что есть в этом все же какой-то смысл, потому что уже сама по себе
экзальтация чувств переводит участника ситуации в лоно действия культурной
памяти, культурного механизма. Ибо без этого человек не мог бы оставаться в
состоянии переживания. Ну огорчился - умер кто-то, и что потом? - по
природе - забыл, конечно. Как говорил один наш толковый лингвист Кнорозов
(он хороший образ сформулировал) - петух не помнит о тревоге, которая была
вчера. А она ведь была - он кричал, трепыхал крыльями и всякое такое, был в
экстазе и - не помнит. Так и человек, уверяю вас, тоже не помнил бы. То
есть не мог бы пребывать во времени и определенном состоянии памяти (в
данном случае я о памяти говорю), если бы не было другого подспорья.
Ритуалы всхлестывают нашу чувствительность, переводя ее в бытие культурной
памяти, и благодаря этому живут человеческие чувства или то, что мы
называем в человеке человеческим. Ибо сами по себе они не существуют, не
длятся, их деление обусловлено наличием мифа, ритуала и пр. Человек есть
искусственное существо, рождаемое не природой, а саморождаемое через
культурно изобретенные устройства, такие как ритуалы, мифы, магия и т.д.,
которые не есть представления о мире. Не являются теорией мира, а есть
способ конструирования человека из природного, биологического материала.
Хотя одновременно человек состоит из праха, но не в том смысле, что мы
умрем. Нет, прахом в данном случае я называю вот то, как устроены наши
нервы, способность что-то помнить или не помнить, возбуждаться или не
возбуждаться, наши силовые проявления. Человеческое же на всем этом
держаться не может. Что же такое человеческое? - То, что мы интуитивно
узнаем в себе как человеческое. Человечно любить отца и мать. В то время
как животные, кошка, например, как известно, вообще никого не любит, ни к
кому не привязана. Она помнит дом, и только кажется, что полна
человекоподобных состояний и ощущений.
само по себе, по законам природы, порядком не обладает, а было бы хаосом.
Ho эти способы внесения порядка в мир и в биологические состояния суть
одновременно способ конструирования и воспроизводства человеческого
существа как такового, в его специфике. А его специфика заключается в том,
чтобы это нечто работало и производило соответствующий эффект. Ведь я
сказал, что у животных есть механизм, который сам по себе регулирует их
половую жизнь в определенное время года и в выгодных для вида формах. Это
как бы мудрость эволюции, закодированная в самодействующем механизме. А
человеку в этом смысле не на что положиться, нет этого. Ничто и никто за
него не обеспечит полезного эффекта.
Русанов Владислав
Орловский Гай Юлий
Шилова Юлия
Пехов Алексей
Контровский Владимир
Флинт Эрик