самой себя. Вот что означала в действительности эта фраза. Декарт (я сейчас
возвращаюсь к языку, с которого начал) приписал ее Богу. Нет, Бог не
ориентируется на уже существующие законы -тогда он был бы не свободен.
Какая же это свобода, если закон мира - идти к социализму, и я свободен
лишь в том смысле, что включаюсь в это движение и действую свободно. Это
софистика! Софистика, скрывающая ограничения свободы, потому что здесь идет
речь не о свободных явлениях. Я сейчас говорю тем самым об актуальности
философского языка. Ведь то же самое, без слов "законы", "социализм" и т.д.
- говорил и Декарт, когда задавался вопросами: неужели Бог установил законы
математики, потому что ориентировался на какие-то математические истины?
Нет. Он нечто сделал определенным образом, и это стало истиной.
в основание своих рассуждений. Явления, которые свою свободу содержат в
самих себе, обладают внутренней необходимостью. И есть явления второго
ряда, где все выражается в законах уже готового мира. который предшествует
действию, а затем включается в преданные законы (скажем, законы
математики). Так истины существуют, законы мысли существуют, законы логики
существуют. Но обоснованы они могут быть, только если выявлено их условие,
которое само свободно и не содержит в себе внешних законов. Вот как
движется рассуждение. Фактически я просто приводил примеры существования в
философии некоторых интеллектуальных элементов, выраженных в понятиях,
которые обладают свойством ясности-неясности, света-тени. Бросая свет на
что-нибудь другое, они сами являются тенью и трудно поддаются пониманию.
Такого рода элементы в философии называются формами (у Платона они
назывались идеями, у Канта трансцендентальным сознанием или
трансцендентальными формами), и эти же светотеневые образования были
названы в свое время еще условием интеллигибельности, или понятности. И
поэтому, когда мы читаем сегодня, что у Платона "идеи первичны", - хотя сам
он этого никогда не говорил, - то, исходя из контекста, "понимаем" обычно
так, что он считал их действительно первичными и из них пытался будто бы
вывести возникновение всего мира. Или - что Кант считал сознание "я мыслю"
первичным и из наго пытался все вывести. А Декарт считал cogito ergo sum -
некую достоверность субъективного сознания - первичной, а потом пытался
вывести все остальное.
вещей, которые есть правила понятности чего-то другого, то это означает
лишь одно, что для философа, начинающего с "идеи", идея не первичный
источник происхождения вещей, а условие их понятности. Ибо вещи, как я
сказал уже, не рождаются из идей. Рационально понимать вещи, нечто узнать о
них вещах мы можем, только построив условия интеллигибсльности. Так же, как
можем разобраться в "явлениях нравственности", если твердо усвоим феномен
совести, лежащий в основе нравственности. Поскольку трансцендентальное
сознание или сознание "я мыслю" является таким сознанием, которое есть
условие того, что в нашем сознании могут быть знания о вещах. А знание -
это не просто ощущения, представления или любые произвольные мысли, которые
могут приходить нам в голову. Знания отвечают критерию рациональности
знания. Их условием является некое сознание "я мыслю", которое организует
саму возможность познания субъекта или носителя определенных мыслей - не
всяких, а именно научных мыслей о мире. Ибо ктото ведь должен их "нести",
кто-то должен "думать" эти мысли. Оказывается, думающего нужно
организовать, чтобы в его думающей голове вообще были мысли, поддающиеся
или отвечающие определенным критериям.
привычных ассоциаций, потому что когда идет речь об идеях у Платона, о
сознании "я мыслю" у Канта или о cogito ergo sum у Декарта, то это отнюдь
нс "психологически определенное" сознание. Философы специально оговаривали
этот вопрос (правда, это так и осталось непонятным). Декарт, например,
говорил: "Я имею в виду чистое сознание". Понимаете, что это такое? Платон
говорил о "чистой пустой форме", и Кант говорило "пустых формах". Непонятно.
психологической реальности. Но как его объяснить, возможно ли оно?
Nбсуждение этой темы занимает и-лую эпоху, большой период в философии,
называемый немецким классическим идеализмом. Это - Кант, Фихте, Гегель,
Шеллинг.
обыденного языка (это буквально, кстати, написано во многих комментариях),
полагают, что раз есть субъекты: Иванов, Петров, Сидоров и т.д., значит,
все они обладают сознанием. А "сознание вообще" есть общее их сознании.
все мы - отдельные люди, а общее - это наша родовая сущность, которая может
быть выражена этим термином. Хотя она сама по себе не существует, "не
ходит": нет "человека вообще" - это лишь термин, обобщающая номиналия.
к каким-то особым образованиям, которые и назвали трансцендентальными,
проявляющими как бы обратным отложением в нем некую организацию
познавательных сил. И в этом смысле "сознание вообще" есть индивидуальное
явление, которое каждый должен проделать сам. Ведь чтобы быть нравственным,
нужно соотнестись с "пустой совестью" или с "пустой формой" совести, в
которой ничего нет; и обратным следствием этого в том человеке, который
соотнесен с несуществующим предметом, будет какой-то другой способ жизни,
другая организация его мысли. Иными словами, философ всегда имеет дело с
вещами, соотнесение с которыми влияет на характер бытия, является стержнем,
вокруг которого кристаллизуется тот или иной способ бытия. Нравственного
бытия или бытия познающего субъекта, потому что бытие познающего субъекта
тоже организуется определенным образом. Так что это не общие понятия -
"сознание" или "сознание вообще".
это такое? Это не предмет, но что-то, что отдельно, и что называется
"совестью", а другое - называлось бы как-то иначе.
душой?
и во-вторых, приписал этому предмету качество, свойство быть бессмертным.
Но такого предмета, как душа. нет. Душа относится к трансцендентальным
предметам -оставаясь теневыми, они являются светом чегото другого. Это
условие понимания, условие интеллигибельности или условие бытия. Значит,
бытие зависит от души? "Душа первична и рождает бытие"?
есть душа и у меня есть перед ней какая-то ответственность, тогда я живу
иначе, поскольку я-то умру, а душа есть. Это, как выразился бы Кант,
"постулат моей нравственной жизни". Он недоказуем и неопровержим (поэтому
Кант - грамотный философ), и вслед за Кантом я повторю: что вы мне толкуете
о душе в терминах, в каких следует говорить о предметах? Душа ведь не есть
предмет. О ней нельзя говорить "разрушается" она или "не разрушается",
аргументировать, что она бессмертна - потому что она проста, а ничто
простое не разрушается.
использовали аргументы, посредством которых обычно доказывается что-то о
физических предметах. А Кант говорит нет, это безграмотно, это никакого
отношения к этому делу не имеет. Не об этом идет речь. Следовательно, когда
мы встречаемся с рассуждениями (в контексте философии) о душе, о
бессмертии, мы встречаемся с вещами, которые обладают двумя свойствами.
человека с которыми имеет свои отложения в способе бытия (что наблюдается).
Ведь то, что думает человек о душе, мы не наблюдаем, а последствия того,
думает ли он об этом и как он думает - наблюдаемы. У нас есть наблюдаемые
мерзавцы, наблюдаемые честные люди. Это - наблюдаемые явления. Но условия
их - не наблюдаемы. Говорит о них философия. Значит, и я говорю о вещах, от
которых зависит способ бытия, тот или иной. Сами эти вещи не существуют,
например, душа. А что-то ведь с ней происходит. И происходящее имеет
следствия, которые потом наблюдаемы на уровне бытия.
ушедшей в спекулятивные вопросы онтологии, эпистемологии и пр. - она всегда
остается тем, в качестве чего возникла с самого начала. А именно мудростью
жизни. Мудрость жизни, или философия как орудие личностного подхода - как
бы далеко это ни уходило бы в своих необходимых теоретических сплетениях
понятий. Потому что у теоретического языка есть своя имманентная логика. Но
нужно рассуждать -экономно и точно - о вещах, относящихся к бытию, а не
просто к познанию безразличного мира, на теоретическом языке. То есть на
языке, который имеет свои правила понимания. Нужно иметь соответствующий
навык, опыт; и история философии в этом смысле незаменимая школа для такого
опыта. Я имею в виду просто чтение историко-философских текстов, то
непредвзятое чтение, которое совершается в предположении, что в каждом
тексте что-то есть.
работает странным образом (парадокс человеческого бытия!): в каждый момент
господствуют идиоты и мерзавцы, а остаются... Декарт, например, сохранился.
Память человеческая и отсев, совершаемый историей, устроены совершенно
противоположно тому, как протекает жизнь. В каждый данный момент ум,
благородство - бессильны, а в исторической памяти - все наоборот. Значит,
все-таки не бессильны, так как есть органы, посредством которых мы можем
себя производить. То есть то, что в ' нашей исторической памяти сохранилось
в виде экземпляров жизни и мысли, или экземпляров искусства, литературы -
не предмет потребления (как я уже говорил), а органы, посредством которых и
через которые только и может воспроизводиться наша жизнь в той мере, в
какой она стоит того, чтобы она "жилась".
сознание... Показал, средствами чего, рассуждениями о чем являются эти
понятия. Повторяю, философы никогда не решали детский вопрос о том, что
первично - дух или материя. Такого вопроса не было вообще.
Мережковский Дмитрий
Шилова Юлия
Шилова Юлия
Орловский Гай Юлий
Майер Стефани
Рыбаков Вячеслав