философии, если принять во внимание то, как я определил Канта) жило совсем
иное понимание рациональности. Так же, как и декартовское понимание
рациональности иное. То есть сама философия всегда отлична от своих
собственных культурных эквивалентов, посредством которых она получает
хождение и распространение в том или ином обществе или в той или иной
культуре.
образованиями" (возможны и другие термины), означает указание на
включенность, имплицированность в мысли некоторых целостностей, обладающих
самодеятельностью, своей размерностью не совпадающих с модулем рационального
действия и уходящих в какие-то глубины, объемы; именно они требуют какой-то
феноменологической процедуры. Ибо все они опосредуются некоторым собственным
(этого, конкретного, индивидуального человека) первичным воплощающим
существованием.
проблема всегда есть возрождение исходной ситуации мыслителя. Ведь когда я
говорю, что феноменологическая мысль связана с каким-то "телом", то я говорю
тем самым, если воспользоваться выражением Гете, что всего мышления
недостаточно для мысли. То есть ситуация мысли всегда есть ситуация
добавления к логическому акту мышления некоторого независимо от него данного
фактического основания. Добавляемая фактичность, или проблема синтеза, как
говорил Кант. Существование в мышлении таких образований, которые суть
фактические данные, ниоткуда не выводимые и неразложимые. Например, чистая
форма созерцания, которую можно лишь принять. Или - в более широком смысле -
то, что называется разумом, поскольку разум есть прежде всего практический
разум, согласно Канту. То есть существование таких образований, которые, с
одной стороны, разумны, ну, так же как все примеры третьих субстанций, как
некоторые истинные мысли соединения тела и души. Они разумны, но получить
их, с другой стороны, логически мы не можем, ибо наталкиваемся неминуемо на
антиномии, на логические противоречия, имея в исходном начале несовместимые
неоднородности.
рассматривать как событие. Событие, отличное от своего же собственного
содержания. Помимо того, что мысль утверждает какое-то содержание, сам факт
утверждения и видения этого содержания есть событие. Событие мысли,
предполагающее, что я как мыслящий должен исполниться, состояться. Причем
элементом такого события является, например, и то, что Кант называет
чувством разума. Казалось бы, странная вещь. Или, кстати, у Пруста потом
появится такая замечательная оговорка: он назовет разум бесконечным
чувствованием. Очень странно, почему разум - чувствование? Обычно мы
различаем эти вещи. А оказывается, здесь имеется в виду как раз то
событийное измерение, измерение вот этих событий порядка мысли, в котором
состояния мысли, случаясь, не могут быть тем не менее сымитированы,
искусственно повторены и продлены мыслью и являются в этом смысле
абсолютными. Абсолютная индивидуальность! И вот такого рода индивидуальность
и составляет, как мне кажется, феноменологическую проблему. Является вечной
проблемой, существующей в философии и потребовавшей в XX в. специальной
техники для того, чтобы возродиться. Эта последняя и стала называться
феноменологией уже в узком специальном смысле этого слова.
феноменологии, обратимся вновь к тому, что я сказал вначале. А именно: если
бы мир задавался понятием, то мы бы погибли. Что это значит? Это значит, что
мы никогда бы не могли быть другими. Прежде всего. А феноменологическое
наблюдение над мышлением показывает (это было известно еще Платону), что вся
проблема и состоит в том, чтобы к моменту события, к моменту встречи,
которая может быть только удачей, то есть к моменту "кайроса", я должен быть
другим, чем был до него. Поэтому Кант и предупреждает, что причинная связь в
мире есть всегда лишь мое представление. А утверждение, что мир может
задаваться первопонятием, означает, что он был бы не представлением, а самим
миром, и к тому же неминуемо одним, в котором, скажем, понятия пространства
и времени совпадали бы с реальным пространством и временем, и тогда в таком
мире не было бы места для акта мысли, венчающего собой феномен свободы. Ибо
пространство для прорыва в свободу существует лишь там, где есть зазор; тот
зазор, который я назвал бы punctus cartesianus. Именно зазор между первым
шагом творения и вторым шагом воспроизведения, на который нужна сила не
меньшая, чем на акт творения. То, что после воспроизведения, повторяю, не
вытекает ни дедуктивно, ни физически из предшествующего момента.
бытие всегда должны нами фиксироваться как неустранимые, но и не требующие в
то же время нашего познания из некоего неопределенного "икс", который
определяется каждый раз в зависимости от того, каково добавление. То есть от
того, какой произошел синтез. Никакие продукты синтеза не совпадают или не
изоморфны этому "иксу". Поэтому мы должны его все время сохранять, помнить о
нем (что, кстати, означает помнить... будущее). Это знаменитая "вещь в
себе", или неопределенная бесконечность, которая должна фигурировать
постоянно на фоне нашей мысли, потому что определенность последней, как уже
сказано, всегда есть только там, где неопределенная бесконечность
определилась синтетически, добавлением. А это добавление в разных мирах
разное. Следовательно, человек, который способен фиксировать себя как
деятельное событие в мире, венчающее свободу, должен быть способен
одновременно к феноменологической редукции. То есть к придерживанию всех
своих актов с тем, чтобы избавиться от конкретных определений того или иного
мира - психологических, социологических и т.д. И в этом смысле проблема
феноменологии для меня есть проблема чистой мысли, которой присущ вот этот
скандал фактичности разума. Не фактов как таковых, о которых разум что-то
говорит, а скандал фактичности самого разума. Ибо он всегда так или иначе
связан с независимым добавлением, с разрешенной неопределенностью, а не с
логическим имманентным мышлению и миру определением, и мыслить мы можем
только на постоянном фоне этой неопределенности. На фоне того, что
полагается миром в себе, вещью в себе, или деятельностью в себе.
они должны быть подвешены, потому что я мыслю, только находясь в мысли, то
есть в "топосе" мысли) я не могу еще с третьей какой-то стороны, с внешней
этому позиции посмотреть на себя, выполняющего акт мысли. Если я нахожусь в
мысли, то я мыслю о мысли и ни о чем другом. Это некая беспредметная и
бессубъектная мысль. И она - условие экзистенциального акта человеческого
существования как возможного события в мире. И она же - основание
трансцендентального среза мира или трансцендентального сознания, с позиций
которого мы рассматриваем говоримое как возможность того мира, о котором
говорится. И где источники наших теоретических представлений и источники
опыта совпадают. Или, вернее, где теория и опыт имеют один и тот же
источник. Ибо нечто нельзя испытать эмпирически человеку как конечному,
особому существу (например, и сама чистая мысль не является представимым
реальным или психологическим состоянием или переживанием какого-либо
человека), не имея конструктивных приставок для опыта (а не опыта). В этом
смысле чистая мысль никакого отношения к особой природе человека не имеет.
Кант, в частности, говорил, что физика есть не опытное исследование, а
исследование для опыта, имея в виду, что она есть создание конструкций,
посредством которых впервые мы можем испытать то, чего без них никогда не
могли бы испытать как эмпирические человеческие существа в своем опыте. В
культуре в широком смысле таковыми являются, например, символические
конструкции. Скажем, конструкция, заданная символом бескорыстной любви или
чистой веры и т.д. В самом деле, ведь чистая вера невозможна как реальное
психологическое состояние какого-либо человеческого существа. Так же, как
невозможна и бескорыстная любовь. И тем не менее мы живем в поле,
сопряженном с этими символами, производящими в нас человеческие состояния, в
том числе и бескорыстной любви, чистой мысли и т.д. Поэтому я и начал свое
выступление с определения философии как формы, позволяющей нам испытать то,
что без нее мы не могли бы испытать. То есть рождаться второй раз, согласно
древнему символу "второго рождения".
ассоциаций, но для меня она конкретна и связана с ощущением современной
ситуации, которая меня беспокоит и в которой я вижу черты, похожие на
какую-то структуру, могущую оказаться необратимой и этим вызывающую у меня
ужас, но и одновременно желание подумать, увидеть за этим какой-то общий
закон. И вот со смешанным чувством ужаса и любопытствующего удивления я и
хочу высказать свои соображения на этот счет.
ощущение, что среди множества катастроф, которыми славен и угрожает нам XX
в., одной из главных и часто скрытой от глаз является антропологическая
катастрофа, проявляющаяся совсем не в таких экзотических событиях, как
столкновение Земли с астероидом, и не в истощении ее естественных ресурсов
или чрезмерном росте населения, и даже не в экологической или ядерной
трагедии. Я имею в виду событие, происходящее с самим человеком и связанное
с цивилизацией в том смысле, что нечто жизненно важное может необратимо в
нем сломаться в связи с разрушением или просто отсутствием цивилизованных
основ процесса жизни.
совершенно очевидно, что этому цветку, этому строению, по которому везде
прошли трещины, угрожает гибель. А разрушение основ цивилизации что-то
производит и с человеческим элементом, с человеческой материей жизни,
выражаясь в антропологической катастрофе, которая, может быть, является
прототипом любых иных, возможных глобальных катастроф.
по которым устроено человеческое сознание и связанная с ним "пристройка",
называемая цивилизацией.
писателем-фантастом А.Азимовым, я нахожу, среди десятка катастроф, возможное
столкновение Земли с черной дырой, то невольно думаю, что подобная дыра уже
Трубников Александр
Маркелов Олег
Акунин Борис
Пехов Алексей
Смоленский Вадим
Лондон Джек