отметить, что в данном случае Декарт в своем рассуждении совершенно
адогматичен. Самый внимательный анализ не может открыть тени каких-нибудь
религиозных или метафизических мотивов в высказанном сомнении. Оно носит
характер безусловно чистого теоретического рассмотрения. Эта чистота столь
велика, что ни Кант с своим трансцендентальным методом, ни его новейшие
последователи - никогда не восходили в область столь чистую от всяких
предпосылок, никогда не дышали столь разреженным от всякого догматизма
воздухом. Тут мысль, оторвавшись ото всего "человеческого", взлетает на
головокружительную высоту и остается на мгновения сама с собой. Для чисто
теоретической философии нет зрелища более поучительного, нет объекта, более
достойного самой усиленной теоретико-познавательной "апперцепции" . Если мы
отдадим себе полный отчет в этой идее, мы найдем верную дорогу к разрешению
вопроса об исходном пункте рассуждающей мысли.
философия, что у нас имеется идея Бога? "Чистый ratio в лице своего
величайшего представителя - Канта считает Бога необходимой идеей разума.
Декарт в этом своем рассуждении начинает с безусловно всеобщего, никем не
могущего быть отрицаемым факта. Сила декартовской аргументации состоит в
том, что все дальнейшее с необходимостью вытекает из одной лишь идеи
допущенной мысли. С идеей допущенного Декарт оперирует с строжайшею
логичностью математика, ибо все рассуждение носит характер чистой
гипотетичности. Идея Бога, т.е. Абсолютного, в нас имеющаяся, содержит в
себе признак всемогущества. Возможно, значит, что нас сотворил Бог, и если
он по Своему всемогуществу и в силу Своего произвола мог сотворить нас,
какими Ему вздумается, то Он мог нас сотворить и такими, чтоб мы ошибались
при счете двух и трех. Отрицать это, ссылаясь на благость Бога, нельзя, ибо
незаконно в чисто теоретическое рассуждение вводить практические мотивы;
если же взять идею Бога с точки зрения нашего чистого ratio, то благости в
ней как признака, подобно Спинозе, мы не найдем. Тем более, что для чистого
ratio несомненный факт наших других заблуждений говорит против благости
Бога, даже если об этой благости мы узнали бы откуда-нибудь из другого
источника (а не из чистого ratio). Но если мы можем, следуя идее
допущенного, усомниться в сложении 2 и 3, усомниться в верности рассуждений
еще более легких, то что же тогда остается у нас достоверным. Не съест ли
идея Бога - Обманщика всю нашу достоверность, и не повергнет ли она нас в
безысходное гносеологическое отчаяние?
вовлекается в то топкое место, из которого своими силами выбраться он не
может. Значит ли это, что обрывается чистое рассуждение и мысль как таковая
в самом начале пути гибнет от собственного своего бессилия и неустранимого
раздвоения?
ума" это топкое место и с железной логичностью показавший, что миновать это
болото чисто теоретически рассуждающий ум абсолютно не может, Декарт, забыв
сам себя и, очевидно, "впав в прежние мнения", пытается обойти внезапно
развернувшиеся трудности. И он это делает путем такого же
"незаконнорожденного рассуждения" (Logism? tїni n?qw), каким у Платона
познается недоступное мысли m? ?n материи.
безусловной достоверности cogito ergo sum, Декарт уже в заключение первого
размышления пишет фразу, в которой вся необоснованность дальнейших его
рассуждений сказывается во всей ясности.
великого обманщика, что он при всем своем могуществе и хитрости не сможет
мне ничего внушить". Это звучит поистине идиллически! После глубокой
серьезности предшествующих рассуждений эта фраза могла бы показаться
намеренной, легкомысленной шуткой, если бы из этой шутки не вырастала
последовательно вся картезианская философия.
гносеологического отчаяния, и для чистого ratio есть в своей идее существо
Абсолютное, т.е. Всемогущее. Раз возможна мысль, что он обманщик, то в
соединении с другим его предикатом эта мысль означает, что он всемогущий
обманщик; и если брать человека в чисто внешнем явлении, то что такое
человек пред Всемогущим Обманщиком? Если Бог может делать так, чтобы я
ошибался при счете 2 и 3 (а это Декарт справедливо уже допустил), что значат
слова: "я подготовлю свой ум?.." К чему можно приготовить ум, ошибающий?ся?
при счете двух или трех и не знающий достоверности в вещах еще более легких?
"Он не сможет мне ничего внушить". Почему? Существо, которое может внушить
мне, чтоб я чувствовал небо, которого нет, видел звезды, которых не
существует, существо, которое может внушить мне ошибку при счете сторон
четырехугольника, - это существо не может мне ничего внушить? Странное дело!
Если самый обыкновенный гипнотизер может совершать с своей жертвой все что
угодно, может сделать, чтобы жертве этой казалось, что дважды два - пять,
что прямая не есть кратчайшее расстояние между двумя точками, что законы
логики для нее не обязательны, может вызвать в ней раздвоение, растроение,
расчетверение личности, может вызвать в ней по произволу сон и полное
беспамятство, может сделать так, чтобы самая форма внушения, т.е. обмана,
непрерывно менялась; если все это может внушить средний гипнотизер, подобный
нам человек, то что бы мог сделать с людскими сознаниями Гипнотизер
Абсолютный, обладающий непредставимым нами могуществом? Если бы Декарт (а
вместе с ним и все верующие в силу и законное единодержавие чистого ratio)
серьезно подумали о мрачных и безысходных перспективах, которые разверзаются
от одной возможности о Боге - Обманщике, - у них закружилась бы голова от
гносеологического ужаса, и они поняли бы, что pr?ton ye?doj этого тупика
заключается в догматическом ничем не обоснованном отождествлении чистой
теоретической мысли с ratio.
(после второго Размышления, забыв окончательно о первом): "Если я найду, что
Бог существует, то я должен также решить, может ли он быть Обманщиком".
Притязание громадное! Но после всего сказанного не ясна ли его полная
неожиданность? Если существует возможность, что Бог - Обманщик (гипнотизер,
напр.), то уже вовсе не я должен решать, может ли Бог быть обманщиком, ибо я
становлюсь как бы без прав. Для того чтобы я получил самую возможность
решать подобные вопросы, для меня должно быть объективно данным, что Бог не
Обманщик, т.е. должен быть дан критерий, возвышающийся над всеми даже
возможными сомнениями. Если ж этого критерия нет, тупик, в который зашел
Декарт, разрушен быть не может. Декарт задумал освободиться из тисков
универсального сомнения своей формулой nogito ergo sum. Но мы, не входя в
критику этого положения, вытекающую из других положительных принципов,
укажем только, что сказанное выше уничтожает достоверность и этой формулы.
Эта формула уже предполагает ту Verasitas Dei , которая Декарту понадобилась
лишь для уверенности в существовании внешнего мира, ибо может ли быть для
меня несомненным, что я действительно существую, если допустить то, что
Абсолютный Обманщик, как бы играя и забавляясь, внушает мне иллюзию
подобного восприятия, внушает мне самую категорию действительности, применяя
которую к своему иллюзорному самочувствию, я с иллюзорной достоверностью
познаю иллюзорную истину, что я существую?
быть сделано то истинно-философское начало, без которого философия всегда
будет ancilla theologiae, ancilla scientiae, и вообще ancilla bitur ? Что
философии, царственной философии как особого рода знания, как
самостоятельной отрасли высокого ведения не существует?
в самом начале рассуждающей мысли, которая хочет отождествить себя с ratio,
которая уже некритически связана этим ошибочным отождествлением и которая
неминуемо заходит в тупик, если заранее примет в себя ограничения, ее
природе противные. Теперь попытаемся критически разобраться в установленных
трудностях.
точке, оперевшись на которую мысль может начать свои построения, следуя
своим внутренним нормам, и нераздельно слить в одно органическое целое две
стороны, которые при анализе необходимо различить. Это - "что" и "как"
исходного пункта. У Декарта "что" исходного пункта - cogito ergo sum; "как"
- метод универсального сомнения.
рефлексией над своей природой, сущностью и значением, не вызывает себя
творческим актом из небытия. Она уже есть, когда становится предметом своего
собственного внимания. Ее "откуда" скрыто от нее непроницаемым мраком. Что
же она в себе находит? Сменяющийся ряд объектов, которые она или сама
производит, или находит внутренно-данными. Ни сами объекты, ни отношения
между ними не представляют из себя чего-нибудь абсолютно-устойчивого и
постоянного. В докритической мысли существует уверенность в наличности
неподвижных и твердых объектов. Но философское сомнение, производя
революцию, показывает, что то, что считалось неподвижным, нет основания
считать таковым. Рефлексия видит, что к какому бы объекту ни подошла
анализирующая мысль, объект поддается и, уступая анализу, теряет
устойчивость и начинает двигаться вместе с мыслью. Итак, внутри рассуждающей
мысли: p?nta re¦ ka- kne¦tai , а вне ее нет ничего и не может быть ничего,
ибо все, что в подлинном смысле вне мысли, то - если мы не хотим вербального
противоречия - не может быть и объектом мысли.
на что опереться не может, ни на чем базироваться не в состоянии, во что она
обратится? Мысль, которая не может остановиться ни на чем, есть мысль ничего
не мыслящая, ничего определенно не высказывающая, т.е., другими словами, не
мысль. Итак, или мысль уничтожается и тонет в гераклитовской реке вечного и
всестороннего изменения, или же она должна найти точку опоры. Вот откуда -
алкание всякой вкусившей сомнения мысли и стремление во что бы то ни стало
Орловский Гай Юлий
Андреев Николай
Шилова Юлия
Андреев Николай
Чернецов Андрей
Шилова Юлия