белым, так как середина считается в некотором смысле [противоположной] по
отношению к каждому из краев, о чем уже было сказано раньше.
из противоположного в противоположное противоположно [идущему в обратную
сторону движению] -- из противоположного в противоположное.
покой, то следует разобраться в этом. В прямом смысле движению
противоположно [только] движение, но противостоит ему и покой (так как он
есть лишенность, а в известном смысле и лишенность считается
противоположностью). Однако какой [покой] какому [движению]? Например,
[движению] относительно места -- [покой] относительно места. Но это
говорится вообще, а противолежит ли пребыванию здесь движение отсюда или
движение сюда? Очевидно, что если движение происходит между двумя
субстратами, то движению из первого в противоположное противостоит
пребывание в первом, а движению из противоположного в первое -- пребывание в
противоположном. Вместе с тем они противоположны и друг другу; ведь [было
бы] странно, если бы движения были противоположны, а противолежащие
состояния покоя не противоположны. Таковы они в противоположных вещах,
например [покой] в здоровье [противоположен] покою в болезни (а [из движений
он противоположен] движению из здоровья в болезнь; ведь [было бы] неразумно
[противопоставлять] его движению из болезни в здоровье, так как движение
туда, где и происходит остановка, скорее есть успокоение, поскольку ему
приходится возникать вместе с движением; но тем или другим ему быть
необходимо), ведь покой в белизне не противоположен [покою] в здоровье. А
для всего того, что не имеет противоположного, противолежащим будет
изменение, [идущее] из него или в него, например из существующего и в
существующее, но это не будет движением. И покоя в этом случае не будет, а
только неизменность И если будет в наличии какой-нибудь субстрат, то
неизменность существующего будет противоположна неизменности несуществующего
А если несуществующего не будет, то может возникнуть вопрос, чему
противоположна неизменность существующего и будет ли она покоем. Но в таком
случае или не всякий покой противоположен движению, или возникновение и
уничтожение [будут] движением. Итак, очевидно, что не следует говорить о
покое, если только они не будут движениями, но [лишь] о чемнибудь подобном
[покою] и о неизменности. А противоположна она, [неизменность], или ничему,
или неизменности несуществующего, или уничтожению, так как последнее есть
[изменение] из нее, а возникновение -- [изменение] в нее.
пребывания и движения могут быть как согласные с природой, так и
противоприродные, а при прочих качественных изменениях этого не бывает,
например чтобы одно качественное изменение было по природе, другое против
природы (ведь выздоровление и заболевание не могут считаться более
согласными с природой, чем противными природе, так же побеление и
почернение). То же относится к увеличению и уменьшению (так как ни они не
противоположны друг другу в смысле согласного с природой и противного ей, ни
увеличение увеличению). То же рассуждение применимо к возникновению и
уничтожению ведь ни возникновение нельзя считать согласным с природой, ни
уничтожение противным ей (ведь старение идет согласно природе), и мы не
видим также, чтобы одно возникновение было по природе, другое против нее.
Или если насильственное считать противным природе, тогда и уничтожение будет
противоположно уничтожению, одно как насильственное, другое как
естественное? Тогда, следовательно, и возникновения могут быть
насильственными и не вызванными естественной необходимостью, причем
противоположностью им будут естественные; будут также и насильственные
возрастания и убывания, например быстрый рост [подростков], созревающих
вследствие [неумеренной]) пищи, или пшеница, быстро прорастающая, поскольку
она не была прижата [землей]? А как будет обстоять дело с качественным
изменением? Или так же? Т. е одни будут насильственные, другие естественные,
как те больные, которых отпускает лихорадка -- одних в некритические, а
других в критические дни -- и которые, следовательно, изменяются или против
природы, или согласно с ней. Будут ли уничтожения также противоположными
друг другу, безотносительно к возникновению? А что же мешает? В некотором
отношении могут быть, например если бы одно [уничтожение] было бы приятным,
а другое болезненным, а потому уничтожение [будет] не просто противоположно
уничтожению, но поскольку одно из них такое, а другое такое.
например, [движение] вверх [противоположно движению] вниз, ибо таковы
противоположности места. Вверх стремится по своей природе огонь, вниз --
земля, и их перемещения противоположны друг другу. Но огонь [перемещается]
вверх по своей природе, вниз -- против природы; поэтому его (перемещение],
согласное с природой, противоположно несогласному. То же [справедливо] и для
пребывания в покое, а именно пребывание вверху противоположно движению
сверху вниз; и это пребывание для земли противно природе, а указанное
движение согласно с природой. Следовательно, для одного и того же тела
пребывание на месте, не согласное с природой, противоположно движению по
природе, так как и движения одного и того же тела противоположны таким же
образом, а именно одно из них будет природным -- или вверх или вниз, другое
-- противным природе.
возникновение и будет ли оно остановкой? Конечно, [это означало бы, что] для
тела, пребывающего в покое против природы, например для земли, [находящейся]
наверху, существовало бы возникновение: [она] остановилась, когда
насильственно перемещалась кверху. Но [тело], которое останавливается [в
своем естественном месте], всегда кажется перемещающимся быстрее, а при
насильственном [перемещении) наоборот. Следовательно, [тело, пребывающее в
покое против природы], будет покоиться без возникновения покоя. Кроме того,
представляется, что остановка или вообще есть перемещение в свое собственное
место, или [она происходит} одновременно [с таким перемещением].
движению отсюда? Ибо когда [предмет] уходит из этого [места] или даже теряет
[какое-либо состояние], все еще кажется, что он сохраняет потерянное.
Следовательно, если это состояние покоя противоположно движению из этого
места в противоположное, то [предмету] одновременно будут присущи
противоположности. Или каким образом [предмет] будет покоиться, если [он]
еще остается? Вообще же у движущегося [тела] одна часть здесь, другая там,
во что [оно] изменяется, поэтому движению скорее противоположно движение,
чем успокоенность.
что чему противоположно, обо всем этом сказано.
состояние покоя, противостоящее противоприродным движениям? Было бы странно,
если бы [этого состояния] не было, ибо [фактически вещи] пребывают в [такого
рода] состоянии покоя. Правда, [это происходит] насильственным образом, так
что какая-либо [вещь] будет [так] покоиться не вечно и без возникновения. Но
очевидно, что [такое состояние] должно быть: подобно тому как [вещь] может
двигаться против природы, [она] может и покоиться против природы. А
поскольку некоторые вещи могут двигаться как по природе, так и против
природы -- например, огонь, который (движется] вверх по природе, а вниз
против природы, -- то спрашивается, будет ли это последнее движение
противоположно первому или [скорее] движение земли? Ведь она по своей
природе стремится вниз? Очевидно, что оба, [т. е. движение вниз как огня,
так и земли, противоположны движению огня вверх], но не одинаковым образом:
одно [противоположно] по природе, будучи природным движением земли, движение
же огня вверх противоположно [его движению] вниз, поскольку природное
[движение какой-либо вещи] противоположно противоположному [движению той же
вещи]. Сходные соображения [относятся] и к состояниям пребывания, хотя,
по-видимому, в известном смысле покою противостоит [не только покой, но и]
движение.
том смысле, как это определено выше, а именно непрерывны те [предметы], края
которых сливаются в одно, касаются те, у которых они вместе, а следуют друг
за другом те, между которыми нет ничего принадлежащего к их роду, то
невозможно, чтобы что-либо непрерывное состояло из неделимых [частей],
например линия из точек, если линия непрерывна, а точка неделима. Ведь края
точек не сливаются воедино (так как у неделимого нет ни края, ни какой-либо
другой части) и крайние границы не находятся вместе (так как у не имеющего
частей нет крайней границы, ибо граница и то, чему она принадлежит, суть
разные вещи). Далее, точкам, из которых составлено непрерывное, необходимо
или быть непрерывными, или касаться друг друга; то же самое рассуждение
относится и ко всяким неделимым. Но непрерывными они не могут быть на
основании сказанного; касаются же друг друга все [предметы] или целиком, или
своими частями, или как целое части. Но так как неделимое не имеет частей,
ему необходимо касаться целиком; касающееся же целиком не образует
непрерывного, так как непрерывное заключает в себе то одну часть, то другую
и таким образом разделяется на различные, разграниченные по месту части.
Однако и следовать друг за другом не будет ни точка за точкой, ни "теперь"
за "теперь" так, чтобы из них образовалась длина или время: а именно, друг
за другом следуют [предметы], между которыми не находится ничего
принадлежащего к их роду, а между [двумя] точками всегда имеется линия и
между [двумя] "теперь" время. Далее, и линия и время разделились на
Посняков Андрей
Русанов Владислав
Акунин Борис
Каргалов Вадим
Конан-Дойль Артур
Белогорский Евгений