существует, причем в весьма обыденном, хорошо известном нам смысле. Что мы
довольно часто в нее ныряем, и все, что, пройдя ее горизонт, попадает в нее,
тут же исчезает, становится недоступным, как и полагается в случае встречи с
черной дырой. Очевидно, существует какая-то фундаментальная структура
сознания, в силу чего наблюдаемые разнородные, внешне друг с другом никак не
связанные микроскопические, макроскопические и космические явления предстают
как далеко идущие аналогии. В каком-то смысле эти явления можно
рассматривать как метафоры свойств сознания6.
воспользуюсь для пояснения своих мыслей. Но сначала приведу одно
стихотворение Г.Бенна в фактически подстрочном моем переводе7. Глубина
прозрений этого поэта связана с реальностью самолично проделанного и изнутри
пережитого им опыта жизни в условиях определенной системы, опыта, который в
принципе отсутствует у внешнего, удаленного наблюдателя. Но вот какова
судьба этого "внутреннего знания" и носителя его - человека - в
стихотворении, которое не случайно называется "Целое":
вокруг "целого" или ощущения "целого", переживаемого поэтом как особое
возвышенное умонастроение и владение сутью мировой тайны, что я и называю
недоступным удаленному, внешнему наблюдателю "внутренним опытом" особого
рода странных систем, в котором - и в этом все дело - человек, его носитель,
недоступен и самому себе. Ибо, по существу, человек не весь внутри (в теле,
мозге, мысли) и идет к самому себе издалека и в данном случае никогда не
доходит. Эти связки стихотворения в том или ином виде будут проступать в
дальнейшем изложении.
позволяющего, с одной стороны, охарактеризовать ситуации, которые я назову
описуемыми или нормальными (в них нет мистики "целого", фигурирующей в
стихотворении, хотя они представляют собой целостности), а с другой -
ситуации, которые я назову неописуемыми, или "ситуациями со странностью".
Эти два типа ситуаций родственны или зеркально взаимоотобразимы, в том числе
и потому, что все в них происходящее может выражаться одним и тем же языком,
т.е. одним и тем же составом и синтаксисом предметных номинаций
(наименований) и знаковых обозначений. "Внутреннее знание" есть и в том и в
другом случае. Однако во втором случае оно вырождается фактически в систему
самоимитаций. Язык хотя и тот же, но мертвый ("дурно пахнут мертвые слова" -
писал Н.Гумилев).
принципиальной неопределенности. При обособлении и реализации этого свойства
в чистом виде они как раз и являются теми "черными дырами", в которые могут
попадать целые народы и обширные области человеческой жизни.
принципом трех "К" - Картезия (Декарта), Канта и Кафки. Первое "К" (Декарт):
в мире имеет место и случается некоторое простейшее и непосредственно
очевидное бытие "я есть". Оно, подвергая все остальное сомнению, не только
обнаруживает определенную зависимость всего происходящего в мире (в том
числе в знании) от собственных действий человека, но и является исходным
пунктом абсолютной достоверности и очевидности для любого мыслимого знания.
В этом смысле человек - существо, способное сказать "я мыслю, я существую, я
могу"; и есть возможность и условие мира, который он может понимать, в
котором может по-человечески действовать, за что-то отвечать и что-то знать.
И мир, следовательно, создан (в смысле своего закона становления), и дело
теперь за тобой. Ибо создается такой мир, что ты можешь мочь, каковы бы ни
были видимые противо-необходимости природы, стихийно-естественные понуждения
и обстоятельства.
придал несколько иную форму, более отвечающую его действительному
содержанию. Если принцип первого "К" не реализуется или каждый раз не
устанавливается заново, то все неизбежно заполняется нигилизмом, который
можно коротко определить как принцип "только не я могу" (могут все остальные
- другие люди, Бог, обстоятельства, естественные необходимости и т.д.) Т.е.
возможность связана в таком случае с допуском некоторого самодействующего,
за меня работающего механизма (будь то механизм счастья, социального и
нравственного благоустройства, высшего промысла, провидения и т.д.). А
принцип cogito утверждает, что возможность способна реализоваться только
мной при условии моего собственного труда и духовного усилия к своему
освобождению и развитию (это, конечно, труднее всего на свете). Но лишь так
душа может принять и прорастить "высшее" семя, возвыситься над собой и
обстоятельствами, в силу чего и все, что происходит вокруг, оказывается не
необратимо, не окончательно, не задано целиком и полностью. Иначе говоря, не
безнадежно. В вечно становящемся мире для меня и моего действия всегда есть
место, если я готов начать все сначала, начать от себя, ставшего.
(умопостигаемые) объекты (измерения), являющиеся в то же время
непосредственно, опытно констатируемыми, хотя и далее неразложимыми образами
целостностей, как бы замыслами или проектами развития. Сила этого принципа в
том, что он указывает на условия, при которых конечное в пространстве и
времени существо (например, человек) может осмысленно совершать на опыте
акты познания, морального действия, оценки, получать удовлетворение от
поиска и т.п. Ведь иначе ничто не имело бы смысла - впереди (да и сзади)
бесконечность. Другими словами, это означает, что в мире реализуются
условия, при которых указанные акты вообще имеют смысл (всегда дискретный и
локальный). Т.е. допускается, что мир мог бы быть и таким, что они стали бы
бессмысленными.
смысл лишь для конечного существа. Для бесконечного и всемогущего существа
вопросы об их осмысленности сами собой отпадают и тем самым решаются. Но и
для конечного существа не всегда и не везде, даже при наличии
соответствующих слов, можно говорить "хорошо" или "плохо", "прекрасно" или
"безобразно", "истинно" или "ложно". Например, если одно животное съело
другое, мы ведь не можем с абсолютной достоверностью сказать, благо это или
зло, справедливо или нет. Так же как и в случае ритуального человеческого
жертвоприношения. И когда современный человек пользуется оценками, нельзя
забывать, что здесь уже скрыто предполагается как бы выполненность условий,
придающих вообще смысл нашей претензии на то, чтобы совершать акты познания,
моральной оценки и т.д. Поэтому принцип второго "К" и утверждает:
осмысленно, поскольку есть особые "умопостигаемые объекты" в устройстве
самого мира, гарантирующие это право и осмысленность.
номинациях и наблюдаемости их натуральных референтов (предметных
соответствий) не выполняется все то, что задается вышеназванными двумя
принципами. Это вырожденный, или регрессивный, вариант осуществления общего
К-принципа - "зомби"-ситуации, вполне человекоподобные, но в
действительности для человека потусторонние, лишь имитирующие то, что на
деле мертво8. Продуктом их, в отличие от Homo sapiens, т.е. от знающего
добро и зло, является "человек странный", "человек неописуемый".
человеческого бытия состоит в том, что нечто еще нужно (снова и снова)
превращать в ситуацию, поддающуюся осмысленной оценке и решению, например, в
терминах этики и личностного достоинства, т.е. в ситуацию свободы или отказа
от нее как одной из ее же возможностей. Иными словами, моральность есть не
торжество определенной морали (скажем, "хорошее общество", "прекрасная
институция", "идеальный человек"), сравниваемой с чем-то противоположным, а
создание и способность воспроизводства ситуации, к которой можно применить
термины морали и на их (и только их) основе уникально и полностью описать.
или акты мировой вместимости (абсолюты), относящиеся к кантовским
интеллигибилиям и декартовскому cogito sum. Именно ими и в них - на уровне
своей развитости - человек может вместить мир и самого себя как его часть,
воспроизводимую этим же миром в качестве субъекта человеческих требований,
ожиданий, моральных и познавательных критериев и т.д. Например, взгляд
художника есть первоакт вместимости и испытания природы как пейзажа (вне
этого необратимого состояния природа сама по себе не может быть источником
соответствующих человеческих чувств).