Чтение 25–й страницы книги ~Диалектика мифа~

не есть материя просто, то тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы
мы и точно представляли себе это все) не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на свете, какие
существуют, были или будут существовать, мы получим такую массу
противоречивых признаков, что определение сталиlxvi при их помощи станет
просто нелепым. 3. Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое. Что такое внешний
мир? Я вижу пред собою дерево. Это мир или нет? Явно, что это - дерево, а не
мир (допустим, что это часть мира). Я вижу луну. Мир ли это? Это - луна, а
не мир, т.е., в крайнем случае, часть мира, а не мир. Далее, я вижу солнце,
горы, реки, людей, животных и т.д. и т.д. Где же тут мир и как собственно я
должен представлять себе мир? Отдельные вещи не суть мир: где же самый-то
мир? Передо мною необозримое количество частей мира: где же самый мир как
целое? Я его не вижу, и материалист мне его не указывает. Но пусть даже я
увидел бы мир как целое, как ограниченное и определенное тело, подобно тому
как видели его антично-средневековые мыслители. Но тогда уже и младенцу
ясно, что мир как целое отнюдь не есть простая сумма своих частей и увидеть
дерево, луну, солнце и т.д. не значит еще увидеть мир. А кроме того, вопрос
с материей тогда уже и совсем запутается, ибо не только о материи, но даже
оlxvii материальных вещах и даже о всей их сумме, оказывается, недостаточно
говорить, если зашел вопрос о мире как целом.

Итак, материя не есть 1) ни материальная вещь, 2) ни их сумма,
механическая или органическая, 3) ни внешний мир как целое. Что же еще
остается говорить материалистам? Они еще говорят вот что. Материя есть 4)
то, что мы воспринимаем внешними чувствами. Вот это определение очень
интересно. Оно с головой выдает мифологически-догматическую природу
материализма.

c) субъективизм;

c) 1. Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасению при помощи
субъективизма. Что такое "мы" и что такое "внешние чувства"? Всякому
школьнику известно, что существовала бесконечная цепь восхождения живых
существ и бесконечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы,
дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каждой ступени его
развития соответствует определенное восприятие и определенная картина
внешнего мира. Где же тут материя, которую к тому же материалисты понимают
как нечто вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, другая у
рака, третья - у рыб, четвертая у различных млекопитающих, пятая у человека
(у одного человека можно насчитать сотни и тысячи различных типов
восприятия), шестая у тех более совершенных существ, до которых, вероятно,
разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на других планетах.
Ясно, что вышеприведенное определение материи страдает субъективизмом, а
следовательно, и релятивизмом, упованием на случайность и барахтаньем в
ползучем и слепом эмпиризме.

2. Кроме того, и по существу совершенно не верно, что материя есть то,
что мы воспринимаем внешними чувствами. Внешними чувствами мы воспринимаем
не материю, но материальные вещи. "Материю" же мы совершенно абстрактно
отвлекаем от вещей, как "красноту" от красных вещей, "круглоту" от круглых
вещей и т.д. Нельзя видеть "красноту" как таковую, но - лишь красные вещи;
"красноту" же можно лишь отвлеченно мыслить; она есть абстрактное понятие.
Точно так же невозможно видеть, слышать, осязать материю как таковую. Это -
абстрактное понятие. Материю можно только мыслить.

3. Однако что же мы мыслим в понятии материи? Быть может, хоть здесь
заключено нечто связанное с внешними чувствами? Другими словами, быть может,
материя есть абстрактное понятие связанности вещей с нашими внешними
чувствами? И с этим согласиться невозможно. В понятии материи ровно не
мыслится ничего субъективного, да и сами материалисты утверждают, что
материя - вечна и что она существовала раньше жизни и живых существ со всеми
их восприятиями и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними
чувствами ни в каком смысле ничему не помогает.

d) материя как принцип реальности, физические теории;

d) В последнее время материалисты прибегли просто к подлогу. Они объявили
материю не чем иным, как 5) принципом реальности, а материализм просто
учением об объективности вещей и мира. Но тут остается только развести
руками.

1. Если материя вещи есть реальность вещи и больше ничего, то
материалисты - Платон, Аристотель и Плотин, ибо они признавали реальность
космоса и даже давали его великолепную диалектику; материалисты - все отцы
Церкви, ибо они признавали реальность Бога, реальность творения мира,
реальность творения и грехопадения человека, реальность Христа и всей
евангельской истории, реальность гибели и спасения людей и т.д. Таким
образом, подлог явно обнаруживается: материя вовсе не есть просто
реальность, но это - специфическая реальность. Какая же? Чувственных вещей?
Но тогда опять опора на эмпирический сенсуализм и, стало быть, релятивизм.
Всего мира? Но тогда неясно, что такое для материалиста мир. И т.д. И т.д.
Словом, все предыдущие затруднения тут только повторятся.

2. Допустим, что известно, каких именно вещей и чего именно реальностью
является материя. Но тогда опять-таки мы скажем, что реальности как таковой
мы не видим, не слышим и не осязаем и что она, взятая самостоятельно, есть
не материальная вещь, но абстрактное понятие. В таком случае при чем же тут
"материализм"?

Наконец, в 6) физические теории материи я уже и не заглядываю. Если бы я
здесь привел хотя бы только один список всех теорий материи, которые только
существовали в физике, начиная от теории особой жидкости до теории полного и
абсолютного уничтожения материи, то от этого у читателя только закружилась
бы голова. Изучение истории физики как раз и показывает, что в материализме
дело вовсе не в научной теории материи, ибо таких теорий - целые десятки и
они летят одна за другой, как однодневные мотыльки. На этом хаосе совсем
нельзя обосновать тот упор и напор, который обнаруживают материалисты в
своем нападении на людей.

e) абстрактная метафизика, мифология и догматика в материализме

e) Из всего этого вывод вытекает сам собою. Материя, взятая сама по себе,
есть абстрактное понятие, и материализм есть абсолютизация абстрактного
понятия, т.е. типичная абстрактная метафизика. В самом деле, у человека
очень много абстрактных понятий, без которых он не может мыслить мира и
жизни. "Материя" - одно из таких законнейших и необходимейших понятий
человеческого разума. Почему я должен вырывать одно понятие из цельной
диалектической системы всех понятий вообще, ставить его в центр всего и по
его имени называть всю свою философскую систему? Все абстрактные понятия в
одинаковой мере абсолютны, и нет никаких логических оснований одно из них
абсолютизировать в ущерб другому. С какой стати обязан я также именовать
себя идеалистом?lxviii Если материалисты утверждают очевидность того
"простого" факта, что все основано на материи, и если материя на самом деле
есть не больше, чем абстрактное понятие, то ясно, что материализм
основывается на особого рода интеллектуальной интуиции и что исходным
пунктом его является особое откровение материи, подобно тому как бывает
явление ангелов, светящегося креста на небе и т.д. Я вполне согласен, что
материалистам это их откровение "материального" абсолюта вполне очевидно и
убедительно; и я признаю за ними их логическое право осознавать этот опыт и
строить его научную систему. Но зато и материалисты должны признать, что:

1. в основе их учения лежат не логика и знание, но непосредственное и
притом сверх-чувственное откровение (ибо материя, как мы согласились, не
есть нечто чувственное);

2. что это откровение дает опыт, который претендует на абсолютную
исключительность, т.е. что этот опыт зацветает религиозным мифом;

3. и что этот миф получает абсолютную утвержденность в мысли, т.е.
становится догматом.

В этом оправдание т.н. диалектического материализма. В самом деле, если
стать на точку зрения чистой диалектики, то, как я показал, совершенно нет
никакой возможности так абсолютизировать понятие материи; оно оказывается
равносильным со всяким другим, ибо все диалектические понятия, раз они
выведены диалектически, в совершенно одинаковой мере необходимы, истинны,
объективны и абсолютны. И с этой точки зрения "диалектический материализм"
есть вопиющая нелепостьlxix, полное попрание всякой диалектики и типичнейшая
буржуазная абстрактная метафизика. Но освободите диалектический материализм
от необходимости доказывать примат веры; признайте, что он утверждает свой
объект (т.е. абстрактное понятие материи) как абсолют, и притом как абсолют,
данный в особом откровении, не допускающем никакой критики или сомнения;
признайте, что некто, Некий был автором этого откровения и веры и
насадителем этого единственно истинного мифа; дайте диалектике свободно
развивать свои категории (материи, духа и т.д. и т.д.) при условии, что уже
есть некая непререкаемая абсолютная материальная действительность,
вездесущая, вечная, неизменяемая, всемогущая, всеблагая и вседовольная:
диалектический материализм станет стройной теорией, и притом чисто
диалектической теорией (уже не абстрактной, не метафизической), подобно тому
как диалектичен и абсолютно последователен и непротиворечив античный и
средневековый платонизм, как непротиворечиво всякое догматическое
богословие, поскольку не ставится вопрос об основании его последнего
объекта, ухватываемого только верой, в мифе, как высшее откровение.

6. Буржуазная мифология материализма

Почему миф о всемогуществе знания или о примате материи не кажется мифом
и обычно никем и не трактуется как миф? Миф, сказали мы, есть личностное
бытие. А как понимается личностное бытие в новоевропейскую эпоху
индивидуализма и буржуазного субъективизма? Исключительно - как чисто
субъективное бытие. Личности нет в объективном - например, в природном -
бытии. Материализм и атеизм, как детище буржуазной культуры, понимает, в
силу этого, природу как безличностный механизм; и потому он не в силах
отнестись к природе личностно. Механизм просто и есть механизм, и - больше
ничего. Разумеется, если механизм понимать как механизм, как чистый
механизм, это опять-таки не будет мифологией, как не есть мифология ни
Евклидова геометрия, ни чистая диалектика или силлогистика. Но только ли о