Сознание, в смысле феномена осознавания, есть конечная, непосредственно
достоверная и окончательная реальность, дальше которой мы не идем в нашем
анализе и понимании. "Я мыслю, что вижу" - для этого не нужно объекта, если
я выделяю в его видении материал сознания, а не материал объекта. Таким
образом, мы теперь видим, как нужно понимать слова, которые употребляются
после Декарта в европейской философии: "данность сознания", "очевидность",
"достоверность" и т.д. Нужно помнить, что прежде всего при этом имеется в
виду не данность чего-нибудь сознанию, а данность сознания самому себе в
понимании чего-то другого. В понимании, видении объекта сознание
одновременно дано самому себе, и в этом своем "срезе", в этом материале, оно
- окончательная реальность, не требующая от нас того, чтобы мы шли дальше в
его анализе и объяснении.
противоречит нашим мысленным привычкам. Декарт по поводу своего различения
души и тела говорит: душа есть душа и никакого отношения к телу не имеет.
Это можно понять и так, что возможно абстрагирование мышления человека от
его тела. Скажем, у нас есть ряд мыслящих существ: Иванов, я, вы - и все мы
мыслим. И для каких-то нужд анализа можно действительно отвлечь
осуществляемую нами способность мышления и рассматривать ее в абстракции.
Декарт тоже рассматривает ее в абстракции - имеет право. Да, разумеется,
имеет, но делает совсем не это. Он не абстрагирует, не отделяет мышление как
абстракцию, он выделяет мышление как феномен. То есть никакой отдельной души
вне тела эмпирического субъекта для него не существует. В одном из писем к
А.Арно (основателю школы "логики Пор-Рояля", который был последователем
Декарта и его другом) Декарт пишет: "Мысль (совпадающая с ego cogito. -
М.М.) не есть общее, охватывающее виды, а некоторое партикулярное или
единичное естество (une nature particuliere), принимающее их в себя, т.е. в
себе содержащее своим расположением"24. Это то, что Кант впоследствии
называл "единичным представлением". Кант называл единичным представлением
наше представление пространства; он говорил, что это не мысль, не
абстракция, не общее от пространства, охватывающее различные его виды, а
единичное представление. Гегель, кстати, будет потом называть такие вещи (он
тоже проделал медитативный опыт, но при этом в нем что-то сломалось,
свихнулось; очевидно, он сам не очень ясно понимал то, что делал, и
продуктом этого явился его совершенно чудовищный язык, но терминологическая
помощь для нашего понимания здесь возможна) - "конкретным всеобщим": это
такое всеобщее, которое не является отвлечением, а содержит самое себя как
общее собственным строением, расположением".
слова повторяет в беседе с Бурманом и в других местах. Это то, что потом у
Канта стало называться "единичным представлением" и что осталось непонятым в
историко-философской литературе. В силу чего было не понято, на мой взгляд,
и все учение Декарта о мышлении.
рассматривать одновременно как символ такого же ранга символичности, как и
представление о Боге. Обратите внимание, как Декарт вводит понятие Бога. Бог
для него тоже есть единичное существо, не охватывающее все виды, а
принимающее их в себя. То есть некое континуальное существо, которое везде
присутствует, подобно стихии или элементу, пронизывая все, само не будучи
выделено в абстракции в качестве общего. Декарт ведь говорит: в момент,
когда движется, будет двигаться по прямой линии. Следовательно, прямая там
уже присутствует как свойство движения. Прямая - это не абстракция сравнения
разных движений, а всеприсутствие именно прямого "там". Точно так же как
всеприсутствует "я" или мысль.
актов сознания, из одной точки пространства в другую, в которой я могу
реконструировать вас, что-то наблюдающих, в предположении, что и вы, и я,
как бы мы ни двигались, придем к одному и тому же знанию. Это имплицировано
в самом предположении общения, передачи и воспроизводства знания в любых
точках гомогенного поля наблюдения, их корреляции и всеобщности. Процесс
того, как другой наблюдатель придет к своему знанию, я могу реконструировать
трансцендентальным переносом самого себя в точку его наблюдения и, по
Декарту, имею на это право. Почему? Потому что "я" есть партикулярное
естество, простое и континуальное, которое везде присутствует. И "Бог" -
такого же ранга символичности, как и "я", потому что "я", называемое
символом (метафизическое или трансцендентальное), не есть чаешь мира.
Метафизическое "я" - это лишь переключатель, который позволяет мне
переходить из физического ряда в ряд мысли и обратно. Оно как бы витает на
границе или латерально фиксировано между ними. Это преобразователь,
позволяющий превращать восприятия и наблюдения в эмпирические понятия и
ограничивать их; иначе мы вообще не могли бы их строить, либо бессмысленно
расширяя их, либо оказываясь в области неописуемого и неопределенного.
Причем роль такого динамического оператора-преобразователя выпадает,
очевидно, и пространственным и временным представлениям. Но само "я" не
является при этом частью мира - это нужно твердо усвоить. Декарт считает,
что оно не просто продукт абстракции, отвлечения мышления от тела, а
"единичное естество". Как и у Канта трансцендентальное единство апперцепции
не есть мысль, не есть представление, не есть отвлекаемое от чего-то общее,
а есть "единичное представление".
в наглядных терминах, в наглядных возможностях нашего психологического "я",
на тех или иных его моделях. В геометрии при доказательстве всегда
фигурирует нарисованный треугольник, но. с предупреждением: не о нем идет
речь. У нарисованного треугольника сумма углов не равна двум прямым, хотя на
его примере мы доказываем обратное. Точно так же как в терминах наглядного
"я" мы говорим не о нем, а о трансцендентальном "я", хотя все время у нас
фигурирует наше эмпирическое я. И так же как в геометрии всегда фигурирует
нарисованный треугольник, но с предупреждением, что не о нем идет речь и не
к нему относятся устанавливаемые законы, так и в философии высказываемые
тезисы относятся не к тому "я", через которое видится трансцендентальное
"я", а именно к трансцендентальному "я". При этом данное "единичное
естество" есть символ, т.е. какая-то особая вещь, выступающая не как
представление об аналоге сознания вроде метафоры, а как элемент некоего
"воляпюка" - условного языка. Символ является вещью. Как я говорил, "Бог"
того же ранга символичности, что и "я", и наделялся всегда физическими
качествами. И это был неминуемый ход мысли. Вспомните хотя бы словосочетание
"sensorium Dei" ("чувствилище Бога"), указывающее как раз на физическое
пространственно-временное присутствие Бога. Где пространство, как сказал бы
Кант, феномен всеприсутствия, а время - общность вечной причины. На уровне
физики это предположение о sensorium Dei скрыто выступает в виде предпосылки
абсолютного пространства и времени. То есть речь идет о проявлении свойств
континуальности у некоего естества, которое одновременно единично. Подобно
тому как прямое движение присутствует в точке и обнаруживается, когда
случается реальное движение, так и трансцендентальное "я" имплицировано в
момент любого мышления. Мы можем представлять его только символически,
потому что одновременно мы существа природные и живем в зазоре между жизнью
сознания и натуральным потоком, "раскорячены" в этом зазоре. Кстати, по
моему глубокому убеждению, символ "креста" имеет также значение, указывающее
на эту нашу неминуемую распятость между натуральным, природным и чем-то, о
чем мы можем говорить только символически. Иначе как можно понять, например,
то, что Декарт пишет в своем неоконченном трактате или диалоге "О разыскании
истины". Вспомним, что я говорил о дискретном времени, о том, что время
делится на части, не связанные одна с другой, и если я существую в данный
момент, то мое существование и мышление в этот момент не вытекают из
последующего момента, и наоборот. В контексте этого Декарт и говорит: я
знаю, что я существую, потому что я сомневаюсь, и, сомневаясь, знаю, что я
сомневаюсь. И зная, что я сомневаюсь, я знаю, что существую. А может
случиться так, замечает он, что если хотя бы на одно мгновение я перестал бы
мыслить, то перестал бы существовать. Вот, попробуйте, поймите, что означает
здесь термин "существование" и что - "несуществование"? Настолько радикально
Декарт проводит свой тезис "cogito ergo sum".
спекулятивный, умозрительный, требующий, чтобы мы не пытались потом
представить себе то, что мы уже поняли в необратимом акте мысли, когда
понять означает понять только не наглядно; добавлю, что этот тезис будет для
вас, как психологов, очевидно, шокирующим, как он шокировал и современников
Декарта - они никак не могли его понять. Значит, я сказал: "Если бы хоть на
мгновение я перестал мыслить, я перестал бы существовать". И обратный тезис:
"Душа всегда мыслит". Снятся ли нам сны, занимаемся ли мы детской
психологией - неминуем постулат, душа всегда мыслит, всегда есть сознание.
Даже по поводу сна Декарт замечает, чтобы говорить о том, что нам снился
сон, мы должны осознавать факт сна; следовательно, сознание - было, даже
если мы сон забыли и не можем вспомнить, о чем он. Сознание помыслило, а то,
что мы сон забыли и не можем потом рассказать, что нам снилось - привидения
или что угодно, - не имеет значения. Точно так же и о ребенке. В утробе
матери душа ребенка, конечно, погружена в тело, говорит Декарт. Но, тем не
менее, он упрямо повторяет: душа мыслит всегда.
перестанем существовать, ибо речь идет об особом существовании, о другой
длительности сознания, не совпадающей с длительностью нашей реальной
психологической жизни. Это совершенно очевидно.
актуальности, если учесть, что мы не всегда мыслим и не всегда внимательны;
поэтому, кстати, умные люди и изобрели молитву как способ собирания сознания
(при обращении к объекту культа), поскольку нормальным, естественным
способом сознание собраться не может. Его нужно специальным усилием собирать
и держать как целое. Духовность как таковая (в отличие от вещи) и "мысль"
есть сосредоточение и координированное держание условий своего собственного
воспроизводства и пребывания в качестве актуального состояния. Мы, реальные
люди, иногда в этот режим попадаем - и тогда, по Декарту, мыслим. И когда
Верещагин Олег
Круз Андрей
Свержин Владимир
Никитин Юрий
Роллинс Джеймс
Никитин Юрий