взгляд наш устроен так, что мы всегда смотрим после. Мир должен быть явлен.
Ассоциируйте это с тем, что я на прошлых лекциях говорил о множественности
миров. Слово "явлен" я употреблял вслед за Кантом в предположении возможной
множественности миров и завершал это аксиомой, что мир не может одноявиться.
Следовательно, когда я говорю - мир должен быть явлен, - накладывайте на это
ассоциацию неодноявленности мира. Мы будем в том мире, который явился, наш
мир этот, который явился. Именно это условие мы сейчас обсуждаем. Но когда
говорят - тот, который явился, - предполагают, что мир не одноявляется, что
он мог явиться какому-то другому существу, явиться другим миром. Однако там
тоже было бы после.
после явленности, где нечто, называемое продуктами взаимодействия, может
быть лишь дано, дано до, поскольку всякий рассудок дает лишь конечные
величины, он определяется, давая конечные величины. Всякое наше утверждение
конечно. Например, мы считаем, остановившись на каком-то числе. Говорим:
пять. Так вот, начиная после явленности, мы тем самым с самого начала имеем
дело с каким-то специфическим актом в области полноты и совершенства мира,
полноты и уникальности описания. Мы имеем дело с актом, который выводим,
который может быть дан лишь независимым и дополнительным образом по
отношению к содержанию наших утверждений. Когда мы после - это
дополнительный акт. И в нем мы не только имеем дело с вечными неизменными
формами созерцания, но одновременно, как бы на более высокой ступеньке
лестницы или на другом краю, мы имеем также некоторый уже данный, или
осуществившийся, некоторый акт, то есть акт, специфизирующий этот мир, а не
другой, некоторый специфический акт, лежащий в области полного
взаимодействия, или полного общения, или просто в области полноты и
совершенства, или в области формы как системной связи согласования
многоразличного. А областью такой связи и согласования является не только
общение субстанций, но и наше общение как мыслящих существ. Если мы
понимаем, если совершается хоть один акт понимания, то он предполагает
согласованные действия бесчисленных и многоразличных, разнородных,
растасканных в разные стороны вещей. Каким-то чудом они скоординировались, и
акт понимания совершился. Единичный акт понимания, раз он совершился,
предполагает, что скоординировано очень многое.
очень понятным образом, но у меня есть надежда, что мы нашим спиральным
движением его все-таки выявим - это уяснение требует некоторого терпения.
Мне не терпится быть ясным, а вам не терпится понять. Значит, этот
специфический акт лежит в области, которую мы пока будем называть областью
формы или областью полноты провзаимодействованности, полноты общения
субстанций. Это какой-то акт, не являющийся содержанием наших итоговых
знаний, не являющийся содержанием того, что мы видим, когда действуем или
движемся на основе этого уже совершившегося акта. Он есть как бы то
невидимое, лишь в горизонте которого выступают видимые вещи; если бы этот
свет не шел из-за нашей спины, мы не видели бы, но мы видим вещи, а не свет,
который идет из-за нашей спины. Попробуйте пока закрепить этот ход таким
метафорическим образом, хотя бы на уровне интуиции или ощущения - а
метафизика и есть духовное ощущение, как говорит Кант. Этот специфический
акт обозначается Кантом термином "безусловное" или "определяющее", то есть
то, дальше чего мы никогда не идем. Одновременно это и определение
беспредметности, или беспредметного ядра мышления, когда в мышлении мы
выделяем такой слой, за которым дальше не стоят другие понятия и за которым
в действительности нет референта, на который можно было бы указать. В
частном случае таковым у Канта является феномен сознавания. Сознание как
феномен сознавания дано самому сознанию и не имеет референта вне себя самого
- в этом смысле это конечная, иди окончательная, данность, данность
сознания; не данность каких-то содержаний сознанию, а данность сознания.
определяющим, что еще не имеет определения, а само определяет: все остальное
имеет условия, но понимание условий имеет еще одно звено в ряду. Скажем, А
причина В, но у А в свою очередь есть своя причина. В кантовских терминах
все это называется условным, то есть имеющим еще условие. А безусловное -
это то, что за собой не имеет ничего. Здесь ясно: раз условия сами
обусловлены, то наше познание этих условий в качестве обусловленных чем-то
другим предполагает необходимый выход за эту обусловленность в сторону
безусловного, или разума. Разум - это другой термин, обозначающий
безусловное. В письме Герцу от 24 ноября 1796 года Кант скажет о разуме так:
"Вы ведь знаете, что сфера разума, выносящего свои суждения независимо от
каких-бы то ни было эмпирических принципов, то есть сфера чистого разума,
должна быть доступна нашему умственному взору, так как она априорно
находится в нас самих и не связана с какими то ни было открытиями,
полученными посредством опыта[E37]".
возмущения, или, наоборот, мистических экзальтации. Хотя в действительности
он имеет в виду очень простую вещь, доступную нам всем в интуиции. Просто мы
в нее не вглядываемся. Я проиллюстрирую вам, что такое независимость от
опыта. Это не рассудочное мышление, которое Кант якобы считал источником
знания до всякого опыта. Согласно Канту, нет никаких внеопытных знаний, есть
лишь акты понимания в знании, в том числе, например, понимание
необходимости, которое не есть знание содержания, которому приписывается
признак необходимости. Приведу пример. Я показывал вам, что нравственная
основа личности - это нечто доступное нам в эмпирической интуиции, нечто
независимое от какого-либо опыта, от каких-либо открытий. Никакие открытия,
никакой опыт, никакой прогресс наших познаний ничего не изменят в тавтологии
совести. А ведь феномен совести всем нам известен. Так вот, в том числе и
его Кант называет разумом. Сфера разума находится в нас самих и не связана с
какими бы то ни было открытиями, полученными посредством опыта. Что мы из
опыта можем узнать такого, что изменило бы то, что мы знаем из самих себя в
феномене совести? Неужели то, что произошло после Сократа, - нравственный,
технический, культурный и другой прогресс - что-либо изменило в том, что в
мире уже свершился акт совести Сократа? Ведь здесь нет степеней. Мы не можем
сказать, что мы лучше, выше, нравственнее Сократа и что это находится в
зависимости от тех знаний, которые есть у нас и которых не было у Сократа.
Так, если это не из опыта, следовательно, в том, что было у Сократа, в чем
мы со-общены с Сократом, - мы внутри феномена совести. Мы понимаем, мы
знаем, на уровне интуиции испытываем то, что мы принадлежим одному и тому же
феномену. Что здесь зависит от опыта и последующего прогресса?
допущении возможности некоторых чистых априорных суждений как некоторых
знаний о мире, получаемых путем чистого априорного суждения. Но как раз это
Кант запретил! Нет никаких чистых, априорных синтетических суждений. Вся
"Критика" написана им для того, чтобы показать, что нет этого. Но написана
она философом, который, чтобы выполнить свою задачу, употреблял термины
"разум", "форма", показывал невидимое (разрушающее само себя
словосочетание), и когда он привел в действие всю философскую машину для
пояснения этого, у всех в головах вдруг застряли те словосочетания и те
мысли, против которых он как раз возражал.
один шаг. Когда речь идет об априорном, то имеется в виду, что это априорное
есть произведенное, это термин, относящийся к произведенному, но в смысле
того взаимодействия вещей, которое нельзя предположить, потому что оно само
в свою очередь является условием того, что вообще возможен какой-либо
внешний опыт, или опыт о внешних вещах. Если я их воспринял и могу сказать,
что воспринял, значит, с одной стороны, мир явлен и представлен на одной
ступеньке лестницы формой созерцания, а с другой стороны, в топосе, то есть
над законами, которые внутри топоса, существует специфический акт полноты и
совершенства, называемый Кантом разумом. Он есть, с точки зрения Канта,
элемент, стихия в античном смысле - элемент, в котором существуют и живут
знания. Разум с самого начала у Канта есть медиум, или среда, внутри которой
существуют чувственность и рассудок.
разума и чего-то условного, определяемого, мы фактически высказываем вслед
за Кантом утверждение (и этим я частично резюмирую то, что говорил раньше),
что возможность случания познающего и понимающего существа, или опыта,
принадлежит самому объекту изучения. Когда Кант пишет, что рассудок
приписывает законы природе, он имеет в виду, что сама возможность нашего
опыта есть закон природы, который в этом опыте устанавливается, отражается.
Он называет это природой вообще. Обратите внимание на эту решающую мысль -
что возможность опыта и есть, в свою очередь, закон того мира, о котором
этот опыт. В этом смысле мы уже внутри полностью определенного индивида. А
индивидом, как я уже говорил, может быть целый мир. Этого не замечают, когда
берут субъекта как что-то отдельное и понимают кантонское слово
"субъективность" в смысле присущих некоторому отдельному от мира существу
определенных рамок его субъективности, которые он накладывает на мир. Так
понимают и кантонскую априорность форм созерцания. Забывая постулат, что
возможность опыта о мире, о природе есть, в свою очередь, закон природы.
Повторяю, как только Кант употребляет слово "субъективность", "идеальность"
форм, предполагают, что у субъекта как наблюдаемого существа есть некоторые
рамки, которые он накладывает на вещь. Что абсолютно не соответствует
кантонской мысли.
условий извлечения опыта относительно этого мира. Что означает, что он
содержит в себе ядро чего-то безусловного, определяющего, но не
определяемого, чего-то, что не может быть объектом и является,
следовательно, областью беспредметного мышления. Область необратимости есть
одновременно разум в области необратимого, где мысль не есть ни один из
предметов - ни то, ни то, ни то... Так, в восточной технике дзэн-буддизма
мышление совершается каждый раз показом, что не об этом речь - ни об этом, и
ни об этом, и ни об этом... Вот эта область полноты, необратимого и есть
одновременно область того, что Кант называет первым действием или
Афанасьев Роман
Суворов Виктор
Браун Дэн
Шилова Юлия
Володихин Дмитрий
Шилова Юлия