времени в классической литературе. Была огромная эпоха, когда о времени как
о таковом никто даже и не размышлял. Потом, как мы уже видели, стали
замечать, что время есть некоторого рода сила, с которой приходится
считаться даже великим богатырям и героям древнего эпоса. Представление о
времени родилось, если не из этого столкновения с неведомым будущим, то во
всяком случае из людских ожиданий того, что должно случиться в дальнейшем.
Потом оказалось, что время - это огромная сила, но все еще связанная с
вечностью и выступающая как ее определенный аспект. Потом стали думать, что
вечность - вечностью, но время настолько самостоятельная сила, что
приходится бороться и с ним самим, и в областях ему подчиненных.
бесчисленными и капризными проявлениями, включая разные ужасы и
преступления, и через эту борьбу, почти всегда бесплодную, вернуться к покою
вечности. Но покамест еще человек борется, покамест совершает разного рода
проступки и преступления, покамест осознает и полностью оценит то
преступное, что он делал в жизни, т.е. покамест найдет убежище у вечных
богов, до тех пор он является неизменной игрушкой времени, до тех пор он еще
ничего окончательно не знает и не может оценить этого Времени, страшилища,
способного как осчастливить человека, так и низвергнуть его в бездну
преступлений и страданий.
Демокрит играет весьма специфическую роль, заслуживающую специального
исследования. Этого Демокрита обычно у нас весьма восхваляют, чего он и
заслуживает.
удивлением убеждаемся, что восхваляется он не за что иное, как за
механицизм. А из всех видов вульгарного материализма механицизм
отвратительнее всего уже по одному тому, что он вовсе не материализм, а
самый настоящий буржуазный идеализм. Ведь с точки зрения правильного
материализма именно материя определяет собою идею, а не идея - материю. Но
механицизм - это чистейшая идеалистическая теория, по которой механическая
структура управляет материей, материя же является бессильным, инертным и
вполне пассивным материалом.
наоборот, является одним из первых проповедников весьма глубоких
диалектических наблюдений. Автор настоящей работы однажды уже предпринял
попытку выяснить у Демокрита диалектические черты и нашел их и
многочисленными, и весьма глубокими [14, с. 428 - 500]. Это избавляет от
необходимости воспроизводить здесь нашу аргументацию, чтобы ограничиться
только такими материалами, которые необходимы для понимания демокритовской
концепции времени и истории.
Демокрита не только материальны, как это представлялось А.0.Маковельскому, и
не только чисто геометричны, как представлял их С.Я.Лурье. Дело в том, что
античность еще не проводила принципиального различия между геометрией и
физикой, почему эти мельчайшие тельца Демокрита нужно совершенно в
одинаковой степени считать и геометрическими и физическими.
формой, они не подвергаются никакому воздействию извне, неспособны ни к
какому изменению, вечны и неуничтожимы и вообще ничто материальное им не
свойственно, как и нашим геометрическим фигурам и телам. Но в то же время
они занимают определенное место в пространстве. Кроме фигуры они,
оказывается, обладают еще и определенным размером, весом, или тяжестью, они
могут друг о друга ударяться. Они движутся в пространстве и вообще ничем не
отличаются от подвижных материальных точек.
Diels), так что еще большой вопрос, кто впервые употребил этот философский
термин, Платон или Демокрит. "Идея" по-гречески значит "то, что видно". И
эти глазу совершенно невидимые идеи являются вполне видимыми, но в
умственном смысле слова, как думает Демокрит, и совершенно недоступны
чувственному человеческому ощущению. Это в полном смысле слова -
умопостигаемые идеи (68 А 59). Или подробнее: "Последователи Платона и
Демокрита считали, что только умопосгигаемые (вещи) существуют в
действительности (al?th? einai), но при этом Демокрит понимал это в том
смысле, что ни одно чувственно воспринимаемое качество не существует в
природе как субстанция, так как природа атомов, из соединения которых
получаются все вещи, лишена всяких чувственных качеств, а Платон - в том
смысле, что чувственные качества всегда находятся в процессе становления, но
никогда не обладают бытием" (там же). И вообще Демокрит считал правильным и
научным восприятием вовсе не чувственное переживание, которое для него было
даже чем-то "незаконнорожденным". Подлинное и научное понимание предмета
возможно у него только с помощью чистого мышления (В 11). И в этом он даже
противопоставлял себя софистам.
"Видиков" этих бесчисленное множество; и они-то, воздействуя на глаз, и
создают то или иное чувственное восприятие той или иной комбинации этих
"видиков". Демокрит называет их даже и "богами", приписывая им демоническое
воздействие на человека и наполняя ими весь воздух (А 74, 78, 79; В 166). Но
не нужно особенно бояться этих богов. Это ведь у Демокрита не больше как
предельные натурфилософские обобщения. В упомянутой работе автора о
Демокрите доказано, что основное у Демокрита это принцип индивидуализации,
поскольку атомы у него являются неделимыми, неизменными и вечными принципами
индивидуального бытия, а всякая вещная множественность и разнообразие
возможны только из той или иной, но всегда определенной их комбинации.
который в конце V в. до н.э. стал терять монолитное единство, стал
распадаться на множество отдельных индивидуумов, стремившихся расширить свое
рабовладение без особенного внимания к потребностям полиса, даже пытаясь
подчинить этот полис своим личным интересам. Расширившееся в те времена
рабовладение, требовавшее многочисленных войн, завоевания обширных
пространств и нахождения необходимых для этого рынков, совсем не
соответствовало маленькому, уютному и миниатюрному классическому полису,
взрывало его изнутри и не вмещалось в ставшие слишком доморощенными рамки,
что не способствовало созданию достаточно могущественного аппарата для
большого рабовладения, главное для управления им и для его организации.
Атомы Демокрита бесцельно блуждают по необозримой пустоте, случайно
объединяются в неустойчивые группы, каждый момент готовы распасться; а
управляемы эти атомы не чем иным, как своей же собственной природой. Вот
тут-то и возникает новое учение о времени, о котором мы и скажем несколько
слов.
двигаться, управляться и управлять всем прочим только сами собой, только в
силу свойственных им от природы особенностей. Ничего, кроме атомов, вообще
не должно было существовать. Это несуществование ничего другого, кроме
атомов, атомисты называли пустотой. Такая совершенная пустота гарантировала
отсутствие всяких влияний на атомы и их движение, почему она и получалась у
атомистов и однородной, и бесконечной. Здесь как будто бы полная
противоположность древней мифологии, потому что мифологическое время и
мифологическое пространство ни в каком смысле не отделимы от тех вещей,
которые их наполняют, так что подобного рода время и пространство всегда
обязательно разнородны, всегда обязательно конечны, всегда обязательно
сжимаемы и расширяемы в зависимости от наполняющих их вещей; и только при
самых крайних усилиях нашей научной мысли они представимы в виде той или
иной кривизны, но уж, конечно, не имеющей ни веса, ни самостоятельного
движения, ни самостоятельной способности так или иначе сталкиваться в вещах
и быть причиной их оформления. Здесь повторяется то, что мы нашли в
философском анализе историзма Фукидида: если нет никакой мифологии, то для
движения вещей необходимо однородное бесконечное время и такого же рода
пространство.
причинности в такой атомистической философии. В условиях мифологического
миропредставления каждая вещь уже сама по себе определяется немедленно и
очевиднейшим образом со стороны того или другого мифологического события. Но
когда нет никакой мифологии и каждую вещь нужно объяснять из другой подобной
же вещи и обстоятельства, то, как мы уже говорили, для одной вещи причиной
служит другая вещь, для другой вещи - третья и так до бесконечности. "Ни
одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь
основании и в силу необходимости" (Левкипп В 2). И поэтому отсутствие
мифологического объяснения необходимо влечет за собой уход в бесконечность в
поисках причины каждой и любой вещи.
принуждения уходить в дурную бесконечность при объяснении причин каждой
вещи. Но Демокрит - философ, и как раз логически весьма изощренный философ.
А потому он так прямо и говорит: "Причины того, что ныне происходит, не
имеют никакого начала" (А 39). При этом, однако, Демокрит проявляет весьма
существенную непоследовательность в рассуждении о бесконечности причин.
удивления наталкиваемся на такого рода рассуждение: "Искони с бесконечного
времени они (причины) в силу необходимости предсуществуют, предваряя без
исключения все когда-либо бывшее, ныне существующее и будущее". Это означает
не что иное, как то, что Демокрит, несмотря на свое общее учение об
однородности и безграничности времени и пространства, все же не счел
возможным базироваться на слишком уже беспомощном в логическом отношении
уходе в дурную бесконечность. Все-таки и он в конце концов мыслил такое
бытие, которое является завершением всех причинных объяснений и само уже не
Корнев Павел
Андреев Николай
Буркатовский Сергей
Ларссон Стиг
Орлов Алекс
Распопов Дмитрий