неясных мечтаний, в древности, когда энциане заметили свое сходство с
крупными пернатыми южного загрязья; у умерших будто бы вырастали крылья,
на которых они отлетали в небеса; однако ничего похожего на ангелов не
появилось в сакральной иконографии. Не имею понятия, почему. Рассуждая
здраво, это было бы вполне логично, но, как видно, здравый рассудок мало
на что пригоден в вопросе столь деликатном, как ангелология. Гилоизм не
позволял вынести рай за пределы мира сего, ибо, согласно главному
положению веры, Бог даровал сотворенным безграничные возможности улучшения
условий своего бытия; поэтому можно было, оставаясь в согласии с Церковью,
полагать, что верующие своими руками добьются бессмертия на этом свете,
если только не уклонятся от правильного пути.
недостаточной глубине: действительно, нет в нем Тайны наподобие
Грехопадения и Изгнания из Рая в христианстве, а также порчи человеческой
природы и несущего надежду Искупления. Энцианские теологи отвечают на это,
что их религия с самого начала предполагала соответствие замысла Господня
природе Творения - Господь что хотел, то и сотворил. Теология энциан,
однако же, отличается от христианства и других великих монотеистических
религий в еще более существенном отношении: она не настаивает на
единственности Откровения. Согласно землянам, говорят гилоисты, Бог
открылся первым людям прямо и тем самым ограничил их неуверенность
относительно Его решений и Его особы, - но не ограничил свободу воли, что
и стало причиной Грехопадения. Так утверждают иудаизм и христианство,
расходясь с другими влиятельными религиями, особенно ближне- и
дальневосточными, в которых столь же недвусмысленного Откровения не было
или оно носило иной характер. При таком множестве религий согласовать
что-либо они не пытались, и каждая церковь считает себя исключительной
хранительницей Божественной истины, а все остальные - заблуждением.
Энциане же - потому ли, что по природе они более склонны к рациональному
мышлению, или по каким-то иным, неизвестным причинам - существующее у них
многообразие верований превратили в основное положение теологии. Оно
гласит, что Господь не ограничивает ничьих поступков и помыслов. Пожелав
наделить Сотворенных наивысшей свободой, Творец как бы затаился перед
ними, и открыть его можно только посредством размышлений о бытии. Если бы
было иначе, утверждают гилоисты, если бы Бог действительно открылся людям,
он сделал бы это так громогласно и однозначно, что содержание Откровения
было бы повсюду одно и множества религий не возникло бы. Что Бог
существует, говорят они, видно из космической всеобщности Теогоний, а то,
что он не установил одного-единственного пути к себе одним-единственным
подлинным Откровением, но молчаливо соглашается на множество теотелических
путей, следует из факта множественности вероучений. Кто верует, не
ошибается, но ошибается тот, кто мнит себя обладателем единственной
Возвещенной с Небес истины, и исключительность подобного рода есть
теологическое заблуждение. Земные теологи отвечают на это, что
вышеуказанное рассуждение можно и должно применить к самому гилоизму,
который ни за одной религией не признает право на исключительность, а
значит, и за собою самим. Этот спор, заметил некий доминиканец, низвергает
нас с небес веры в преисподнюю парадокса. Однако люзанцы отклоняют доводы
людей, так как Земля, по их мнению, находится на более низкой стадии
богостремительного движения, нежели Энция, где давно уже нет
противоречащих друг другу религий. Тут наши снова указывают на
существенную роль насилия в религиозном объединении энциан, но на этом
месте я оборву затянувшийся спор об Откровении.
услужающих машин, ибо представлялось во всех отношениях благодетельным,
дабы бездушные манекены взяли на себя непосильную работу живых созданий;
поэтому неприятным сюрпризом оказался рост уровня их интеллекта, особенно
когда они потребовали полного равноправия с энцианами, включая право на
приобщение к церкви. Роботы эти, по-местному ардриты, ссылаются на учения
церкви, однако толкуют его шире, чем церкви того бы хотелось: они
утверждают, что энциане построили их, ибо того пожелал Господь, сотворив
мир таким, чтобы в нем МОЖНО было конструировать одухотворенные машины,
тем самым перестающие быть машинами. А если бы не пожелал, никто ничего
подобного сделать не смог бы. Мне это кажется убедительным, и для тамошней
церкви тут мало приятного; выпутаться из этого затруднения помогла ей не
собственная богостроительная индустрия, но появление одухотворенных систем
некомпьютерного образца, а именно шустров. За каких-нибудь несколько
десятков лет роботы исчезли; впрочем, это эвфемизм, и за ним скрываются
ужасные события, называемые многими киберноцидом. Энциане сами пальцем не
тронули ни одного ардрита? Тоже мне оправдание. За них зато взялись
шустринные системы; ведь доезжачий тоже не сам гонит зайцев и не
собственными зубами их рвет и когтями. В лесах и пещерах творились будто
бы ужасные вещи, а были, говорят, энциане, готовые скорее погибнуть вместе
со своими ардритами, нежели выдать их на разборку. Удивительно, до чего
это напоминает мне кое-какие моменты из нашей истории. Случись нечто такое
у нас, пожалуй, нашлись бы охотники выставить роботов виновниками
всяческого зла, новейшим воплощением лукавого. Мне скажут, тут и говорить
не о чем, все это чистая абстракция; но то, чего пока не было, может еще
случиться. Добрым отношениям между религией и наукой немало способствовал
птерогенезис энциан; не случайно, когда их естествоиспытатели обнаружили
этот факт, шуму было не в пример меньше, чем у нас после дарвиновских
обезьяньих сенсаций. Обезьяноподобный предок с самого начала стал
предметом жгучей обиды: ведь у земных народов обезьяна с незапамятных
времен считалась карикатурой на человека, и карикатурой отнюдь не
дружеской. Обезьянничанье, то есть передразнивание, - оскорбительное
словечко во всех языках. Мало какое животное так плохо подходит для
идеализации, как обезьяна. Зато птицы в качестве предков не вызывали на
Энции ни малейшего сопротивления, - как в светской, так и в духовной
среде; их жилищем по традиции считалось небо, так что энцианская церковь
учение о птерогенезисе могла считать научным подтверждением своего
собственного учения: праэнциане как бы сошли с небес на землю. Столь
стройный дуэт науки и веры был лучшим подтверждением истинности их обеих;
именно так Господь давал знать, что предположения энциан в обоих порядках
бытия были одинаково справедливы. В то же время раннее создание
эволюционного учения ускорило развитие естествознания, и потому энциане
дошли до генженерии в конце XX века, когда появились также первые образцы
ардритов. Весьма характерно, что не теология, но философия первой вступила
в защиту неприкосновенности естественного тела, как я уже говорил, цитируя
Ксиксокта. Злые языки утверждают, что теология привлекает умы не самого
высокого полета, в отличии от философии, ведь в первой окончательный
результат исследования известен заранее, а во второй выступает как
абсолютная, никем не предустановленная загадка; и отсюда будто бы
проистекала ребяческая беспомощность и даже радостный энтузиазм гилологов
перед лицом программы автоэволюции. Ведь телесное усовершенствование
энциан, казалось бы, прямо вытекало из основного догмата о мире как
материале, который Господь так обработал и отдал во владение людям, чтобы
те воспользовались им с наибольшей для себя пользой. Поскольку же сами они
были частью этого материала, ничто не указывало на то, что их
самопеределка в погоне за совершенством неугодна Богу. Ксиксокт и ему
подобные, однако, восстановили общественное мнение против этой слишком уж
доверчивой веры.
а они нам - что христианство пренебрегло земной жизнью, сочтя ее залом
ожидания или просцениумом того света, о котором, что бы там ни говорить,
ничего не известно с такой достоверностью, как об этом свете, а ведь
создал его, по единодушному мнению обеих планет, Господь, так что трудно
представить себе веру более странную, нежели вера, усматривающая в
Творении Божьем времянку, подлежащую сносу на Страшном Суде. Какие
претензии, говорят они, какая гордыня под маской смирения, - вместо того
чтобы удовольствоваться Господним воробьем в руке, домогаться жаворонка в
небе, где будет больше комфорта и вечные трюфеля! Для энцианских теологов
достаточным основанием заботиться лишь об этом свете является его
постижимость для смертного разума. А будь это неугодно Господу, разум
противостоял бы миру, но не смог бы его познавать и овладевать им со всеми
таящимися в нем сокровищами и потенциями. Что дело обстоит именно так,
доказывает обращенность Творения к существам разумным, хотя обращенность
эта не равнозначна такому переводу стрелки на путях Всевышнего, чтобы
любое общество ехало как по маслу до своего планетарного рая. Вообще
говоря, тамошние теологи проявляют немалую сдержанность при обмене
межцерковными декларациями, но можно найти и таких, кто заявляет, подобно
Ксиксу Ксассу, что на дне нашей теодицеи покоится не зло "в чистом виде",
но зло, неустранимым образом сросшееся с сексом. Ксасс утверждает, что
человек с незапамятных времен знал или, скорее, смутно догадывался об
этом, но не хотел признаться самому себе и лишь открещивался от сознания
"виноватости без вины" фразой об "испорченной в колыбели природе
человека". Здесь в рассуждениях Ксасса о земных делах появляется обезьяна.
Из демонологической иконографии известно, сколь далеко заходит сходство
дьявола с обезьяной: у него ведь тоже есть хвост, и шерстью он покрыт, как
крупные антропоиды, и череп у него вполне обезьяний, скошенный, и зубы
тоже, как это можно видеть на картинах средневековых художников с
изображением Страшного Суда; и хотя они, несомненно, фантазировали,
следует спросить, почему они брали за образец именно обезьяну, а,
допустим, не хищных птиц? Почему птичьими атрибутами наделялись скорее
безгрешные существа, например ангелы? Почему не только руки, но и ноги
изображаемых дьяволов были _ц_е_п_к_и_м_и_? Почему дьяволы ходят на двух
ногах, как высшие обезьяны, а не на четырех, как, скажем, драконы?
Нерелигиозные энцианские антропологи считают эту концепцию ошибочной,
поскольку речь в ней идет о представлениях лишь одного круга земной веры,
ведь даосизм или буддизм не знают европейских воплощений зла; но тех, кто
интересуется крайностями, я отсылаю к "Сравнительной анатомии дьявола",
Березин Федор
Николаев Андрей
Сертаков Виталий
Круз Андрей
Никитин Юрий
Прозоров Александр