обозначаемого как первый, и видовых отличий. А остальные роды - это первый
же и вместе с ним охватываемые им видовые отличия, например: первый род-
"живое существо", ближайший к нему- "живое существо двуногое" и затем
опять-"живое существо двуногое, бесперое"; подобным же образом и тогда,
когда определение обозначается через большее число [видовых отличий]. Но
вообще нет никакой разницы, обозначается ли определение через большое или
малое число [видовых отличий], и, следовательно, также - через малое число
[членов] или через два; а если оно состоит из двух [членов], то одно -
видовое отличие, другое - род; например, если [определяющее] - "живое
существо двуногое", то "живое существо" - род, а другое - видовое отличие.
существует, но как материя (ведь звук, например, - это род и материя, а
видовые отличия образуют из него виды-элементы речи), то ясно, что
определение есть обозначение, образуемое из видовых отличий.
отличия, например видовое отличие "живого существа"-"имеющее ноги": у
"живого существа, имеющего ноги", видовое отличие должно опять делить
именно как имеющее Боги, поэтому не следует говорить, что из того, что
имеет ноги, одно - покрытое перьями, другое - бесперое, если говорить
правильно (только по неспособности человек будет делать это), а следует
говорить, что одно - с расщепленными на пальцах ступнями, другое - с
нерасщепленными, ибо это видовые отличия ноги: расщепленность ступни на
пальцы есть некоторого вида обладание ногами. И так всегда стремятся идти
дальше, пока не приходят к видовым отличиям, не имеющим уже видовых
отличий. А тогда будет столько видов ноги, сколько видовых отличий, и число
видов живых существ, имеющих ноги, будет равно числу видовых отличий. Если
поэтому здесь дело обстоит таким именно образом, то ясно, что последнее
видовое отличие будет сущностью вещи и ее определением, раз не следует,
давая определения, несколько раз повторять одно и то же; это ведь излишне.
Между тем такое повторение допускают, если сказать "двуногое живое
существо, имеющее ноги"; это все равно что сказать "живое существо, имеющее
ноги, имеющее две ноги"; а если и это отличие делить подходящим для него
делением, то одно и то же будет повторено несколько раз - столько же,
сколько будет видовых отличий.
- последнее - будет формой и сущностью; если же его делят привходящим
образом (например, если то, что имеет ноги, подразделяют на белое и
черное), то видовых отличий будет столько, сколько будет делений. Поэтому
очевидно, что определение есть обозначение, образуемое из видовых отличий,
и притом - если деление правильное - из последнего из них. Это стало бы
ясным, если переставить такого рода определения, например определение
человека, и сказать, что человек - это "двуногое живое существо, имеющее
ноги"; излишне говорить "имеющее ноги", если сказано "двуногое". Между тем
определенного расположения внутри сущности вещи нет: как же здесь считать
одно последующим, другое предшествующим? Относительно опирающихся на
деление определений - каковы они - пусть будет на первых порах достаточно
сказанного.
снова. Так же как субстрат, суть бытия вещи и сочетание их называются
сущностью, так и общее. Что касается первых двух, то о них мы уже говорили
(а именно о сути бытия вещи и о субстрате, о котором мы сказали, что он
лежит в основе двояким образом: или как существующее определенное нечто -
подобно тому как живое существо есть носитель своих свойств, - или так, как
материя есть носитель энтелехии). А некоторые полагают, что общее больше
всего другого есть причина и начало, поэтому рассмотрим и его. Кажется
невозможным, чтобы что- либо обозначаемое как общее было сущностью.
Во-первых, сущность каждой вещи - это то, что принадлежит лишь ей и не
присуще другому, а общее - это относящееся ко многому, ибо общим называется
именно то, что по своей природе присуще больше чем одному. Так вот,
сущностью чего оно будет? Несомненно, или всех [объемлемых им] вещей, или
ни одной. Но быть сущностью всех оно не может. А если оно будет сущностью
одной, то и все остальное будет этой вещью: ведь то, сущность чего одна и
суть его бытия одна, само также одно.
всегда сказывается о какомнибудь субстрате.
есть сущность, то не может ли оно содержаться в сути бытия, как, например,
"живое существо" в "человеке" и в "лошади"? В таком случае ясно, что оно
есть некоторое обозначение сути бытия. При этом не важно, если оно
обозначение не всего, что содержится в сущности: ведь общее тем не менее
будет сущностью чего-то, подобно тому как "человек" есть сущность
[отдельного] человека, в котором он содержится. А отсюда опять вытекает то
же самое: общее (как, например, "живое существо") будет сущностью того, в
чем оно содержится как присущее лишь ему. Кроме того, невозможно и нелепо,
чтобы определенное нечто и сущность, если они состоят из частей, состояли
не из сущностей и определенного нечто, а из качества: иначе не-сущность и
качество были бы Первее сущности и определенного нечто. А это невозможно,
так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не
могут быть Первее сущности; иначе они существовали бы отдельно. Далее, в
Сократе как сущности содержалась бы [другая] сущность, так что сущность
состояла бы из двух [сущностей]. И вообще следует признать, что если
"человек" и все, о чем говорится таким же образом, есть сущность, то ничего
из того, что содержится в определении, не есть сущность чего-то и не
существует отдельно от них или в чем-то другом; я имею в виду, например,
что не существует какого-либо "живого существа" помимо отдельных живых
существ, как не существует отдельно и ничего из того, что содержится в
определении.
как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о многом,
означает не "вот это", а "такое-то". Иначе получается много [нелепостей], и
в том числе "третий человек".
сущность состояла из сущностей, которые находились бы в ней в состоянии
осуществленности, ибо то, что в этом состоянии осуществленности образует
две вещи, никогда не может быть в том же состоянии одним; но если это две
вещи в возможности, то [в Осуществленности] они могут стать одним
(например, двойная линия состоит из двух половин, но в возможности;
обособляет же их осуществленность); поэтому, если сущность есть одно, она
не будет состоять из сущностей, которые содержались бы в ней, и притом
таким способом, о котором правильно говорит Демокрит, утверждающий, что
невозможно, чтобы одна вещь состояла из двух или чтобы одна стала двумя,
так как сущностями он считает неделимые (аtoma) величины. Очевидно, что
подобным же образом будет обстоять дело и с числом, если число есть, как
утверждают некоторые, сочетание единиц: или два не есть единое, или единица
содержится в нем не в состоянии Осуществленности.
из общего, так как общее означает "такое-то", а не "вот это", и если
никакая сущность не может быть составленной из сущностей, находящихся в
состоянии Осуществленности, то всякая сущность была бы несоставной, а
значит, не было бы и определения ни одной сущности. Между тем все полагают,
и давно уже было сказано, что определение (hоrоs) имеется или только для
сущности, или главным образом для нее, теперь же оказывается, что его нет и
для нее. Значит, определения (hоrismos) не будет ни для чего; или в
некотором смысле оно будет, а в некотором нет. Более ясным станет то, что
мы говорим, из дальнейшего.
говорит, что идеи - это отдельно существующие сущности, и в то же время
считает вид состоящим из рода и видовых отличий. Если Эйдосы существуют и
"живое существо" содержится и в "человеке", и в "лошади", то оно в них либо
одно и то же по числу, либо разное (по определению оно, очевидно, одно:
ведь тот, кто определяет, дает и в том, и в другом случае одно и то же
обозначение). Если же есть некий сам-по-себе-человек, который как таковой
есть определенное нечто и существует отдельно, то и части, из которых он
состоит, скажем "живое существо" и "двуногое", также должны означать
определенное нечто и быть отдельно существующими и сущностями;
следовательно, таковым должно быть и "живое существо".
подобно тому как ты [тождествен] самому себе, то каким образом одно будет
одним в вещах, существующих отдельно, и почему это "живое существо" не
будет существовать отдельно и от самого себя?
нечто несообразное, а именно, ему будут одновременно присущи
противоположности, хотя оно одно и определенное нечто. Если же здесь нет
такой причастности, то как можно говорить, что живое существо есть двуногое
или обитающее на суше? Но может быть, то и другое складывается,
соприкасается или смешивается? Однако все это нелепо.
сказать, будет бесчисленное множество [Эйдосов], сущность которых-"живое
существо"; ведь в состав "человека" "живое существо" входит не привходящим
образом. Далее, "самих-по-себе-живых существ" будет много, ибо в каждом
отдельном [виде] "живое существо" будет сущностью (ведь оно не сказывается
о чем-то другом; иначе "человек" имел бы в своем составе это другое, т. е.
это другое было бы родом для "человека"), а кроме того, все части, из
которых слагается "человек", будут идеями; и ни одна из них не будет идеей
одного и сущностью другого, ибо это невозможно; значит, каждое "живое
существо", содержащееся в живых существах, будет самим-по-себе-живым
существом. Далее, из чего состоит это "живое существо" [в каждом виде] и
как оно происходит из самого-по-себе-живого существа? Или как может "живое
Маккарти Кормак
Круз Андрей
Шилова Юлия
Буркатовский Сергей
Володихин Дмитрий
Роллинс Джеймс