read_book
Более 7000 книг и свыше 500 авторов. Русская и зарубежная фантастика, фэнтези, детективы, триллеры, драма, историческая и  приключенческая литература, философия и психология, сказки, любовные романы!!!
главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

Литература
РАЗДЕЛЫ БИБЛИОТЕКИ
Детектив
Детская литература
Драма
Женский роман
Зарубежная фантастика
История
Классика
Приключения
Проза
Русская фантастика
Триллеры
Философия

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ КНИГ

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

ПАРТНЕРЫ



ПОИСК
Поиск по фамилии автора:


Ðåéòèíã@Mail.ru liveinternet.ru: ïîêàçàíî ÷èñëî ïðîñìîòðîâ è ïîñåòèòåëåé çà 24 ÷àñà ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ
По всем вопросам писать на allbooks2004(собака)gmail.com



которая имела бы нравственный эффект? Оказывается, для этого недостаточно
быть нравственным. Я думаю, вы понимаете, что роман, как и произведение,
например, живописи - это конструкция, искусство. И его эффекты будут
эффектами хорошо сделанной конструкции, а не намерений автора. Если автор
написал плохо, значит написал безнравственно. То есть произведение живет
своей жизнью, и, будучи плохой конструкцией, будет порождать
безнравственный эффект. Греки, повторяю, это прекрасно понимали, что из
намерений ничего не строится. А что такое намерения? - Это наши качества,
состояния. Можно быть умным по биологическим показателям (быстро
соображать, считать и т.д.), но это не ум в философском смысле. Чтобы
мыслить точно, должны быть соответствующие "мускулы". Потому что глупость и
зло суть не следствия нашей психологии, а следствия того, что мы не мыслим
точно. В этом смысле глупость - это то. что думается в нашей голове само по
себе. а не нами. Как. например, идеология, носителями которой мы являемся,
она живет в нас сама по себе и в той мере, в какой мы ее выражаем, мы
идиоты. Хотя при этом в биологическом смысле, по психологическим критериям
можем быть одаренными людьми. В технике религиозного сознания это очень
четко выражалось в образе дьявола, который играет нами независимо от наших
намерений.
Итак. - несамодостаточность человеческих состояний. Необходимость для
человека иметь что-то, что может быть самодостаточным. Помните, я говорил о
врожденных идеях Декарта, которые не выводимы из эмпирического опыта. Они в
нас и в то же время не могут быть привнесены нашей собственной
добродетелью. Мы не рождаемся мудрыми. Это нечто большее в нас, чем мы
сами. Следовательно, задача философии состоит в том. чтобы максимально
высвободить жизнь чего-то большего, чем мы сами. Понимание этого составляет
суть. ядро философии. Во-первых, понимание несамодостаточности наших
природных способностей, качеств и свойств, или того, чем мы являемся по
природе. И, во-вторых. понимание, что самое ценное в нас нечто большее, чем
мы сами. И нужно искусство, некая техника или "пристройка", работающая на
то, чтобы максимально высвободить поле или чистое пространство, в котором
это бы проявилось. То есть своего рода негативная, отрицательная техника -
не делаю по привычке, а все должен заново делать, и тогда будет, появится
что-то. Поэтому не случайно язык философии содержит в себе слова, не
имеющие предметного, буквального смысла. Таким символом является, например,
душа в той мере. в какой она есть во мне, но от меня не зависит. Как нечто
независящее и бессмертное.
Философ не говорит, что есть такой предмет. Он просто вводит символ,
предполагая, что если будешь соотноситься с душой как с символом, то
высвободишь пространство для того, чтобы она жила в тебе. Она - в .тебе. но
не есть твое внутреннее достоинство. Чтобы она не Заросла, скажем, плесенью
или еще чем-нибудь (я не знаю, чем души зарастают), нужна какаято техника.
Техника содержит в себе кажущееся утверждение о душе. А в действительности
там нет никаких утверждений (не говорится, что есть душа). Буддийская
философия, например, считает, что индивидуальной души вообще не существует,
она не свойственна человеку: "я" рассматривается в ней как иллюзия, хотя и
устойчивая. Наоборот, в ней вводится понятие некоторого одного мира и одной
души, проекциями которой и являются иллюзорные или множественные "я". Нет
множественного сознания. Как говорили мистики - и я с удовольствием
повторяю эту формулу - сознание представляет собой singulare tantimi, то
есть множественное-единственное. Множественную единичность, скажем так.
Теперь, взяв элемент философского языка, я могу тут же это перевернуть. С
одной стороны, я пытался вам показать, что только что сказанное связано с
простыми вещами. А с другой стороны, это сразу рождает профессиональные
технические вопросы. Поэтому обратимся к истории философии; по-моему, я уже
приводил этот пример, он связан с философией Беркли. В смысле - можно ли
воспринимать мир так, как он есть, независимо от восприятия? Это пример
философской "схоластики", с которой мы встречаемся в тексте, но не знаем,
что к ней привело. Поэтому, давайте, сделаем обратный ход, чтобы прийти к
тому. что вызвало этот вопрос. Для этого мы должны вернуться к нашему
психологическому языку, поскольку одновременно мы ведь "рождаемся" в том.
что больше нас самих. А это явно не природа. а что-то, о чем мы говорим на
символическом языке. Хотя рождаясь, мы продолжаем оставаться природными
существами (точнее, не перестаем быть ими). Но наше рождение какое-то
странное. Живя, мы говорим на языке определенных знаков и звуков, за
которым стоит наша материальная вещественная психология, наши свойства и
качества. Жизнь продолжается, а мы находимся как бы в зазоре, в каком-то
промежутке между природой и искусственным миром, искусственными
образованиями. И в середине живет нечто большее, чем мы сами. о чем мы
должны лишь печься. Но мы, повторяю, остаемся природными существами, что и
порождает неизбежно систематические видимости и иллюзии, парадоксы в смысле
бессмысленных вопросов, которые как раз и требуют философского прояснения.
Вот я сказал, что сознание - одно, и показал, какие вопросы ведут к
философскому идеализму типа Беркли. Оттолкнемся вновь от вопроса: как
дается мир нашему восприятию? Когда мы рассуждаем о мире и восприятии, в
языке невольно возникает предположение, что мы можем иметь мир независимо
от восприятия и сопоставлять его с восприятием. Ведь мы находимся пока
внутри натуральной видимости языка. И именно язык содержит в себе
утверждение, что если есть нечто, - например, дерево, - то оно, само по
себе, и есть "дерево" в моей голове. Но сама возможность того, что я об
этом говорю, содержит посылку, что в принципе каким-то образом я могу знать
о дереве независимо от моего восприятия и сопоставлять его с этим
восприятием. Но если я о дереве вообще знаю только из моего восприятия, то
откуда я еще о нем могу знать? Что - путем сопоставления опять дерева с его
образом и выводя, например, (если я материалист) образ дерева из его
воздействия на мое сознание? Но ведь о дереве, воздействующем на мое
сознание, я знаю лишь из совокупности восприятии. То есть у меня нет
никакой точки, с которой я мог бы посмотреть одним глазом на дерево, вторым
глазом на восприятие дерева и третьим глазом еще оценить их соответствие,
адеквацию. Есть такой философский термин -"адеквация", адекватность.
Например, говорят: идея должна быть адекватна предмету. Для этого нужно
предмет схватить отдельно от идеи, чтобы сопоставить его с ней. Декарт
называл это ситуацией "третьего глаза" - есть предметы, есть их образы в
нас и есть еще какой-то глаз, который видит предметы и сопоставляет их с
образами (хотя этот третий глаз может черпать содержание своего видения
лишь из того, что ему сказали образы). И предмет (дерево, в нашем случае)
никаким иным образом нам никогда не может быть дан. Можно построить такого
рода парадоксальное рассуждение, как построил когда-то Гераклит.
философский язык всегда условен и построен жестко для того, чтобы вдолбить
нам в голову хотя бы одну мысль или один оттенок мысли. Но продолжим наши
коварные вопросы. В смысле
-сколько деревьев? Вот, например, перед нами фонарный столб
-правда, вам он не виден, а я его в окно вижу. Он в моем сознании, в вашем
сознании; но каким образом он посылает один образ в мою голову, один образ
в вашу, в третью, четвертую и т.д. Что он, размножается? Но тогда это тот
же фонарный столб или нет? Значит, существует множественное сознание:
каким-то образом фонарный столб умудряется быть в разных местах, сам
оставаясь на месте. И к тому же, он еще ставит нас перед проблемой: как мне
пережить ваш фонарный столб, а вам - мой?
Можете ли вы испытать мое сознание? Ведь, если фонарных столбов много, то
возникает проблема коммуникации, являющаяся в данном случае проблемой
проникновения нами в сознание друг друга. Иначе (фонарный столб как
возможное понятие не существует, потому что, когда мы коммуницируем, мы
снова соединяем образы. Они ведь только что получились во множественном
числе, а мы должны их как-то соединить, чтобы в нашем языке было одно
обозначение, был один и тот же фонарный столб. Но слово - это просто слово,
звук. Столб не несет в себе "столбность". И звук "столб" не похож, скажем,
на звук "стол". Значит, я не передаю вам столб материальной формой слова,
самим говорением: с-т-о-л-б. Иначе это происходит. Передача происходит так,
что когда я говорю "столб", это слово в вашей голове соотносится с образом
столба. Однако у вас он один, а у меня - другой. Столб размножился. И что?
Чтобы понять это слово, мне нужно влезть в ваше сознание и пережить его как
мое сознание? Возможно ли это? Можно ли реально испытать чужое сознание? -
Немыслимо. Или возможно? Тут и начинаются поиски возможностей - могут ли
они существовать?
Фактически я сейчас коротко, буквально за несколько минут, передал вам
содержание тысяч философских трактатов. Это и есть знаменитая проблема
интерсубъективности, которой занимаются современные феноменологи. Почему
нам важно разобраться в этой проблеме и зачем вообще нужна такая философия?
Затем, что, начав говорить или начав двигаться определенным образом, мы
вляпались в ситуацию, и процесс ее прояснения просто неминуем. Причем,
сказав "столб", люди умудрились придумать такие слова, которые о реальных
столбах ничего не говорят. Скажем, в грузинском языке они будут другие, в
армянском еще какие-то, непонятные нам, и т.д. С чем же они должны
соотноситься? С психологическим составом нашего сознания? Но тогда, чтобы
слова имели смысл, должна быть возможность обмениваться не словами, а
психологическим содержанием сознания. А можем ли мы этим обменяться?
То, о чем я говорю, - это проблемы, выросшие из обыденной ситуации и
находящие свою постановку уже на философском языке (хотя я сейчас не
использовал философский язык). И в первую очередь, конечно, это проблема
так называемой философской интерсубъективности. Проблема возможности
проникновения в чужое сознание, которая, разумеется, должна обсуждаться
ведь должен вырабатываться какой-то инструментарий, техника, совокупность
каких-то понятий, концептуальный аппарат; все это и есть философия. То есть
главный смысл такого обсуждения состоит в том, что возможно философское
учение, в рамках которого ставятся вопросы (как я только что поставил),
вытекающие из ситуации, в которую мы сами себя вляпали. Когда, продолжая
быть природными существами, мы говорим внутри натуральной иллюзии языка. А
в ней есть "я" ваше, "я" мое, есть вдруг размножившийся и во многих местах
присутствующий фонарный столб. Следовательно, то, что я сейчас говорю (не



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 [ 30 ] 31 32 33 34 35 36
ВХОД
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

 

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЯ

главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА
Copyright © 2004 - 2024г.
Библиотека "ВсеКниги". При использовании материалов - ссылка обязательна.