или простые [вещи], или сложные. Я говорю это вот в каком смысле. Человек
может становиться образованным, так же необразованное может становиться
образованным или необразованный человек -- человеком образованным. Я называю
простым становящимся человека и необразованное, простым возникшим --
образованное, сложным -- и возникшее и становящееся, когда, скажем,
необразованный человек становится образованным человеком. При этом в
некоторых случаях говорится не только что возникает "вот это", но и "из вот
этого", например из необразованного образованный, однако так говорится не во
всех случаях: не "из человека стал образованный", а "человек стал
образованным". Из становящегося, которое мы называем простым, одно
становится так, что оно остается таким же, другое не остается: именно,
человек, став образованным, остается человеком и существует, а
необразованное и невежественное не остается ни просто, ни в сочетании.
нашей точки зрения, то из них можно будет уяснить, что в основе всегда
должно лежать нечто становящееся и оно если даже числом едино, то по виду не
едино (выражения "по виду" и "по определению" я употребляю в одном смысле);
ведь не одно и то же быть человеком и быть невеждой. И одно из них остается,
другое не остается; именно то, чему нет противолежащего, остается (человек
остается), а необразованное и невежественное не остается, так же как не
остается сложное, [состоящее] из обоих, например невежественный человек.
Выражение же "возникает из чего-нибудь", а не "становится чем-нибудь"
применяется скорее к тому, что не остается, например из невежды возникает
образованный, а из человека нет. Впрочем, и по отношению к остающемуся
говорится иногда так же: мы говорим "из меди возникает статуя", а не "медь
становится статуей". Однако по отношению к тому, что возникает из
противолежащего и неостающегося, говорится и так и так: "из этого становится
то" и "это становится тем" и "из невежды" и "невежда становится
образованным". Поэтому и о сложном говорят так же: и "из невежественного
человека", и "невежественный человек становится образованным".
некоторые вещи не возникают просто, а возникают как нечто определенное,
просто же возникают только сущности, то очевидно, что во всех других случаях
[помимо сущностей] в основе должно лежать нечто становящееся: ведь и
количество, и качество, и отношение к другому, и "когда", и "где" возникают
лишь при наличии некоего субстрата, так как одна только сущность не
сказывается о другом подлежащем, а все прочие [категории сказываются] о
сущности. А что сущности и все остальное, просто существующее, возникают из
какого-нибудь субстрата, это становится очевидным при внимательном
рассмотрении. Всегда ведь лежит в основе что-нибудь, из чего [происходит]
возникающее, например растения и животные из семени. Возникают же просто
возникающие [предметы] или путем переоформления, как статуя из меди, или
путем прибавления, как растущие [тела], или путем отнятия, как фигура
Гермеса из камня, или путем составления, как дома, или же путем
качественного изменения, как [вещи], изменяющиеся в отношении своей материи.
Очевидно, что все возникающие таким образом [предметы] возникают из того или
иного субстрата. Из сказанного, таким образом, ясно, что все возникающее
всегда бывает составным: есть нечто возникающее и есть то, что им
становится, и это последнее двоякого рода: или субстрат, [подлежащее], или
противолежащее. Я имею в виду следующее: противолежит -- необразованное,
лежит в основе -- человек; бесформенность, безобразность, беспорядок есть
противолежащее, а медь, камень, золото -- субстрат.
вещей, из которых как первых [эти вещи] возникли не по совпадению, но каждая
соответственно той сущности, по которой она именуется, [то следует признать,
что] все возникает из лежащего в основе субстрата и формы. Ведь образованный
человек слагается некоторым образом из человека и из образованного, так как
ты сможешь разложить определение [образованного человека] на определения тех
двух. Итак, ясно, что возникающее возникает из указанных [начал].
золото и вообще исчислимая материя -- все это скорее некий определенный
предмет, и возникающее возникает из него не по совпадению, лишенность же и
противоположность имеют случайный характер.) Форма же, с другой стороны,
едина, как, например, порядок, образованность или что-либо иное из такого
рода предикатов. Поэтому можно говорить, что имеются два начала, но можно --
что и три; далее, с одной стороны, о них можно говорить как о
противоположностях -- таких, например, как образованное и невежественное,
или теплое и холодное, или слаженное и не слаженное, с другой же -- нет, так
как противоположности не могут воздействовать друг на друга. Разрешается же
[эта трудность] тем, что субстрат есть нечто иное, а это [иное] не
противоположность. Таким образом, с одной стороны, начал не больше, чем
противоположностей, а если выразить числом, то два, с другой же стороны, их
не вполне два, а три, так как им присуще разное: ведь это разные вещи --
быть человеком и быть необразованным, быть бесформенным и быть медью.
они -- сказано; ясно также, что что-нибудь должно лежать в основе
противоположностей и что противоположных [начал] должно быть два. Но в
другом отношении это не необходимо: ведь достаточно, если одна из
противоположностей будет вызывать изменение своим отсутствием или
присутствием. Что касается лежащей в основе природы, то она познаваема по
аналогии как относится медь к статуе, или дерево к ложу, или материал и
бесформенное [вещество] еще до принятия формы ко всему обладающему формой,
так и она относится к сущности, к определенному и существующему предмету.
Итак, одно начало -- этот [субстрат] (хотя он не так един и существует не в
том смысле, как определенный предмет), другое же -- определение и, кроме
того, противоположное ему -- лишенность. Выше было сказано, в каком смысле
этих начал два и в каком больше. Прежде всего было сказано, что началами
могут быть только противоположности, затем, что в основе их должно лежать
нечто иное: таким образом начал стало три. Теперь же было разъяснено, в чем
различие противоположностей, как относятся начала друг к другу и что такое
субстрат. А будет ли сущность формой или субстратом -- это еще не ясно.
ясно.
сказанного.
затруднение древних. А именно, первые философы в поисках истины и природы
существующего уклонились в сторону, как бы сбитые с пути неопытностью: они
говорили, что ничто из существующего не возникает и не уничтожается, так как
возникающему необходимо возникать или из сущего, или из несущего, но ни то,
ни другое невозможно: ведь сущее не возникает (ибо оно уже есть), а из
не-сущего ничто не может возникнуть, ибо [при возникновении] что-нибудь да
должно лежать в основе. Таким образом, последовательно умножая выводы, они
стали утверждать, что многое не существует, а есть только само сущее.
утверждаем, что, когда что-нибудь возникает из сущего или из -- не-сущего,
или когда не-сущее или сущее действует каким-либо образом, или испытывает
чтонибудь, или становится тем-то и тем-то, то в каком-то смысле это ничем не
отличается от того [случая], когда врач делает что-либо или испытывает
что-нибудь или когда из врача чтолибо произошло или возникает; так что если
последнее говорится в двояком смысле, то ясно, что и первое, т. е. когда из
сущего что-нибудь возникает и сущее делает или испытывает что-либо. Ведь
врач строит дом не как врач, а как строитель и седым становится не поскольку
он врач, а поскольку он брюнет; лечит же он и становится невежественным в
медицине, поскольку он врач. А так как мы правильнее всего говорим, что врач
делает что-либо или испытывает какое-либо действие или из врача что-нибудь
возникает, если он испытывает или делает это или становится этим лишь
поскольку он является врачом, то ясно, что и "возникать из не-сущего"
обозначает: "поскольку оно не-сущее". Вот этого-то не умея различать, они,
[прежние философы], и сбились с пути и в силу этого непонимания наделали
столько новых ошибок, что стали думать, будто ничто прочее не возникает и не
существует, и пришли к отрицанию всякого возникновения. Мы и сами говорим,
что ничто прямо не возникает из не-сущего; однако в каком-то смысле
возникновение из не-сущего бывает, например, по совпадению (ведь из
лишенности, которая сама по себе есть не-сущее, возникает нечто, в чем она
не содержится. Кажется удивительным, а потому и невозможным, чтобы из
не-сущего возникало что-нибудь). Однако точно таким же образом из сущего не
возникает [другое] сущее, кроме как по совпадению; в этом смысле возникает
оно точно таким же путем, как, например, из животного возникает животное и
из определенного животного определенное животное, например когда собака
родится от собаки и лошадь от лошади. Ведь собака может родиться не только
от определенного животного, но и от животного [вообще], но не поскольку оно
животное: ведь животное уже имеется налицо. Если же определенное животное
должно возникнуть не по совпадению, оно возникнет не от животного [вообще],
и также определенное сущее возникает не из сущего [вообще] и не из несущего.
Относительно возникновения из не-сущего нами уже сказано, что оно означает,
поскольку оно есть не-сущее. При этом мы не отрицаем [того положения], что
все или существует, или не существует.
философов]; другой же состоит в том, что одно и то же может рассматриваться
с точки зрения возможности и действительности. Но это более подробно
изложено в другом сочинении. Таким образом (как мы уже сказали) разрешаются
трудности, вынуждавшие отрицать некоторые из указанных [положений]: именно
из-за этого прежние [философы] так сильно сбились с пути, ведущего к
[пониманию] возникновения и уничтожения и вообще изменения. Если бы
указанный природный субстрат был ими замечен, он устранил бы все их
незнание.
Пехов Алексей
Никитин Юрий
Сертаков Виталий
Каменистый Артем
Володихин Дмитрий
Бажанов Олег