можно дать философии, как ни странно. Я описал вам некий культурный котел,
в котором человек варится, и в этом котле продуцируется нечто, природой не
порождаемое. И котел этот тоже человеческое изобретение. Мифы, ритуалы,
символы изобретены человеком. Только упаковано все это в многотысячелетнюю
историю, и "раскрутить" ее почти что невозможно. Есть какая-то неизменная,
на многие века и тысячелетия вглубь уходящая безымянная масса мифа. Но
какие-то свойства ее все же можно описать и понять. Допустим, мы описали
какие-то свойства (я назвал это котлом) и поняли, зачем это. Что это особая
какая-то упорядоченность или порядок, на котором могут быть основаны
человеческие состояния, сам феномен человека, хотя порядок при этом не есть
акт природы. Ибо актом природы произведем бы только хаос, возник бы во
времени хаос и распад. Поэтому, кстати, такие явления, как смерть, и стали
синонимом или метафорой хаоса, распада, как и само время в мифе тоже стало
метафорой распада и хаоса.
какой устанавливается связь с чем-то вневременным. Так как само по себе
время несет хаос и распад. А если есть человек, то есть и какая-то
упорядоченность. Например, память и привязанность к кому-то есть
разновидность порядка, воспроизводящегося над неупорядоченной жизнью. Нечто
неупорядоченное со стороны природы, и упорядоченность с какой-то другой
стороны. И я назвал эту сторону, но обратите внимание, как медленно я менял
термины. До этого я не пользовался термином "вневременное", а сейчас
использовал его. Значит - какая-то связь с вневременным, и эта связь
конструктивна по отношению к человеку. Она не есть просто представление о
вневременном, а какая-то конструктивная связь, чтобы человек раздался.
какую-то соотнесенность с вневременным. А что такое вневременное? Очевидно,
воспользуемся другим словом, это - свсрхприродвое. Время природно, а
вневременное будет сверхприродно. А что такое сверхприродное? Это
сверхъестественное, так ведь? Значит, существует какая-то фундаментальная
связь человеческого феномена со сверхприродньш или сверхъестественным, или
вневременным, существенная для самого человека. Чтобы человек был - нужно с
чем-то соотнестись, не в природа лежащем, а обладающим определенными
сверхъестественными свойствами. Поэтому, кстати, мифические существа
сверхъестественны в обыденном смысле слова. Это, казалось бы, человеческие
существа и в то же время они способны на сверхъестественное. Например, они
живут вечно, перевоплощаются, вызывают молнию и гром, что воспринимается
человеком как проявление гнева и т.д. Следовательно, к чему мы пришли? Мы
пришли к тому, что можно выразить и иначе. Скажем так: человек от Бога.
человека. Не природного - а божественного происхождения. Или, другими
словами, я сказал фактически, что люди изобрели символы. Бог есть символ.
Символ чего? В каком смысле слова? Символ есть иносказание того, что я
перед этим описал без символа. Всякий символ есть не утверждение, а
иносказание. Но раз иносказание совершено, человек может соотноситься с
самим символом, не эксплицируя и не восстанавливая все то, что в нем
упаковано. Поэтому я и могу сказать: мы от Бога. И все в общем ясно, если
при этом еще разработать разные технические процедуры этого соотнесения
себя с Богом, на чем основана наша мораль. Ведь мы только что установили,
что мораль на природа не может быть основана. Естественнее - забыть, а
культура - помнит. По природе я забуду... но помню. Следовательно, моя
память есть не что иное в этом случае, как нравственная, этическая связь
между мной и предками. На чем она основана? На чем-то вневременном.
Моральные нормы, которые действительно регулируют человеческое общение,
имеют под собой божественное основание. То есть могут быть религиозно
обоснованы, и поэтому чаще всего мораль всегда и выводилась из религии.
Религия, первичная религиозная связь и была как раз тем "котлом", в котором
вываривались и вырабатывались связующие людей моральные нормы. В том числе
и юридические или государственные связи. Все эти способы упорядочивания,
вопреки хаосу, соотносились с некоей не природной или над природой лежащей
основой.
основной вопрос философии. Очевидно, знакомый вам оборот, но формулировка
его будет совсем другая. С акта задавания этого вопроса и датируется
рождение философии и мысли - не мифа, не ритуала, а именно мысли. Вопрос
следующий: почему в мире есть нечто, а не - ничто. Кстати, этот вопрос
фигурирует и в академических формулировках, скажем, в античной философии. Я
имею в виду тексты. Но пока я текстами не пользуюсь, иду по смыслу. Так
вот, повторяю: почему есть нечто, а не ничто. Иди переформулируем немного
этот вопрос:
- хаос. Тем самым это и будет определением философии, которое содержится
или подразумевается в этом слове, потому что философия - это любовь к
мудрости. Употребляя слово "мудрость", греки обязательно соединяли его со
словом "удивление", считая, что любовь к мудрости, или философы - рождается
из удивления. Только слово "удивление" нельзя воспринимать в бытовом,
психологическом смысле, на уровне обыденного языка: что вот я удивился
чему-то. Это удивление другого рода. И с него действительно начинается
философия. Это не просто способность удивляться, а способность понять, чему
мы удивляемся, когда говорим о философии. То есть тому, как я сказал. что
есть нечто, а не ничто. В каком смысле это удивление? В том, что должно,
казалось бы, быть ничто, а есть нечто.
чего-то нет. Скажем, нет справедливости, нет мира, нет любви, нет чести,
нет совести и т.д. Не этому удивляется философ. Философ удивляется тому,
что вообще что-то есть. Ведь удивительно, что есть хоть где-то, хоть
когдато, хоть у кого-то, например, совесть. Удивляет не ее отсутствие, а
то, что она есть. Не отсутствие чести удивительно, а то, что она есть. Или
не отсутствие морали. То есть удивительно то, что есть нечто. Что под этим
понимается? - Порядок. Нечто упорядоченное. Удивительно, что есть нечто, а
не хаос. Потому что должен был бы быть хаос.
вот все то, что я сказал отнюдь не в религиозных терминах. Когда я говорю -
"Бог", то это философский Бог (это определенный "воляпюк" в философии, а не
религиозная проповедь).
- мы символом зафиксировали факт нашей принадлежности (в той мере, в какой
мы люди) к вневременному и божественному. Как бы то ни было, мысльто ведь
все равно материальна, природна. Посмотрите, как устроен мир, и древние так
смотрели. Вот есть островки космоса, а человек бессмысленно воюет, предает,
убивает, умирает. Не может собрать свою жизнь, вообще не понимает ничего.
Варвар, одичал. Это хаос. Удивительно, что что-то есть? Ведь вообще ничего
не должно было бы быть, потому что человек есть человек. Природа! А
все-таки что-то есть. Вот откуда начинается мысль. Она в мифе -что-то само
собой разумелось и делалось через формальные знаковые механизмы культуры.
Но проследить, каким образом сама мысль о том, что это гак, стала орудием
теории и философствования, очень трудно. И даже если бы я попытался это
выполнить, это ввело бы меня в очень сложное рассуждение, которое
невозможно было бы удержать на слух. Поэтому я оставлю это в стороне и беру
просто как факт. Просто датирую, что философия или мысль появляется с
задавания одного вопроса: почему, собственно, есть нечто, а не - ничто.
Удивительно, повторяю, не то, что люди бессовестны, так должно быть, а вот
- совесть - удивительно!
организуется вокруг него. Теперь, я надеюсь, вы понимаете, что, говоря о
философии, мы имеем дело с самой мыслью, с работой мысли, что ею
выполняется нечто, без чего человека не было бы. То есть философия тоже
оказывается способом его самосозидания. Это одно из орудий
самоконструирования человеческого существа в его личностном аспекте.
гласит: познай самого себя. Разумеется, это не значит - познай свои
свойства, каков ты есть, к чему склонен, к чему не склонен и т.д. в
эмпирическом, психологическом смысле слова. Отнюдь. Познай самого себя на
самом деле означает, что звезды, например, мы можем тоже, конечно,
познавать, но это очень далеко от нас. И поэтому то же самое, столь же
существенное, что вытекает из познания звезд, можно извлечь, углубившись в
близкое, в себя. В каком смысле? В том, что мы можем стать людьми. Ведь это
невозможно - быть человеком, а бывает.
него, заглянем в себя - и через это, уверен, откроем основания
человеческого бытия, потому что узнавая, мы будем отвечать на вопрос,
почему есть нечто, а не ничто. Почему среди хаоса иногда бывают все-таки
какие-то космосы, то есть островки порядка. Под космосом мы понимаем обычно
всю необъятную Вселенную, а в действительности, и в языке, и в греческой
философской традиции космосом называлась любая маленькая "фитюлька" (космос
не обязательно большой), если она органично устроена и содержит в себе всю
свою упорядоченность.
маленькое, где-то, на каком-то уровне вынырнуть и в большое. Поскольку
основания "нечто" в каждом человеке не эмпирические, не природные, а, как я
сказал - вневременные. соотнесенные с божественным. Потом в философии это
назовут разными терминами, в том числе появится и кантовский термин
трансцендентальное. Это и будет первым актом философствования,
предполагающим определенного рода технику. Философия потому и важна, что
она имеет какое-то отношение не просто к нашим представлениям о мире, а
глубокую связь с самим фактом существования человека. Поскольку если
философия есть изобретенное средство человеческого самосозидания, то тем
самым предполагается, что есть и какая-то техника, потому что если что-то
делается, то делается, конечно, с помощью техники. Какая же это техника?
Березин Федор
Конюшевский Владислав
Лукин Евгений
Самойлова Елена
Емилина Ника
Шилова Юлия