продвинет В за время Д или за какую-либо часть Д на часть Г, относящуюся к
целому Г, как А относится к Е, и вообще может случиться, что никакого
движения не будет. Ведь из того, что целая сила продвинула [тело] на
определенную длину, не следует, что половина силы продвинет [это же тело] на
сколько-нибудь в какое бы то ни было время; иначе один человек мог бы
двигать судно, если только силу гребцов и длину, на которую они все двигали
его, разделить на их число. Поэтому-то неправильно рассуждение Зенона, что
любая часть просяного зерна произведет шум, так как вполне возможно, что ни
в какое время оно не приведет в движение воздух, который привел в движение
при своем падении медимн. И даже той частички [воздуха], которую она двинула
бы в составе целого, не приведет в движение, если будет падать сама по себе.
Ведь она вообще не существует иначе как в возможности в составе целого. Если
же существуют две [движущих силы] и каждая из них движет какое-то тело на
определенную длину в определенное время, то, сложенные вместе, эти силы
будут двигать объединенный вес [обоих тел] на равную длину и в равное время;
ибо здесь имеет место пропорциональность.
вызывающее рост, нечто растущее, и в определенное количество времени и на
определенную величину одно увеличивает, другое увеличивается. Точно так же
обстоит дело с вызывающим качественное изменение и качественно меняющимся:
имеется нечто и количество, меняющееся в большую или меньшую сторону в
количественно определенное время -- в двойное время вдвое, в половинное
наполовину, и вдвое больше во вдвое большее время, и наполовину в половинное
время, или в равное время вдвойне. Если же качественно изменяющееся или
вызывающее рост чего-либо в такое-то время настолько-то увеличивает или
качественно изменяет, то нет необходимости, чтобы половина его в половинное
время или в половинное время половина [изменяла бы и увеличивала бы], но
может быть, что [половина] не будет ни изменять, ни увеличивать, подобно
тому как обстояло и с тяжестью.
снова так, что ничто не будет двигаться? Или оно не возникло и не исчезнет,
но всегда было и всегда будет, бессмертное и непрекращающееся, присущее всем
существующим [вещам], как некая жизнь для всего образовавшегося естественно?
природе, так как все они занимаются рассмотрением происхождения мира и
вопросами возникновения и уничтожения, что было бы невозможно, если бы
движения не было. Но те, которые признают существование бесчисленных миров,
одни из которых зарождаются, а другие гибнут, утверждают, что движение
существует вечно (так как возникновения и уничтожения необходимо связаны с
движением); те же, которые считают, что мир один или не вечен, делают
соответственные предположения и о движении. Если же допустить, что движения
когда-то не было, то это могло быть только двояким образом: или так, как
говорит Анаксагор (он утверждает, что после того, как все вещи находились
вместе и пребывали в покое в течение бесконечного времени, Разум придал им
движение и разделил их), или как Эмпедокл, [считавший], что попеременно
[все] движется и снова покоится: движется, когда Любовь делает из многого
единое или Вражда -- из единого многое, покоится же в промежуточное время.
Он говорит об этом следующим образом:
обмен сей..." Следует рассмотреть поэтому, как обстоит дело с этими
вопросами, так как не только для рассмотрения о природе полезно видеть
истины, но и для исследования первого начала.
[первых] книгах "Физики". Мы сказали там, что движение есть деятельность
способного к движению, поскольку оно способно к движению. Необходимо,
следовательно, чтобы существовали предметы, способные двигаться каждым
движением. Но и помимо определения движения каждый согласится, что всякий
[предмет] необходимо должен двигаться сообразно своей способности к движению
определенного рода, например способный к качественному изменению --
качественно изменяться, способный менять место -- перемещаться;
следовательно, прежде чем произойдет горение, должно быть горючее, и прежде
зажигания -- зажигающее. Таким образом, и это все необходимо должно было или
возникнуть когда-то, раньше не существуя, или быть вечным. Если поэтому
каждое из [тел], способных к движению, возникло, необходимо, чтобы прежде
данного изменения и движения существовало другое, в результате которого
возникло способное двигаться и двигать. Если же признать вечное
существование предметов до существования движения, то это покажется
бессмысленным с самого начала, но еще больше убедятся в этом те, которые
пойдут [в рассмотрении вопроса] дальше. Если же, поскольку одни предметы
являются движущими, а другие движимыми, [мы предположим, что] когда-то нечто
становится первым двигателем, а другое движимым, а раньше ничего этого не
было и все покоилось, то необходимо [допустить] первоначальное изменение:
ведь была же какая-то причина покоя, так как покой есть лишенность движения.
Следовательно, перед первым изменением будет изменение более первое.
и противоположные движения, например огонь нагревает, но не охлаждает, наука
же, как кажется, одна для обеих противоположностей. Однако, по-видимому, и
там имеется нечто в том же роде, так как холод, изменял каким-либо образом
свое направление и уходя, нагревает, так же как знающий сознательно
погрешает, когда он пользуется знанием навыворот. Однако [предметы], которые
способны делать [что-либо] и испытывать воздействие или двигать и двигаться,
не во всех случаях способны к этому, но когда находятся в определенном
состоянии и вблизи друг от друга. Таким образом, один [предмет] движет,
другой движется, когда они приближены друг к другу и когда наличествует
возможность одному двигать, другому двигаться. Поэтому, если не всегда
происходило движение, ясно, что [предметы] в то время находились не в таком
состоянии, что один мог двигаться, другой двигать, но для этого нужно было,
чтобы один из них [определенным образом] изменился. Это необходимо должно
происходить в тех случаях, где имеется отношение [двух предметов], например
чтобы то, что не было двойным, стало двойным и чтобы изменение коснулось
если не обоих [предметов], то хотя бы одного из них. Следовательно,
произойдет какое-то изменение, предшествующее первому.
если не существует времени? Или время, если не существует движения? Если же
время есть число движения или какое-то движение, то, раз всегда существует
время, и движение должно быть вечным. Но относительно времени все
[мыслители], за исключением одного, думают, по-видимому, одинаково: они
называют его нерожденным. Основываясь на этом, и Демокрит доказывает
невозможность того, чтобы все возникло, так как время есть нечто
невозникшее. Один только Платон порождает его: он говорит, что оно возникло
вместе со Вселенной, а Вселенная, по его мнению, возникла. Если
действительно невозможно, чтобы время существовало и мыслилось без "теперь",
а "теперь" есть какая-то середина, включающая в себя одновременно и начало и
конец -- начало будущего и конец прошедшего, то необходимо, чтобы время
существовало всегда. Ведь крайний предел последнего взятого времени будет в
одном из "теперь" (так как во времени ничего нельзя ухватить помимо
"теперь"), следовательно, если "теперь" есть начало и конец, то необходимо,
чтобы с обеих сторон его всегда было время. А если имеется время, очевидно,
должно существовать и движение, раз время есть некоторое свойство движения.
вопросе о возникновении движения выходило, что существует изменение,
предшествующее первому, так здесь -- следующее за последним, так как тело не
одновременно утрачивает движение и способность к движению, например
состояние горения и способность гореть (ведь можно быть горючим и не
гореть), а также способность двигать и двигание. И то, что способно
уничтожиться, должно погибнуть, когда оно уничтожается, а затем в свою
очередь и то, что его уничтожает, так как и уничтожение есть некоторого рода
изменение. Если же это невозможно, ясно, что существует вечное движение, а
не такое, чтобы иногда оно было, иногда нет, подобное утверждение больше
похоже на вымысел.
природе и что таким следует считать начало, как, по-видимому, и полагал
Эмпедокл, утверждая, что вещам необходимо присуще попеременное преобладание
Любви и Вражды, которые вызывают движение, а в промежуточное время -- покой.
Едва ли не то же говорят и те, которые признают одно начало [движения], как,
например, Анаксагор. Однако нет ничего беспорядочного в том, что существует
по природе и согласно с ней, так как природа -- причина порядка для всех
вещей. Бесконечное не стоит ни в каком отношении к бесконечному, тогда как
всякий порядок есть отношение. Покоиться в течение бесконечного времени,
затем когда-нибудь начать двигаться, причем нельзя указать никакой разницы,
почему это происходит именно теперь, а не раньше, а также не иметь
какого-либо порядка -- это не может быть делом природы. Природные [процессы]
-- происходят или безусловно, а не иногда так, иногда этак (например, огонь
несется по природе кверху, а не иногда кверху, иногда нет), или, будучи
непростыми, согласно определенному отношению. Поэтому лучше говорить, как
Эмпедокл или кто другой, сказавший, что все попеременно покоится и движется,
ибо в этом уже имеется какой-то порядок Но и такое утверждение следует не
Пехов Алексей
Маккарти Кормак
Круз Андрей
Свержин Владимир
Майер Стефани
Шилова Юлия