не мы, а действуют сами отношения.
уметь описывать то, что делается людьми так. как если бы это делалось не
ими, а физикой. Хотя ясно. конечно, что все делается людьми, а это просто
условность теоретического философского языка; язык ведь не утверждает
буквально, что люди, мол, действуют, что-то придумывают, шевелятся, а в
действительности это не они. Нет, людьми делается, но - механически.
Поэтому и необходима теория, когда говорим о том, что вступаем во
взаимоотношения, делаем то-то и то-то, и в этом делании что-то завязалось.
Вот это и есть естественное или физическое действие. Именно в этом смысле
общество, социальные связи подобны физике, потому что действие отбывается в
таком случае уже не в терминах сознания, не в терминах воли и т.д.
Наоборот, сначала я говорю: сцепилось, как бы вижу это сцепление, а потом
уже на фоне этого, начинаю реконструировать мысли, состояния или идеалы,
стремления и против.
тайны отдельного ученого или мыслителя. Скажем, Маркс в своих исторических
работах - "Восемнадцатое брюмера", "Классовая борьба во Франции", когда ему
приходилось ориентироваться в реальных сцеплениях истории, - блестяще
показал это, но, повторяю, его мастерство осталось скорее его личной,
индивидуальной тайной. Поскольку, что касается последователей Маркса, то
они под материалилическим пониманием истории поняли сугубо научную,
техническую вещь. А именно: общество состоит из классов, и, следовательно,
все остальное надо рассматривать как выражение классовых интересов,
учитывать их соотносительно с силой классов и последние в движение. Так
называемая теория классовой борьбы. Хотя на самом деле сам Маркс под
общественной физикой имел в виду культуру, а не просто экономику. То есть
не экономические, на весах взвешиваемые соотношения классов, а плоть
социальной жизни - культурные возможности .
марксизме начала XX века), общество вообще стало изображаться так, будто
действительно по улицам ходят реальные абстракции - скажем, капиталисты как
класс: как будто есть такое реальное существо - рабочий класс. То есть
марксовы понятия вообще перестали выходить на уровень восстановления
фактической телесности или плоти, которую имеет культура. Ибо плоть
фактических сцеплений и есть, собственно, культура. Когда я, например,
говорил о лотерее, то сцепление, стоящее как бы позади моего общения с тем,
кто занимается ее распространением, и есть культура - но не в традиционном
смысле слова - производства культурных ценностей (писание книг, симфоний.
создание скульптур, философских систем) или разговоров о "культурном
человеке" и т.п. Нет, в нашем случае речь не идет о различении материальной
и духовной культуры. Речь идет о плоти. Размышления по этому поводу и
обогатили философский аппарат, когда Маркс овладел на уровне личного,
индивидуального умения, этим расшифровывающим видением, где за словами,
психологическими сцеплениями можно увидеть проявление того, что я называю
физикой или фактическими отношениями, и что живет самостоятельной жизнью,
явно требуя философского осмысления. В этой имени связи в философском
аппарате появилось очень интересное понятие - идеология. Вся наша
марксистская философия, как вы знаете, выросла из этого понятия, занимаясь
формированием идеологического сознания.
более существенный шаг, лежащий в основе всех современных размышлений об
идеологии, - о пересмотре теории сознания, которая составляет фундамент
философии, о чем я частично говорил. Скажем, психоанализ обнаружил факт
рационализации, свидетельствующий о том, что сознательно контролируемые
мысленные конструкции в нашей жизни выражают в действительности другое
содержание, ускользающее от сознания. То есть, другими словами, если есть
факт идеологического сознания (говоря о фактических отношениях как о
надстройке, я имел в виду, если помните, идеологическое сознание), то его
обнаружение требует явно какого-то обратного хода как раз в том, что
называл онтологией, где иным способом приходится вводить понятие бытия.
(Ведь оно тоже ускользает от сознания.) Но как это разъяснить, чтобы было
понятно независимо от владения вами аппаратом философии? В таких случаях
лучше всего брать конкретные бытовые примеры. Но для этого нужно быть очень
умным и наблюдательным, а мне, наверно, не повезло, уже поздно. Для многих
философских понятий мне не хватает примеров, которые в принципе существуют.
Так что на этот раз, давайте, попробуем обойтись без примера.
определяет общественное сознание. Я возьму слово "'бытие" и просто на
уровне слов начну разъяснение самой проблемы. Сказано: общественное бытие
определяет общественное сознание. Попробуем заменить слово "бытие" словом
"объект". Замена не получается. Так как сразу понятно, что здесь не имеется
в виду, будто сознание, или отражение (используем термин, который я,
по-моему, еще ни разу не употреблял), зависит от отражаемого. Хотя
известно, что научная мысль или истинная формула зависит, конечно, от
предмета - должна соответствовать предмету или объекту. В этом ли смысле
сказано? Дело в то, что общественное бытие не есть предмет общественного
сознания. А ведь сказано: общественное бытие определяет общественное
сознание. Но в случае с этой фразой общественное бытие не есть предмет
сознания, его объект, который бы сознание думало; следовательно, бытие
определяет сознание не так, как объект или предметы мысли определяют мысль,
которая должна от них зависеть своей истинностью, соответствуя предметам
или объектам. Так что же тогда имеется в виду? - Бытие. Бытием называются
те фактические отношения, которые я вам иллюстрировал на бытовых примерах.
Они суть бытие в отличие от общественного сознания. Или они суть
общественное бытие в отличие от общественного сознания. И дальше я поясню
два пункта.
отношениях. То есть, реализуя свои идеалы вместе с другими, я двинулся и
что-то завязалось в самом движении - бытие. Но где взаимосвязь? - Во мне. И
оно же от моего сознания отлично. В сознании-то я занят своими
психологическими отношениями. Сознание - я стою в очереди и думаю о том,
как бы не нарушить общую благость стоящих. А бытие очереди в другом месте,
не в моем сознании. Но это же мое бытие. Следовательно, под бытием,
восстанавливая древний античный смысл, в философии начинает пониматься
некая жизнь, в которой я сам участвую и которая должна быть или не быть. И
бытие ни к чему другому далее не сводимо, его нельзя вызвать к жизни актом
рассудочной мысли. Оно есть само по себе. Акт бытия есть акт выполнимости,
выполняемый только им самим. То, что я не могу выполнить, и есть бытие.
Мыслью нельзя быть вместо бытия. Поэтому мысль называется мыслью, а бытие -
бытием.
общественным бытием и общественным сознанием. не должно быть никаких
психологических терминов. Это я подчеркиваю, потому что если вы задумаетесь
над тем, как вы сами говорите, то обнаружите, что говорите, внося
психологические термины. Ведь говорят: бытие определяет сознание - в том
смысле, что как живем, таково и наше сознание. Это абсолютный бред, не
имеющий никакого отношения к философии. Дело не в том, что мое сознание
определено якобы моими интересами, совокупностью практических
обстоятельств. Как это ни парадоксально, не определено. Почему? Да потому,
что интересы я осознаю (скажем, корыстные интересы класса). Свой аппарат
анализа Маркс применял вовсе не к тому, что существуют корыстные интересы,
что буржуа заинтересован в прибыли, и в этом смысле идеология является
прикрытием такого интереса. Что через нее реализуется в разных
превращениях, переодеваниях экономический интерес класса буржуазии. А между
тем это молчаливая предпосылка - вслушайтесь философским ухом: интерес
известен тому, кто является его носителем. Ведь так? Но тогда зачем нужен
такой специальный аппарат анализа, когда все это давно известно?
Разумеется, люди, заинтересованные в чем-то, часто хитрят и скрывают свои
интересы под разными оболочками (особенно - в любовных отношениях - вы
прекрасно знаете). И что, неужели весь могучий аппарат теории бытия и
сознания нужно обрушивать на эту вещь! Да нет. как раз этот аппарат скажет:
все, что вы называете экономическим интересом лежит в области сознания -
то, что фактически происходит, когда преследуются осознанные интересы, в
том числе и корыстные, то есть бытовые или так называемые бытийные (если
под бытием понимать материальное положение). А вот то, что завяжется - это
будет совсем другое, и именно это будет называться бытием. Бытие не есть
совокупность корыстных земных интересов. Наоборот, совокупность земных
интересов лежит как раз на психологическом уровне в том смысле, что это
всегда сознательные интересы, в том числе и корыстные, классовые. Они есть
в жизни, в обществе, в истории, но они не требуют теории. Из них никаких
философских выводов не следует. Так что мы должны рассуждать совершенно
отвлеченно от корыстного, эгоистического интереса человеческой натуры, от
эгоистического характера класса и т.д. Короче говоря, новый раздел
философии (хотя он и самый старый), называемый теорией бытия и сознания,
-это не теория, разоблачающая классы, показывающая корыстную природу натуры
и пр. Совсем не об этом идет речь. Иначе было бы просто неинтересно, и
никаких следствий для философии отсюда не вытекало бы. Напомню в этой связи
античный, древний символ - тиран в мифах Платона (я говорил об этом),
который хочет заново прожить свою жизнь, не заглядывая в суть дела. в
сцепления своей судьбы (а это и есть бытие или материя, материальные
условия жизни, которые получили у Маркса новое название, но оно ничего не
изменило). Так вот, тиран не заглядывает в себя, в то бытие, которое
действовало на его сознание. Его сознание искало возможности избежать
прошлых ошибок, но ... природа тиранства осталась. Он хочет прожить свою
жизнь иначе, а Платон говорит: не выйдет.
основательно. Греческие философы были первичными философами в том смысле,
что перед ними не было философии, они впервые философствовали. Им было
легче слышать голос бытия. А начиная с XVII века люда привыкли слушать
Каргалов Вадим
Посняков Андрей
Конан-Дойль Артур
Каргалов Вадим
Володихин Дмитрий
Флинт Эрик