способность, вследствие чего количество заранее запрограммированных
действий не может быть слишком большим; это мы имели в виду, когда
говорили об "узкой специализации" регулировки. Обучение же представляет
собой подготовительный этап, когда организм весьма подвержен опасности
совершения ошибок, которые порою стоят ему жизни. Поэтому-то, вероятно, до
сих пор в мире животных существуют оба эти основные типа регуляторов;
существуют среды, в которых поведение, хотя и стереотипное, но "заложенное
от рождения", имеет большую ценность, чем дорогостоящее обучение на
собственных ошибках. Отсюда, кстати говоря, и берется "чудесное
совершенство" инстинктов. Все это звучит весьма правдоподобно, но что
отсюда следует для общих законов энцефалогенеза? Должна ли эволюция
создавать в конце концов мощный "регулятор второй ступени", каковым
является огромный мозг человекоподобных существ? Или же, если на планете
дело не доходит до "критических изменений", мозги как ненужные на ней не
создаются?
знакомство с эволюцией склоняет скорее к наивной концепции прогресса: у
млекопитающих мозг был больше, чем у ящеров, - значит, они обладают и
"большей разумностью", поэтому-то они и вытеснили ящеров. Однако
млекопитающие сосуществовали с ящерами в течение сотен миллионов лет,
образуя второстепенные, мелкие формы по сравнению с царствовавшими
пресмыкающимися. В последнее время мы нечто подобное слышим о дельфинах:
говорят, что по сравнению со всеми другими организмами, живущими в море,
они наиболее разумны. Между тем они отнюдь не стали единственными
владыками морских просторов. Мы склонны переоценивать разум, рассматривая
его как "ценность саму по себе". Эшби приводит в этой связи целый ряд
интересных примеров. Медленно обучающаяся "тупая" мышь осторожно пробует
предложенную ей пищу. "Сообразительная" мышь, научившись тому, что
приманка находится всегда на том же самом месте в одно и то же время, на
первый взгляд имеет больше шансов выжить. Но если в приманку положить яд,
то "тупая" мышь, которая "ничему не научилась" благодаря своей
инстинктивной недоверчивости, переживет "сообразительную" мышь, которая
наестся отравы и сдохнет. Поэтому не каждая среда дает преимущество
разумности. С общих позиций экстраполяция опыта (его "перенос") весьма
полезна в земной среде. Возможны, однако, и среды, в которых эта черта
становится минусом. Известно, что более искусный стратег обычно побеждает
менее искусного; вместе с тем он может потерпеть поражение от совершенного
профана, поскольку действия последнего будут настолько "неразумны", что их
нельзя будет предвидеть. Привлекает внимание тот факт, что эволюция, столь
"экономная" во всех случаях передачи информации, создала мозг человека -
устройство с такой степенью "избыточности", что оно и сейчас, в XX веке,
все еще превосходно справляется с проблемами развитой цивилизации, -
анатомически, биологически тот же самый, что и мозг нашего примитивного
"варварского" предка, жившего сто тысяч лет назад. Каким образом эта
огромная "перспективная потенция разума", эта "избыточность", как бы
готовая на заре истории начать строительство цивилизации, возникла в ходе
чисто вероятностной эволюционной игры в сложение двух векторов: увеличения
числа мутаций и усиления естественного отбора?
Исследования показывают, что для мозга каждого животного, вообще говоря,
характерна значительная "избыточность"; она выражается в том, что животное
может разрешать задачи, с которыми оно никогда не встречалось в обычной
жизни, пока эти задачи не поставил ему ученый-экспериментатор. Фактом
является также и рост массы мозга у всех животных. Современные
земноводные, пресмыкающиеся, рыбы, вообще все представители мира животных
обладают большим мозгом, чем их предки в палеозое или мезозое. В этом
смысле в ходе эволюции "поумнели" все животные. Эта всеобщая тенденция
свидетельствует как будто о том, что, если процесс эволюции длится
достаточно долго, масса мозга в конце концов проходит через "критическое
значение" - и тогда начинается лавинная реакция социогенеза.
как конструктивной тенденции эволюционных процессов мы должны
воздержаться. Определенные свойства самого "материала", или "нулевого
цикла строительства", могут уже с самого начала эволюции так ограничить ее
будущие возможности и так жестко определить ее потолок, что до
возникновения "регуляторов второго типа" дело не дойдет. Примером могут
служить насекомые, одна из старейших, наиболее жизнеспособных и плодовитых
групп животных: на Земле в настоящее время описано 700000 их видов, в то
время как все позвоночные насчитывают 80000 видов. Насекомые составляют
более трех четвертей всего царства животных - и тем не менее они не стали
разумными. К тому же насекомые существуют на протяжении приблизительно
того же отрезка времени, что и позвоночные, поэтому их почти десятикратный
перевес в численности видов должен был бы дать им, со статистической точки
зрения (если бы статистика решала дело), в десять раз больше шансов на
создание "регуляторов второго типа". Тот факт, что этого не произошло,
отчетливо свидетельствует о неприменимости к явлениям психогенеза
вероятностных соображений в качестве решающего критерия. Таким образом,
возникновение психогенеза возможно, но нисколько не обязательно.
Психогенез - это эволюционное решение, которое является одним из лучших,
но не всегда, не для всех миров оптимальным. Чтобы сконструировать разум,
Эволюция должна располагать весьма разнообразными факторами: такими, как
не слишком большая гравитация, умеренная величина интенсивности
космического излучения, изменчивость среды (в частности, не только
циклическая), и многими другими, еще не известными нам. Нужная комбинация
этих факторов на планетах не является, однако, чем-то исключительно
редким. Поэтому-то, несмотря ни на что, можно ожидать, что в Космосе мы
встретим разум, хотя формы его проявления могут глумиться над нашим
воображением.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
(h) ГИПОТЕЗЫ
цивилизации, мы искали поддержки и неожиданно получили помощь от
астрофизики, которая методами статистики исследует частоту появления
разумной жизни в Космосе... но тут же выводы этих исследований мы
подвергли сомнению. Астрофизик мог бы спросить, на каком основании это
было сделано: ведь его компетенция в ключевом вопросе - в вопросе об
отличии "естественных" астрономических явлений от "искусственных" -
несравненно выше нашей. Этот вполне резонный упрек требует ответа. По
частям ответ уже был дан в предыдущих разделах данной главы, и теперь нам
остается только систематизировать его.
попытки обнаружения космических сигналов 1. Если в ближайшие годы будут
открыты явления астроинженерии или получены сигналы искусственного
происхождения, то это будет, очевидно, иметь огромное значение. Однако
полное отсутствие позитивных данных будет иметь еще большее значение - и
тем большее, чем дольше будут продолжаться соответствующие эксперименты и
чем чувствительнее будет приемная аппаратура. Через определенный,
достаточно большой срок полное отсутствие таких явлений должно будет
привести к пересмотру взглядов на био- и психогенез в Космосе. На
сегодняшний день это еще преждевременно. Тем не менее современный уровень
знаний уже связывает нас при выдвижении гипотез. Отсутствие "чудес" и
космической "сигнализации" мы примем к сведению так, как это делает
астрофизик. Таким образом, мы подвергаем сомнению не сам материал
наблюдений, а лишь его интерпретацию. Перечислим три вида гипотез, каждая
из которых объясняет "вакуум психозоя".
На одну галактику встречается до десятка с лишним цивилизаций.
Следовательно, одна планета с "психозоем" приходится на миллиарды звезд.
Эту гипотезу мы наравне с астрофизиками отвергаем, так как она
противоречит общепринятым взглядам, согласно которым возникновение
планетных систем и появление на них жизни - это типичные явления в
Космосе. Но сделаем оговорку: при всей ее маловероятности эта гипотеза не
обязательно ложна. Поскольку галактики, как и звезды, разнятся в возрасте,
в галактиках более старых, чем наша, должна присутствовать астроинженерная
деятельность, которую можно обнаружить при достаточном усовершенствовании
аппаратуры. При этом мы (как и астрофизики) предполагаем, что все или
почти все цивилизации (сколь немногочисленными они бы ни были) развиваются
по технологическому пути, который через достаточно большое время приводит
к астроинженерной деятельности.
кратковременна. Это вытекает из а) тенденции к "автоликвидации", б)
тенденции к "вырождению", в) по причинам, совершенно нам непонятным,
которые начинают действовать на определенном этапе развития цивилизаций.
Гипотезам именно этой категории посвятил наибольшее внимание в своей
монографии Шкловский. Самым важным для нас является рассмотрение основных
постулатов, на которые опираются эти гипотезы. Эти постулаты можно свести
к двум: 1) считается, что подавляющее большинство цивилизаций идет по
точно такому же п_у_т_и развития, как и земная, то есть по
технологическому; 2) т_е_м_п развития цивилизаций считается неизменным
хотя бы в астрономических масштабах (где отклонение порядка миллиона лет
не имеет значения). Следовательно, основой этой группы гипотез является
Корнев Павел
Зыков Виталий
Сертаков Виталий
Каменистый Артем
Орловский Гай Юлий
Сапковский Анджей