рационалистическая тенценция уже вещала здесь о наступлении небывало новой
эпохи. И потом мы увидим, как быстр о эта новаторская тенденция философии
XIII в. стала расти, развиваться, разрушать средневековые принципы и
переводить чисто религиозную эстетику на пути светского развития
человеческой личности. Если предметы богословия становились рационально
обоснованн ыми, да еще вызывающими у человека чувство самодовлеющего
удовольствия, то это был уже конец средневековья. Это было начало
Ренессанса. Кто первый в Европе сказал, что в интеллекте нет ничего такого,
чего раньше не было бы в чувственном ощущении? Фома Ак винский. Кто первый в
Европе сказал, что человеческий интеллект не содержит в себе никаких
априорных форм? Фома Аквинский. Кто первый в Европе сказал, что религиозные
предметы создают в человеке специфическое и самодовлеющее чувство
наслаждения? Фома Акв инский. Кто впервые в ясной форме сказал, что материя
не есть ничто, но что она есть необходимое внешнее выражение самой же формы?
Очень многие из изложенных нами авторов, и яснее всего - Дунс Скот. Кто
первый в Европе сказал, что человеческий разум не т олько не ниже веры, но и
без всякой веры может создавать вероучительные истины и даже дедуцировать
факты самой священной истории? Раймунд Луллий. После всего этого только
невежественные люди могут говорить о реакционности "схоластов" XIII в.
подтверждающие ареопагитско-неоплатонический характер изложенной у нас
философской школы XIII в. Еще в первой половине нашего века крупнейший
знаток средневековой философии К.Боймке р прямо утверждал, что учение Фомы
есть глубочайший синтез аристотелизма и неоплатонизма (см. 123). В 1919 г
французский ученый Ж.Дюрантель (см. 138) доказал полную зависимость Фомы от
Ареопагитик даже путем подсчета всех текстов из Фомы, которые свидете
льствуют об этом. Ж.Дюрантель подсчитал, что общее количество цитат из
Ареопагитик у Фомы - 1702, из них более ясных цитат - 446. Некоторые тексты
из Ареопагитик повторяются у Фомы весьма часто, иные до 50 раз и больше. 12
раз Ареопагитики имеются в виду без специального указания на их автора. 11
раз приводятся комментарии Максима Исповедника на Ареопагитики и 4 раза -
комментарий Гуго де Сен-Виктора. При этом интенсивность использования
Ареопагитик, по Ж.Дюрантелю, весьма неравномерна. Так, из гл. IV т рактата
"О божественных именах" Фома приводит 563 цитаты, из гл. VI - только 3, а из
гл. III - лишь 7. Конечно, специально приводятся тексты также о красоте (см.
138, 60 - 61; 155 - 157; 159). После исследования Ж.Дюрантеля никаких
сомнений в ареопагитск их стремлениях Фомы не может и возникнуть.
приписанному ему аристотелизму необходимо указать работы Фабро (140),
Хиршбергера (150), Стеенбергена (196), Байервальтеса (125) и Кремера (160).
является не только самой обстоятельной и подробной, но в которой отдельно
излагаются учения о бытии Платона, Прокла, Ареопагитик и уже после этого
анализируется учение о бытии у Фомы
посвящена не специально эстетике Фомы, но его онтологии. Зато последняя
яснейшим образом представлена здесь как ареопагитско-неоплатоническая,
откуда нетрудно сделать выводы и для эс тетики. К.Кремер особенное внимание
обращает на понятие "ipsum esse" у Фомы, которое очевиднейшим образом
является переводом платонического ayto einai (Plot., V 3, 13, 24 - 34) или
aytoon (Procl. In Tim., I 230, 31 - 231, 19, ср. III 207, 2 - 22), что по
-русски можно было бы передать "само бытие" или "бытие-в-себе". И в
Ареопагитиках, и у Фомы (см. 160, 355; 302; 380; 442; 444; 450; 472) это не
только "прообраз существования", но и прообраз всех форм, "существующее само
через себя", то же и у Плотина (с м. там же, 87; 91; 155; 202) и у Фомы (см.
там же, 83; 87; 357; 370; 372 - 378; 396 - 398; 404; 417; 433; 436; 438;
442; 444; 448); последний наивысший акт - у Фомы (см. там же, 433; 444)
живой дух - опять-таки и у Плотина (см. там же, 199; 203) и у Фомы (см. там
же, 99; 403 - 407). Это у Фомы - и вообще "отдельное" от существующего (см.
там же, 185; 192; 312; 337; 460; 465) и вообще - бог (см. там же, 82; 91;
117; 166; 185; 193; 309; 357; 377; 405 - 406; 408; 448; 451; 462). Таким
образом, учение Фомы
понятия, почти доходящие до неоплатонического сверхсущего. После
исследования К.Кремера сомневаться в этом уже невозможно. Все это можно
подтвердить также многими другими современными ис следованиями философии и
эстетики Фомы.
по его мнению, нет ничего противоположного платонизму и неоплатонизму (см.
142, 7 - 9). Связь между неоплатонизмом и системой Фомы, говорит Фарре, в
свете новых исследований станов ится с каждым годом все яснее. Фома связан с
платонизмом не только через неоплатоников, но и через самого Аристотеля,
который при правильном его понимании сохраняет всю мистическую и религиозную
теплоту, весь свод веры (depositum fidei) своего учителя.
Мельбурне в 1970 г. (см. 121), вопрос о неоплатонизме Фомы не поднимается;
напротив, здесь можно встретить подчеркивание различия между взглядами Фомы
и Платона, однако в свете аристоте левской критики Платона (см. там же, 273
- 296).
проблемой любви, вызываемой красотой, равно как и благом (см. 159). Вызывает
любовь благо (S.th., I - II 27, th), равно как и любовь (там же, 3а), что
объединяется Фомой в тезисе: "Необхо димо сказать, что прекрасное
тождественно с благом, отличаясь только по понятию [а не по субстанции]" (S.
th., I - II 27 ad 3). "Это все лишь еще раз подтверждает, - пишет Ковач, -
правильность нашей предыдущей интерпретации pulchritudo ["красоты"] как с
оставленной материально из bonitas ["благости"] и формально (через claritas
["ясность"]) из veritas ["истина"]. С другой стороны, это свидетельствует,
что учение Фомы, согласно которому объект amor ["любовь"] есть в то же время
commune obiectum appetiitu s ["предмет общий с предметом влечения"], т.е.
bonum rei ["благо вещи"], никоим образом не противоречит
ареопагитско-платоническому тезису, что "предмет желания и любви есть
прекрасное и благое" (De div. nom., 4, 9, 400), который служит исходной
точкой.. . для его [Фомы] теории любви" (развитой, в частности, в
комментариях к Дионисию) (см. 159, 259).
аристотелевской акцентуацией. Но это было только нашим чересчур общим
выводом из обзора отдельных эстетических текстов философов XIII в. Нам
представляется целесообразным дать теперь этот арист отелевский неоплатонизм
уже не по отдельным авторам, мнения которых часто между собою то совпадали,
то расходились, но в виде отдельных тезисов уже независимо от степени
разработки их у каждого отдельного автора XIII в. Не забудем также и того
чрезвычайн о важного обстоятельства, что перед нами не просто неоплатонизм,
но еще и монотеизм, так что в заключении речь у нас должна пойти об
аристотелевски осложненном христианском (точнее, ареопагитском)
неоплатонизме.
форме, которая здесь уже лишена своего прозаического противопоставления
материи и иной раз прямо отождествляется с красотой, так что у иных
мыслителей так прямо и говорится, что крас ота вещи есть ее форма, а у иных
- что даже и всякая форма вещи есть именно красота вещи. В общем этот
взгляд, конечно, восходит к неоплатонизму. Однако всякий скажет, что это -
очень напряженное, весьма наглядное, максимально конкретное и человечески ощ
утимое, а не просто абстрактно-логическое учение и о самой форме вещей, и о
формальной красоте, и о красоте, и о самих вещах. Прибавим к этому, что
форма трактуется в эстетике проторенессанса как нечто легкое и
пропорционально построенное. А так как она
последнюю в себе, то она оказывается также и совершенством (т.е. совершенно
организованной материей) и потому самостоятельной и даже самодовлеющей,
почти телесно-субстанциальной.
пропорциональная, содержит в себе сложный смысловой рисунок, который
определяется не только ее телесной пропорциональностью, но и тем 2)
плоскостным характером, который предполагает свой подлинны й трехмерный
рельеф не в чисто телесной области, но в потустороннем бытии. При этом
плоскостная отраженность в вещах и существах потусторонней формы нисколько
не мешает мыслителям XIII в. понимать все вещи и все существа в их весьма
сознательно и упорно
пластически-материальной цельности. Об этой раздельной и пластической
материальной структурности рассмотренные нами авторы XIII в. никогда не
устают говорить; а там, где в их учении о форме буквальн о об этом и не
говорится, это само собой подразумевается и выявляется при достаточно
внимательном и пристальном продумывании всего этого учения о форме в целом.
непреложном наличии у них нескольких совершенно различных ощущений
эстетического предмета. С одной стороны, при чтении всех этих схоластических
Сумм предельно ясно ощущается непоколебимая и
средневекового католицизма и его теологии. Чувствуется прямо какая-то
глобальность, как будто бы никем и ничем не расчлененная, она же земная и
она же небесная, устойчивость, неподвижность и ра з навсегда организованная
абсолютность. С другой стороны, однако, во всех этих учениях о форме как о
красоте и о красоте как о форме всегда чувствуется какая-то интенсивная и,
можно сказать, 5) интимная человечность, внутренняя понятность, или, говоря
во обще, субъективная иммаиентность изображаемого изображающему, а также
изображающего тому, кто воспринимает это изображение. Не забудем, что тут
перед нами не та космическая, холодная, внеличностная и внеисторическая
Корнев Павел
Шилова Юлия
Сертаков Виталий
Роллинс Джеймс
Белогорский Евгений
Акунин Борис