предположение об о_р_т_о_э_в_о_л_ю_ц_и_о_н_н_о_м характере развития почти
всех цивилизаций. Молчаливо предполагается, что ускорение технологического
прогресса, которое на протяжении лет двухсот мы наблюдаем на Земле,
является динамически устойчивым процессом, затормозить который могут
только деструктивные причины ("вырождение", "самоубийство" цивилизации).
Поэтому основной чертой развития цивилизаций должен быть экспоненциальный
рост, который ведет непосредственно к астроинженерной деятельности. Оба
эти предположения можно подвергнуть критике. У нас ведь нет никаких
данных, позволяющих выяснить, является ли технологический путь и в самом
деле проявлением закона развития "психозоя". Может быть, и нет. Тем не
менее в соответствии с принципом Оккама мы не вводим "излишних сущностей",
то есть гипотез, не опирающихся на факты. Мы предполагаем, что
технологический путь развития типичен, поскольку самих себя и всю нашу
историю мы считаем заурядным космическим явлением, обычным, а значит, и
типичным.
исторического процесса демонстрирует непрерывный начиная с промышленной
революции экспоненциальный рост нашей цивилизации. Тем не менее существуют
определенные и веские факты, говорящие о возможном изменении динамики
этого процесса. Если мы подвергнем сомнению постоянство (в астрономическом
масштабе времени) т_е_м_п_а техноэволюции, то откроется возможность
другого решения проблемы. Можно говорить поэтому о третьей группе гипотез,
согласующихся с наблюдаемыми (а скорее - с ненаблюденными) фактами.
но развиваются неортоэволюционно. Кратковременно не их существование,
кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся
ростом по экспоненциальному закону. Эта экспансивная фаза развития
протекает в астрономическом масштабе очень недолго: до десяти с лишним
тысяч лет (как мы увидим, скорее всего даже намного меньше). После этого
динамическая характеристика развития изменяется. Однако эта смена не имеет
ничего общего ни с "автоликвидацией", ни с "вырождением". Дальнейшие пути
развития различных цивилизаций могут сильно отличаться друг от друга. Эта
многозначность путей дальнейшего развития определяется причинами, о
которых мы будем специально говорить. Рассуждения эти не будут нарушением
запрета бесплодных спекуляций, так как факторы, изменяющие динамику
развития, можно в зародыше обнаружить уже в современном мире. Они носят
внеобщественный, внесоциальный характер и определяются просто самой
структурой мира, в котором мы живем, тем, что этот мир таков, каков он
есть.
цивилизация по достижении ею определенного этапа развития. Поскольку в
известных пределах цивилизация может свободно выбирать стратегию
дальнейшего поведения, мы, естественно, не в силах предвидеть, что с нею
будет. Из многих вариантов мы отберем те, которые соответствуют фактам, то
есть удовлетворяют предположению о существовании многочисленных обитаемых
миров, существовании очень длительном, но астрономически ненаблюдаемом.
астрофизика (данные которого говорят об отсутствии "чудес" и космических
сигналов), а с другой - избежим катастрофического фатализма хорнеровской
гипотезы. Неплохо еще раз перечислить мотивы, которые склоняют нас
отвергнуть "статистическую неизбежность уничтожения", следующую из этой
гипотезы. Если пути и темпы развития всех цивилизаций в Галактике близки
друг другу и если средняя продолжительность жизни цивилизации составляет
несколько тысяч лет, то отсюда вовсе не следует, что не могут существовать
миллионолетние цивилизации, являющиеся крайним отклонением от нормы.
Статистика фон Хорнера подобна статистике газа. При комнатной температуре
газ содержит больше всего частиц со скоростями порядка нескольких сот
метров в секунду, но существует также и небольшое число частиц со
скоростями во много раз большими. Однако наличие горстки быстрых частиц
совершенно не влияет на поведение тепловатого газа, тогда как наличие
всего лишь нескольких "аномально" долговечных цивилизаций в галактическом
ансамбле оказало бы влияние на всю Галактику, поскольку эти цивилизации
дали бы начало мощному экспансивному распространению разума во все большие
объемы звездного пространства. И астроинженерная деятельность была бы
наблюдаема (чего, как известно, нет). Следовательно, фон Хорнер молчаливо
предполагает, что явления, охватываемые его статистикой, конечны во
времени и коротки по длительности, как человеческая жизнь. Существуют,
правда, статистические отклонения от средней продолжительности жизни
человека, составляющей около 60 лет, - однако ни один человек не может
прожить 200 или 300 лет. Но ведь неизбежная по прошествии нескольких
десятилетий смерть человека вызывается свойствами его организма, чего
нельзя сказать о социальных системах. Каждая развивающаяся цивилизация,
без сомнения, может проходить через стадии "кризисов" (связанных, скажем,
с открытием атомной энергии, а затем и с какими-то другими изменениями,
которых мы не знаем), но здесь следует ожидать пропорциональности,
обратной той, которую мы наблюдаем в биологической популяции: в популяции
вероятность внезапной смерти особи тем больше, чем больше достигнутый ею
возраст, в то время как долговечная цивилизация должна быть "менее
смертной", менее подверженной опасностям, чем жившая недолго, поскольку с
возрастом цивилизация приобретает все более широкие знания и вследствие
этого - лучший контроль над собственным гомеостазом. Поэтому всенеизбежная
гибель цивилизаций является дополнительным предположением, взятым с
потолка. Фон Хорнер засыпал это зерно в свою математическую мельницу еще
до начала вычислений. Мы считаем это предположение безосновательным.
Поэтому научная методология, а не оптимизм (быть может, и не уместный в
применении к Космосу) заставляет нас обратиться к другим объяснениям
"вакуума психозоя" во Вселенной [III].
1
радиосигналов искусственного происхождения включены в план
радиоастрономических работ. В этих исследованиях будет участвовать
Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга и
Научно-исследовательский радиофизический института в г. Горьком. - Прим.
перев.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
(i) VOTUM SEPARATUM 1
на небесах, поскольку мне хочется высказать свое особое мнение по
рассматриваемому вопросу. Эти слова могут вызвать удивление: разве все это
время я говорил не от собственного имени, вступая в спор с различными
гипотезами? Поэтому поспешу разъяснить, что до сих пор я выступал как
судья, правда самозванный, но соблюдающий параграфы закона, составленного
не им. Я хочу сказать, что я подчинялся суровым требованиям научной
строгости и отсекал оккамовой бритвой всякие спекулятивные построения. Это
было, пожалуй, благоразумно. Но человеку хочется иной раз быть и
безрассудным наперекор очевидности. Поэтому я изложу здесь свою точку
зрения, обещая, что потом снова стану верным слугой научной методологии.
Природе, были близки к явлениям нашего собственного масштаба (я имею в
виду выработанную в нас благодаря повседневному опыту способность
уподоблять изучаемые явления тем, которые мы воспринимаем непосредственно
с помощью органов чувств), ответы природы звучали для нас осмысленно.
Однако, когда, например, был поставлен такой вопрос: "Материя - это волна
или частица?" (и при этом предполагалось, что этот вопрос является чистой
альтернативой), ответ оказался столь неожиданным, что его было трудно
принять. Точно так же, если на вопрос "Космические цивилизации - часты или
редки?" (либо: "долговечны или эфемерны") даются невразумительные ответы,
полные кажущихся противоречий, то эти противоречия выражают не столько
объективное состояние дел, сколько наше неумение поставить Природе
п_р_а_в_и_л_ь_н_ы_й вопрос. Человек задает Природе множество вопросов, с
ее "точки зрения" бессмысленных, и желает получить ответы однозначные и
укладывающиеся в любезные ему схемы. Одним словом, мы стремимся открыть не
Порядок вообще, а лишь некоторый определенный порядок, наиболее лаконичный
("бритва Оккама"!), однозначный (то есть такой, чтобы его нельзя было
интерпретировать различными способами), всеобщий (чтобы он господствовал
во всем Космосе), независимый от нас (то есть независимый от того, как и
кто его изучает) и неизменный (то есть такой, для которого законы Природы
не изменяются с течением времени). Но все это постулаты, введенные
исследователем, а не открывшиеся нам истины. Ни Космос не был создан для
нас, ни мы для него. Мы - побочный продукт звездной эволюции, и такую
продукцию Вселенная производила и производит в огромном количестве. Без
сомнения, нужно продолжать наблюдения, поиски космической сигнализации в
надежде, что мы встретим Разум столь похожий на наш, что узнаем его
приметы. Но это, собственно говоря, только надежда, поскольку Разум,
который мы когда-нибудь откроем, может настолько отличаться от наших
представлений, что мы и не захотим назвать его Разумом.
исчерпанным. Может быть, скажет он, Природа дает нам неясные ответы, но
ведь автор - это не Природа! Вместо того чтобы выразить четко свое мнение
о космических цивилизациях, он усложнил дело, начав разговор о Законах
Лукьяненко Сергей
Березин Федор
Конан-Дойль Артур
Афанасьев Роман
Сапковский Анджей
Соломатина Татьяна