Чтение 37–й страницы книги ~Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы~

невероятные, суперблагопрнятные географические условия - если верить
ему, Козельск был расположен так удобно для осажденных, стоял на таких
непреодолимых кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все китайс-
кие машины оказались бесполезными.

Возможно. Но, даже если так и обстояло,* это не снимает проблемы, на-
оборот, усложняет ее дополнительными загадками.

* Лично мне представляется, что осада была столь долгой потому, что
осаждающих было мало.

2. Почему, столкнувшись со столь неприступной крепостью (напоминаю,
крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), за-
воеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче? Почему
проторчали возле нее семь недель, пока не взяли-таки?

Гипотез, объясняющих "загадку Козельска", пока имеется на белом свете
три:

1. Классическая версия.

2. Теория Гумилева.

3. Моя гипотеза.

Классическая версия, собственно, представляет собой... полное от-
сутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у Козельска.
Захотели и задержались. Искать в их поступках логику бессмысленно -
Азия-с...

Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна. Гуми-
лев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский
Мстислав, пятнадцать лет назад, будучи на Калке, принял участие в
убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он уже умер, татары
считали, что его подданные несут "коллективную ответственность" за
убийство их князем послов...

Вообще-то, это гораздо больше похоже на версию, нежели ничего не
объясняющие апелляции к "азиатской логике", какими грешат историки
"классического" направления.

Увы, есть обстоятельство, которое не оставляет от версии Гумилева
камня на камне...

В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских
послов (да и погиб там же) смоленский князь Мстислав-Борис Романович
Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принци-
пом "коллективной ответственности", татары не с меньшей яростью обрушат-
ся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя...

Так вот, Смоленск вообще не подвергся татарскому удару. Ни в
1237-1238, ни после! Он никогда не сталкивался с "ужасами ордынских
приступов" В пределах Смоленского княжества татары иногда показывались,
но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.

"Коллективная ответственность" выглядит какой-то странной. За одно и
то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато жителей
Смоленска можно и оставить в покое...

В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть обычай, либо
его нет. Либо "коллективную ответственность" несет всякий, кто посягнет
на послов, либо...

Либо гипотеза Гумилева неверна.

Тогда в чем же загадка?

Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ династии. Той
самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и яростно, как с
одними из конкурентов. Изгнанный "татарами" из Чернигова Мстислав Глебо-
вич закончил дни на чужбине, в Венгрии. Князьясоперники истреблялись
безжалостно, благо повод был самый удобный - многое можно списать на
кровавую неразбериху штурма. В Рязани погибли не только князь, но и его
жена с малолетним ребенком ("Повесть о разорении Рязани Батыем", как мы
убедимся позже, представляет собой чисто литературный вымысел, а следо-
вательно, утверждения, будто рязанского князя "убили в Орде", а его суп-
руга в отчаянии покончила с собой, никак не могут выглядеть достоверны-
ми).

Таким образом, странно затянувшаяся осада Козельска и упорство, с ко-
торым "татары" семь недель добывали город, получает вполне разумное
объяснение: Невский стремился уменьшить число возможных соперников, нас-
колько удастся...

Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, со-
вершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода.
Одно время господствовала теория, будто все произошло из-за ранней рас-
путицы, охватившей огромные пространства и превратившей их в сплошное
болото. Однако эту гипотезу безоговорочно опроверг В. Чивилихин, раско-
павший весьма интересные подробности. Во-первых, в XIII веке в северном
полушарии как раз наблюдалось повсеместное похолодание, которое климато-
логи даже именуют "малым ледниковым периодом". Во-вторых, несколькими
годами спустя, в том же месяце марте, младший брат Александра Невского
Андрей в кратчайшие сроки прошел тысячу километров, спеша с ратью на по-
мощь брату. Такое возможно в одном-единственном случае: если конница шла
по замерзшим рекам и озерам...

Так что погода здесь ни при чем - она как раз благоприятствовала кон-
ным походам. Тогда?

Если "Батый" - это Александр Невский, нет ничего странного в том, что
он не пошел на Новгород. Не было никакой необходимости. К чему брать
приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не
раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан
были как раз нормальными. Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод
Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей
только из числа его потомков.

То же самое - и со Смоленском. Если Батый - степной пришелец, озабо-
ченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда и
не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском - одним из самых
больших, благополучных и богатых городов Руси.

Если Батый - это Александр Невский, его желание оставить в покое Смо-
ленск может иметь достаточно веские причины.

Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду,
в год "татарского нашествия" представлял собой не такую уж легкую добычу
не только потому, что был нетронут многочисленными междоусобицами, а
значит, укрепления его оставались в целости. Смоленск был центром между-
народной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принад-
лежавших иностранным купцам. А купцов из "фряжских и варяжских" стран
обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы "латинско-
го обряда". Как написано в "Договоре" 1229 г., русские купцы держали об-
разцы употреблявшихся в торговле весовых мер (т.е. гирь, аршинов, других
эталонов) в православном Успенском соборе, а иноземные купцы - в храме
"Немецкой богородицы".

Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной тор-
говли имело бы для виновника нехорошие последствия. Против него немед-
ленно ополчились бы не только купцы Русской земли, но и иностранные го-
сударства, чьи подданные и их добро неминуемо пострадали бы при штурме
(обязательно сопровождавшемся бы пожарами и грабежом). Могли последовать
ответные меры против русских купцов за границей - примеров предостаточ-
но.

Могли бы такие соображения остановить степнякаБатыя?

Ни в коей степени - что ему "мировое общественное мнение"?

Могли бы такие соображения остановить БатыяАлександра?

Обязательно. В конце концов, его целью была не добыча, а усиление
своей власти над Русью. А это требовало и умения вести сложные полити-
ческие игры, учитывать многие факторы. Александр ни за что не стал бы
ставить под удар внешнюю торговлю Руси.

А потому "злые татаровья" так никогда и не появились под Смоленс-
ком...

Между прочим, есть любопытное предание о "подвижнике Меркурии". Уве-
ренно утверждается, что он пришел откуда-то с Запада, первоначально при-
надлежал к "латинской" церкви, потом перешел в православие и поступил на
службу к смоленскому князю. "По словам предания, Меркурий отразил от
столицы татарское полчище; но при этом пал и был погребен в Успенском
соборном храме" (Д. Иловайский). После этого Меркурия долго почитали в
качестве своего, местного святого (которые так и назывались - "местноч-
тимые").

Позвольте, но в истории вообще неизвестны подобные события - приход к
Смоленску татарской рати и ее отступление!

Чертовски трудно сказать, какие события реальной жизни Смоленска наш-
ли отражение в легенде о Меркурии. Однако кое-что все же прослеживается:

1. От татарского нашествия Смоленск избавился какимто мирным путем.

2. В этом участвовали люди, связанные с "латинской" церковью, вообще
с Западом.

3. Среди тех, кто дипломатическим путем избавился от татарской угро-
зы, были единичные жертвы.

Как все это можно интерпретировать? Возможно, Невскому был сделан не-
кий ультиматум и наглядно обрисованы возможные последствия. Возможно,
кто-то из участников переговоров, вряд ли протекавших в "теплой, дру-
жественной" обстановке, стал на голову короче... Однако ультиматум, надо
полагать, возымел действие. В летописях встречаются туманнейшие упомина-
ния о некоей стычке татар со смолянами, происшедшей километрах в 30 от
Смоленска, после которой татары ушли. Но деталей отыскать невозможно...

Перейдем к еще одной интереснейшей проблеме: почему самые крупные,
стольные города держались против "татар" считанные дни? Рязань пала уже
через шесть дней. Примерно так же обстояло и с другими городами. Между
тем не только маленький Козельск держался семь недель, но и столь же не-
большой Торжок пал только на третью неделю...

Ответ прост: Торжок и Козельск не пострадали в результате внутренних
междоусобиц, сохранили и укрепления, и большое количество людей, годных
для ратной службы. А вот стольные города ко времени "татарского вторже-