сказать.
Артура Дрейпера благодаря своеобразным флюидам, которые возникли между ним
и Дутом через посредство обеих женщин. Отдавал ли он сам себе в этом
отчет? Во всяком случае, Френсис, как и желал того Дуг, находилась в курсе
всего, что происходило в комиссии от заседания к заседанию, и передавала
все новости Дугу. Затем она сообщала леди Дрейпер о том, как воспринимал
ее рассказы заключенный. Старая леди на досуге размышляла обо всем
услышанном и за завтраком допрашивала сэра Артура.
друг друга рожками?
капитана Троппа его как будто осенило. А возможно, после выступления
профессора Рэмпола, не помню точно.
животных их нет.
его мыслей? Вернее, даже предвосхищать их, подумалось ему, и, так как он
не забыл, что именно ее слова дали первый толчок его размышлениям, он
пояснил:
одного вида животных нельзя обнаружить, пусть даже в самом зачаточном
состоянии, признаков отвлеченного мышления. Ни у одного даже самого
отсталого племени нельзя не обнаружить, пусть даже в самом зачаточном
состоянии, признаков отвлеченного мышления". Не в этом ли кроется основное
отличие?
сказать: "Нет такого вида среди животных, который обращался бы к услугам
парикмахера. И нет такого племени, которое не обращалось бы к услугам
парикмахера (какого, это уж дело другое!)". Следовательно, человека от
животного отличает то, что человек обращается к услугам парикмахера?
- ответил сэр Артур. - Развив вашу мысль, можно прийти к выводу, что
человек заботится о своей внешности, а животное нет. Другими словами,
можно свести все это к понятиям ритуала и красоты: понятиям вполне
отвлеченным. Видите ли, все сводится к тому же: человек задается
различными вопросами, а животное - нет...
вопросами, а животное, видимо, не задается ими... Или же еще точнее:
наличие признаков отвлеченного мышления доказывает, что человек задается
различными вопросами; отсутствие же этих признаков, видимо, доказывает,
что животное ими не задается.
что это ужасно скучная тема для разговора?
поводу ваши улитки?
воскликнул:
внешней формой предметов улавливать их сущность. А у животных ум не
улавливает даже внешней формы, он не идет дальше ощущений".
только макаку Верлена: она отличала треугольник от ромба, ромб от
квадрата, кучку в десять бобов от кучки в одиннадцать!
Рэмпол, в общем, говорил нам не столько о количественном различии,
существующем между ними, сколько о качественном. Он утверждал даже, что
так всегда происходит в природе: небольшое различие в количестве может
вызвать неожиданные перемены, полное изменение качества. Например: можно в
течение некоторого времени нагревать воду, но она по-прежнему будет
оставаться в жидком состоянии. А потом в определенный момент одного
градуса будет достаточно, чтобы из жидкого состояния она перешла в
газообразное. Не то же ли самое произошло и с интеллектом наших пращуров?
Небольшое, может быть, совершенно незначительное количественное изменение
мозговых связей заставило его совершить один из тех скачков, которые
определяют полное изменение качества. Так что...
это же чистейший большевистский материализм. Один из трех законов их
диалектики.
Кру. Жена его - дочь ректора Клейтона. Мать ректора - подруга моей матери,
а сам сэр Питер - примерный христианин.
рассматривать потолок.
заключалось это качественное изменение: разница между мышлением
неандертальского человека и мышлением человекообразной обезьяны, вероятно,
была количественно невелика. Но, надо полагать, в их отношениях с природой
она была поистине огромной: животное продолжало бездумно подчиняться
природе, человек же вдруг начал ее вопрошать.
манжетах, но сэр Артур не обратил на них внимания.
и того, к кому обращены вопросы. Представляя единое целое с природой,
животное не может обращаться к ней с вопросами. Вот, на мой взгляд, то
различие, которое мы пытаемся определить. Животное _составляет единое
целое_ с природой. Человек _не составляет с ней единого целого_. Для того
чтобы мог произойти этот переход от пассивной бессознательности к
вопрошающему сознанию, необходим был раскол, разрыв, необходимо было
вырваться из природы. Не здесь ли как раз и проходит граница? До этого
разрыва - животное, после него - человек? Животные, вырвавшиеся из
природы, - вот кто мы.
прошептав:
не нуждаются ни в мифах, ни в амулетах: им неведомо их собственное
невежество. Но разве мог ум человека, вырвавшегося, выделившегося из
природы, не погрузиться сразу же во мрак, не испытать ужаса? Он
почувствовал себя одиноким, предоставленным самому себе, смертным,
абсолютно невежественным - словом, единственным животным на земле, которое
знает лишь то, что "ничего не знает", не знает даже, что оно такое. Как же
ему было не выдумывать мифы о богах или духах, чтобы оградиться от своего
невежества, идолов и амулетов, чтобы оградиться от своей беспомощности? И
не доказывает ли как раз отсутствие у животных таких извращающих
действительность измышлений, что им неведомы и страшные вопросы?
обязаны своим появлением этому отрыву, этой независимости, этой борьбе,
этому отделению от природы, если, для того чтобы животное стало человеком,
ему необходимо было сделать этот мучительный шаг, то как, по какому
признаку, наконец, мы можем понять, что шаг этот сделан?
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ