в смысле противоположности, с другой - в том смысле, в каком знание
находится в отношении к тому, что познается, [причем это последнее]
называется соотнесенным потому, что что-то другое относится к нему. И ничто
не мешает, чтобы "одно" было меньше чего-то другого, например двух, ибо
если оно меньше, оно тем самым еще не есть малое. А множество есть как бы
род для числа: ведь число есть множество, измеряемое единицей. И "одно" и
число некоторым образом противолежат друг другу - не как противоположности,
а (это уже было сказано) как нечто соотнесенное, а именно: они постольку
противолежат друг другу, поскольку одно есть мера, а другое измеряемое. А
потому не все, что "одно", есть число, например если "одно" есть нечто
неделимое [4] Что же касается знания, которому приписывается подобное
отношение к тому, что познается, то с ним дело обстоит не так. Правда,
могло бы казаться, что знание есть мера, а то, что познается,- измеряемое,
однако на деле оказывается, что хотя всякое знание касается того, что
познается, но не всякое познаваемое соотнесено со знанием, так как в
некотором смысле знание измеряется тем, что познается. Множество же не
противоположно ни малому (малому противоположно многое, как превышающее
множество - множеству превышаемому), ни единому во всех его значениях;
однако единому оно противоположно, во-первых, в том смысле, что, как было
сказано, само оно делимо, тогда как единое неделимо; во-вторых, в том
смысле, что они соотнесены друг с другом, как знание с тем, что познается,
если множество есть число, а единое - мера.
оно действительно бывает, то промежуточное необходимо слагается из
противоположностей. Ибо все промежуточное принадлежит к тому же самому
роду, что и то, промежуточное чего оно есть. В самом деле, промежуточным мы
называем то, во что вещь, которая изменяется, должны раньше измениться
(например, если переходить через самые малые промежутки от крайней струны
лиры к самой высокой, то раньше придешь к промежуточным звукам, а у цветов
- если идти от белого цвета к черному - раньше к алому и серому цвету,
нежели к черному; и подобным же образом у всего остального); а переход из
одного рода в другой невозможен, разве что привходящим образом, например от
цвета к фигуре [1] Таким образом, промежуточное должно принадлежать к
одному и тому же роду - как одно промежуточное с другим, так и с тем, для
чего оно промежуточное.
противолежащими друг другу вещами, ибо только среди них одних может
происходить изменение само по себе (поэтому нет промежуточного между
вещами, не противолежащими друг другу, ибо иначе изменение происходило бы и
у вещей, не противолежащих друг другу). А из видов противоположения
противоречие не имеет ничего промежуточного (ведь противоречие означает
именно такое противопоставление, в котором одна из обеих сторон присуща
любой вещи, т. е. не имеет ничего промежуточного) , а из других видов
противолежания одно - это соотнесенность, другое - лишенность, третье -
противоположности. Из соотнесенных же те, которые не противоположны друг
другу, не имеют ничего промежуточного; это потому, что они не принадлежат к
одному и тому же роду (в самом деле, что может быть промежуточного между
знанием и тем, что познается?). Но между большим и малым такое
промежуточное есть.
роду и оно промежуточное между противоположностями, то оно необходимо
состоит из этих противоположностей. В самом деле, у этих противоположностей
или будет какой-нибудь [общий] род, или нет. И если такой род существует
таким образом, что он есть нечто предшествующее этим противоположностям, то
предшествующими - противоположными друг другу - будут те видовые отличия,
которые образовали противоположности как виды рода, ибо виды состоят из
рода и видовых отличий (например, если белое и черное - противоположности,
причем первое есть цвет, рассеивающий зрение, а второе - цвет, собирающий
его [2] то эти видовые отличия - "рассеивающее" и "собирающее" - суть нечто
предшествующее; так что и они предшествующие противоположности). Но те
[виды], которые различаются как противоположности, противоположны в большей
мере; и все остальные [виды], т. е. промежуточные, должны состоять из рода
и видовых отличий (так, например, все цвета, промежуточные между белым и
черным, должны быть обозначены как состоящие из их рода (а их род - цвет) и
из тех или иных видовых отличий; но эти отличия не будут первыми
противоположностями, иначе любой цвет был. бы или белым, или черным;
значит, они будут другие; поэтому они будут промежуточными между первыми
противоположностями, а первые отличия-это "рассеивающее" и "собирающее").
между противоположностями, не находящимися внутри рода, ибо то, что
находится внутри одного и того же рода, необходимо слагается из того, что
не составляется в один род [3] или само есть несоставное. Противоположности
же не составляются друг из друга, так что они начала; а промежуточное -
либо каждое [есть несоставное], либо ни одно не [есть несоставное]. Но
нечто возникает из противоположностей так, что переход в него совершается
раньше, чем переход в другую противоположность, ибо по сравнению с самими
противоположностями оно будет обладать данным свойством и в меньшей мере, и
в большей; так что оно также будет промежуточным между противоположностями.
А потому и все остальные промежуточные [звенья] - тоже составные, ибо то,
что [обладает данным свойством] в большей мере, чем одно, и в меньшей, чем
другое, некоторым образом составлено из того, по сравнению с чем [это
свойство] приписывается ему в большей мере, чем одно, и в меньшей, чем
другое. Но так как не существует ничего другого в пределах одного и того же
рода, что предшествовало бы противоположностям, то все промежуточное должно
быть составлено из противоположностей, так что и все низшее - как
противоположное, так и промежуточное - будет состоять из первичных
противоположностей. Таким образом, ясно, что все промежуточное принадлежит
к тому же роду, [что и противоположности], есть промежуточное между
противоположностями и слагается из противоположностей.
присуще и тому и другому; например, если нечто по виду инаковое, чем
другое, есть живое существо, то и оно и другое - живые существа.
Следовательно, вещи, инаковые по виду, должны принадлежать к одному и тому
же роду; родом же я называю то, благодаря чему эти инаковые вещи называются
тождественными и что, будет ли оно существовать как материя или как-то
иначе, содержит в себе не привходящее различие. В самом деле, не только
общее обеим вещам (например, и та и другая - живое существо) должно быть им
присуще, но и само оно - "живое существо" - должно быть для каждой из них
инаковым например: в одном случае - лошадь, в другом - человек, а потому
общее им различно между собой по виду Таким образом, само по себе [1] одно
будет таким-то жи-вым существом, а другое - таким-то, например: одно -
лошадью, другое - человеком. Итак, это [видовое] от-личие должно быть
инаковостью рода; ибо инаковости] рода, которая самый род делает инаковым,
я называл различием.
наведения): деление всякий раз производится посредством противолежащих друг
другу [признаков], а что противоположности находятся в одном и том же роде,
это доказано, ибо противоположность, как было показано,- это законченное
различие, а всякое различие по виду есть различие от чего-то в чем-то, а
потому это последнее есть для обеих вещей одно и то же, а именно род
(поэтому и все противоположности, различающиеся по виду, а не по роду,
находятся попарно в одной и той же категории и различаются между собой в
наивысшей степени - ведь их различие законченное - и вместо друг с другом
[в одном и том же] не бывают). Следовательно, видовое отличие есть
противоположение.
роду, содержать в себе противоположение, будучи неделимым (тождественно же
по виду то, что, будучи неделимым, такового противоположения не содержит в
себе), ибо при делении [рода] противоположения возникают и у промежуточного
- до того, как доходят до далее неделимого. Л поэтому ясно, что тому, что
обозначается как род, ни один из видов его не тождествен и не отличен от
пего по виду (и это так и должно быть: ибо материя выявляется через
отрицание [формы], а род есть материя для того, родом чего он обозначается
- родом не в том смысле, как говорят о роде Гераклидов, а в том, как он
бывает в природе); то же можно сказать и относительно того, что не
принадлежит к тому же роду: от него оно будет отличаться по роду, по виду
же - [только] от того, что принадлежит к тому же роду. Ибо различие вещи от
того, от чего она различается по виду, должно быть противоположением; а
такое различие присуще лишь тому, что принадлежит к одному и тому же роду.
по виду, хотя женское и мужское противоположны друг другу, а различие по
виду есть противоположение; и точно так же - почему живое существо женского
и мужского пола не инаковое по виду, хотя это есть различие в живом
существе само по себе, а не такое, как бледность и смуглость,- "женское" и
"мужское" присуще живому существу как таковому. А вопрос этот почти тот же,
что и вопрос, почему одно противоположение создает различие по виду, а
другое нет, например: "обитающее на суше" и "обладающее крыльями" создают
такое различие, а бледность и смуглость нет. Или же дело в том, что первые
- это в собственном смысле свойства рода, а вторые - в меньшей степени? И
так как мы имеем, с одной стороны, определение, а с другой - материю, то
противоположения, относящиеся к определению, создают различие по виду, а
противоположения, связанные с материей, такого различия не создают. Поэтому
у человека такого различия не создает ни бледность, ни смуглость, и бледный
человек, и смуглый не различаются между собой по виду, даже если обозначить
каждого из них отдельным именем. Ибо человек берется здесь как материя, а
материя не создает видового отличия; поэтому отдельные люди не виды
человека, хотя плоть и кости, из которых состоит вот этот человек и вот
Доценко Виктор
Шилова Юлия
Ильин Андрей
Бажанов Олег
Мороз Александра
Глуховский Дмитрий