уверены в этом), будет служить познанию еще чего-то и т.д. То есть мы как бы
наращиваем тем самым в некой линейной последовательности силу знания; нам
кажется, что мы обладаем способностью увеличивать наши знания по степеням, в
какой-то прогрессии, приближаясь, как говорил Декарт, к Божественному
всезнанию. Конечно, мы можем при этом быть скромными и говорить, что никогда
не достигнем Божественного всезнания. Например, Энгельс обладал такой
"скромностью", когда писал, что абсолютная истина недостижима, витает где-то
и мы будем вечно по асимптоте лишь приближаться к ней. Декарт же в таких
случаях говорил, что это чисто антропоморфическое представление, если
мысленно, начав движение и проектируя его завершение, мы в конце поставили
Бога. Бог, поставленный в конце движения, - это наше антропоморфическое
представление, когда наш же собственный образ спроецирован, как недоступный
нам, впереди нас. Ведь в таком случае, предупреждал Декарт, человеку и в
самом деле может прийти в голову экстравагантная мысль - самому стать или
быть Богом.
можем произвольно, или по желанию, увеличивать наше знание. Последнее не
складывается так, чтобы получилась большая куча. Мы не можем наращивать наше
знание, т.е. прибавлять одно знание к другому. Декарт выпадает из этого
асимптотического образа, игнорирует прогрессию и вводит фактически
единственную возможность, на которой может основываться знание, - это
локальные акты, не предполагающие никакой прогрессии. Акт когито - именно
локальный акт. Тот самый "один на один", который и есть мое предназначение.
Только ты сам способен извлечь знание. Хотя бы потому, что темнота у каждого
из нас - - собственная.
считают, и Декарт это повторяет, что свет появляется только из моей
собственной темноты. А это значит, что в процессе совершения этого акта
сотрудничество бесполезно (в смысле надежды на какое-либо сотрудничество). И
еще один аспект: ты не можешь переложить акт когито на завтрашний день,
потому что все - здесь и сейчас. Как говорили древние, так же как нельзя
заснуть на вчерашней добродетели, так нельзя быть добродетельным завтра.
Хотя последний тезис, я думаю, абсолютно неприемлем для русского сознания,
которое, как известно, придерживается иных постулатов. Постулат первый: не
сейчас, а завтра. Постулат второй: только все вместе. И постулат третий:
наверное, но не могу. Декартовский же постулат - другой: если я не сделаю и
не извлеку опыт сейчас, то уже никогда не делается и не извлечется. А если
извлеку, то будет иное, мир как бы получит или приобретет другой смысл,
другое направление.
что могу сделать только я, в чем я ни с кем не могу сотрудничать, ни с кем
не могу разделить труд - ни пространственно (с другими), ни во времени (с
самим собой завтрашним), - если я этого не сделаю, то мир в "чертог теней"
вернется. Если же будет что-то извлечено, то это будет уже другой мир,
направление, или вектор, которого будет другим.
во-первых, должно произойти своего рода обращение, попадание
преобразованного или заново рожденного "я" в поле, имеющее структуру
понятности, трансцендентальное поле актуальности, в котором все происходит
"здесь и сейчас", in actu, все целиком. Сколько обращено, столько и
получится впереди, а не произвольно. И во-вторых, Декарт приписывал этому
полю смысл конечности. В зазоре между умственными моментами А и Б стоит
субъект когито, должен стать. Некая ноогенная машина, генерирующая мысль,
или то, что Декарт, по ассоциации, называл законорожденной мыслью.
Законорожденная мысль - это не мысль, соответствующая закону, а мысль
законорождаемая в отличие от незаконнорождаемых мыслей. Скажем, незаконно
рождаются мысли в потоке, например глупость. Глупость - это то, что думается
механически, само собой в нашей голове. И напротив, ум - это то, что мы
подумаем сами. Мы - собранные - подумаем, соберемся (помните, собранный
субъект) и если повезет, если очень постараемся, то это и будет умом. А то,
что само собой вертится в голове, как у участника потока, в толпе, и что в
просторечии называют глупостью, это и есть глупость. "Закрут" мира, пока я
не разобрался.
производит мысли (или производит нас в мысли), и производит их, я
подчеркиваю, конечным образом. То есть не все мысли могут быть произведены
этой машиной. И грех жаловаться. Машина на декартовском диалекте производит
мысли доказанные и обоснованные, и он делает открытие внутри такого
производства, например мысль об алгебраических прямых. Но эта же машина не
произвела дифференциального и интегрального исчисления. Произвольно, говорит
Декарт, нельзя увеличить знание или силу нашего знания. Потому что надо
производить, а не просто складывать. А когда начали производить, должна быть
какая-то ноогения, ноогенная машина. И у нее свой горизонт, внутри которого
она производит. А для других возможных мыслей, пожалуйста, если можете,
постройте другую машину. Сама "машина" - свободное, автономное создание.
Другая машина - другая способность, другая возможность мысли, чувства и т.д.
На абстрактном языке философии речь в этом случае идет о рождении
возможностей, о возможности возможности. Или - о потенцировании
возможностей.
законопорождающую, вернее, порождающую законорожденные мысли, машину для
проблемы дифференциального и интегрального исчисления. И тогда Декарт
сказал: эту геометрию я построить не могу.
организует его.
проработаться онтологически, т.е. должна скомпоноваться какая-то стихия
мышления, позволяя нам узнать что-то о мире, организуясь в том самом зазоре,
о котором я все время говорил. Посмотрим, как это делается на конкретном
примере, в предположении знания всего того, что мы узнали. Коротко напомню
следующее: 1) мы имеем дело с собранным субъектом как первым принципом
достоверности, 2) что требует определенного разъяснения, которого я еще не
давал. Разъяснения одновременно простого (его можно изложить обычными
словами) и в то же время сложного, потому что оно требует обращения нашего
мышления. Не усвоения, а именно обращения, или того, что Платон называл
"поворотом глаз души". Глаза наши видят то же самое, что видели до этого, а
глаза души должны повернуться.
стороны, имеем параллельный принцип - бытия. Принцип, согласно которому, в
каком-то смысле, действительно существует только бытие, или - его
декартовское название - Бог. Существующим является или Бог, или то, что Им
порождено. Я сформулирую этот принцип так. (Я уже говорил, что, обладая
интуицией времени и ориентируясь на свое основное онтологическое
переживание, а именно на переживание пребывания в длительности как чего-то
невероятного, требующего особых усилий, Декарт все время говорит: "Пока я на
прямой мышления, в момент, когда я действительно мыслю, я не могу
заблуждаться и совершать зло". Я оговаривал, что в реальной человеческой
жизни, в реальной работе нашей психики такие моменты редки.) Так вот, эта
idee fixe Декарта для нашей задачи может быть выражена сейчас следующим
образом - если мы пребывание на прямой, когда невозможно зло, считаем бытием
или бытийным мышлением, то тем самым предполагается следующий умозрительный
постулат: Бог не видит и не знает небытия. А это связано, как вы сами
понимаете, с другой его idee fixe, с идеей Бога-необманщика. Если под
обманом понимать небытие (т.е. хаос, распад), то Бог действительно не может
обманывать нас просто потому, что он не знает и не видит небытия. Приведу
цитату из Декарта, из все того же насыщенного ответа нашему знаменитому
Гиперасписту. Декарт писал: "На самом деле есть большая разница между
вещами, которые делаются позитивным действием Бога и которые не могут не
быть в силу этого хорошими (в другом месте, в "Трактате о свете", он эту же
мысль выражает так: вещи или, вернее, движения - в той мере, в какой они
существуют и в какой они прямые), и теми, - продолжает он, и вот, обратите
внимание, - которые случаются в силу прекращения этого позитивного действия,
как все беды (или зло - les maux), все грехи и разрушение какого-либо
существа (или существования. - М.М.), если вообще что-либо существующее
может быть уничтожено"29. Это весьма характерная оговорка.
тут же зло, грех и разрушение существа или существования (русский язык опять
здесь не может угнаться за романским, потому что etre по-французски означает
одновременно и существование, и существо, существующее. Человеческое
существо - l'etre. В русском языке два разных слова, а во французском -
одно). Значит, переведем конец фразы так: "разрушение чего-либо
существующего в той мере, в какой вообще возможно разрушение чего-либо
существующего". Здесь я намекаю на тот оттенок, который имел в виду все
время, а именно что в каком-то смысле существующее не может быть разрушено,
потому что существующим мы называем только то, что является Богом или
создано Им. Оно действительно существует. Держите пока в голове эти оттенки
мысли. И поставьте в этот же ассоциативный ряд, в котором идет перечисление
вещей, сопоставляемых с позитивным действием или с прекращением его (зло,
грех, разрушение), еще и заблуждение, ложь и т.д. Ведь на уровне мысли
существующее или бытие есть упорядоченная мысль, или мысль истинная и
достоверная. А грех в мысли, если пользоваться этой ассоциацией, - это как
раз заблуждение, рассеяние, неупорядоченность. Или - спонтанная эмердженция
в нашем сознании каких-то представлений, которые не нами порождены (на почве
собственного движения) и в которых продуцирование мысли напоминает скорее
человеческое тело в конвульсиях пляски св. Витта. Я не знаю, видели ли вы
когда-нибудь это явление? Я видел его дважды. Один раз в больнице, а второй
раз - просто на улице. Как-то я прилетел в Тбилиси и ждал выдачи багажа. Был
Курылев Олег
Корнев Павел
Мичурин Артем
Соломатина Татьяна
Шилова Юлия
Сертаков Виталий