содержание - по той простой причине, что собственно интеллектуальная, или
логическая, часть понятия не есть продукт сравнения, обобщения свойств и
фиксации этого обобщения в терминах. Понятие окружности есть идеальный
объект, единственный и не имеющий предмета, с которым мы могли бы
сравнивать. Повторяю, число пять, окружность, треугольник и тому подобное -
эта единственные объекты. Единственный объект распростерт на множестве его
выполнении и повторений в мыслительных актах. Мыслительные же акты - это
рассмотрение множества треугольников, окружностей и извлечение каких-то их
общих свойств посредством сравнения. Но ведь мы не можем сказать о
единственном объекте, что он получен посредством сравнения, поскольку
сравнивать его не с чем, он один. Окружность как понятие или как идеальная
мыслительная сущность - одна. Число пять одно, то есть несчетно. И будучи
несчетным, оно не может быть предметом и продуктом сравнения.
описывается именно в этих понятиях - мир описывается понятиями, являющимися
терминами физического закона, задающего взаимосвязь явлений. Вместе с тем
понятие в полной определенности, или в полном описании, не задает того, о
чем оно говорит. Тогда - и это с точки зрения Канта самое главное - мы
лишаемся возможности соотносить понятия с опытом. А это абсолютное
требование для Канта. Представьте себе, что отношение между понятием и
соответствующим ему предметом, на котором мы это понятие разрешаем, то есть
даем ему наглядный эквивалент, даем наглядную модель на чувственных данных,
- аналогично соотношению между рукой и точкой, в которой рука конгруирует с
тем, чему она принадлежит, то есть с телом. В этой аналогии виден зачаток,
или ядро, того, что я называл геометрической аналогией у Канта. В сознании
Канта отношение понятия и действительности, понятий и предметов, понятий и
созерцаний такое, чтобы всегда было возможно заменить понятие созерцанием,
выполнить понятие in concreto. Кант употребляет термины "выполнить",
"реализовать", и это очень интересный ход - всегда должна быть возможность
выполнить, реализовать понятие в смысле замены понятия каким-то предметом,
что одновременно означает разрешить понятие на предмете. Это аналогично
отношению, встречающемуся в геометрии. Например, вы берете левонаправленный
винт, у вас есть понятие винта, и вы берете гайку, у вас есть понятие гайки.
И левонаправленный винт вы пытаетесь вкрутить в эту гайку. У вас не
получится конгруэнции, если они направлены в отношении правого и левого
различно, а в понятии не содержится описание того, что случится. В этом
смысле данное событие - наложение или неналожение винта и гайки - не
определено полностью. Это и есть то, что я называл геометрической аналогией,
которая стада движущей причиной раскручивания мысли Канта, расставившей
элементы мысли Канта в тех видимых местах, на которых мы их наблюдаем в
тексте. Это та внутренняя машина, которая разместила все термины, слова,
ходы движения мысли на тех местах, где мы их видим.
определен по понятию, мир не определен и во восприятию. Мир не определен по
восприятию даже в рамках божественного сознания, потому что божественное
сознание по определению (а ему всегда приписывается интеллектуальная
интуиция) имело бы только одно восприятие предмета. Божественное сознание не
нуждается в множестве восприятии, между или внутри которых можно было бы
произвести сравнение и извлечение содержания восприятии. Если бы было одно
восприятие, то мы все равно оказались бы в условиях неопределенного мира,
поскольку Бог не мог бы отличать восприятие как проявление самого себя от
объекта восприятия. Значит, в рамках восприятия, если под восприятием
понимать состояние некоторой физической или физико-психической организации,
называемой чувствами, мы тоже оказываемся не определены. Оказывается, что
восприятием мы тоже не доопределяем мир. Процессы мира, события мира
ускользают от нас. Более того, так называемые восприятия есть состояния
некоторого физического или физико-психического аппарата. Тот
физико-психический аппарат, который нам известен и состояния которого мы
знаем - а именно человеческий аппарат, - других созерцаний, как говорит
Кант, не знает: мы не можем представить себе созерцание червя, марсианина и
так далее. Это и есть состояния, которые, с точки зрения Канта, не
определены даже в том смысле, что они вообще физически описаны быть не
могут. Мы, в качестве чувствующих состояния, таковы, что мы находимся внутри
них и, по Канту, оказываемся как в тюрьме, проецируя из чувственного
состояния ту пленку и тот экран, которым это чувственное состояние
отгораживает от нас мир и закрывает его.
понятиях и в описаниях, так, чтобы на М-поверхности было представлено то,
что происходит в мире, мы вообще не можем. Имея только цепочку осознаваний,
в каком смысле мы можем сказать, что что-то случилось? Каждый раз предмет
представлен цепочкой его осознаваний, в том числе той последовательностью,
которая была проблемой для Юма: означает ли "после" - "потому что",
причинную связь? Если мы как гомункулусы, как некоторые маленькие
чувствующие существа находимся внутри чувствующего состояния (а это есть
наше представление чувственности), то каким образом в каком-либо предмете, в
котором, в свою очередь, есть раздражительность, или чувственность, мы
вообще можем угадать или представить себе такое состояние? Существует ли
какая-то контролируемая операция, посредством которой мы можем поместить
себя внутри некоторого живого чувствующего состояния и изнутри него
посмотреть на мир, тем самым доопределяя его как событие в мире? В каком
смысле мы вообще можем сказать, что что-то случилось - например, что я видел
пролетевшую птицу, что я действительно увидел кошку? Из содержания
чувственности - если под чувственностью понимать эту цепочку осознаваний
некоторых состояний чувственности, или раздражительности, - мы вообще не
можем сказать, что нечто было. Глагол "быть" в прошедшем времени тоже
означает разновидность существования. Ведь бывшее, прошлое принадлежит
бытию, это модус бытия. То, что было, нельзя отменить. В этом смысле бывшее,
или прошлое, вечно и неизменно. И в качестве случившегося мы можем говорить
только о вечном и неизменном. Оно определилось так, что мы можем сказать -
случилось. А что вечно и неизменно? Вечна и неизменна лишь форма созерцания.
Она вечна и неизменна не в том смысле, что у нас есть рамки нашей
чувствительности, которые вечно и неизменно заданы Богом или нам прирождены.
Кант все время предупреждает, что нет никакой прирожденности! Однако этого
упорно не замечают, представляют Канта априористом, который приписывает
нашей чувствительности какие-то заранее заданные, вечные и неизменные рамки,
скажем условия евклидовой геометрии, которые якобы присущи нам и которые мы
все время будем накладывать на мир. На самом же деле термины вечности и
неизменности у Канта относятся к событиям. К тому, что случилось и что
нельзя отменить. Нельзя бывшее сделать небывшим. Но о содержании
чувствительных состояний нельзя сказать, что они случились, и тем самым
определиться, были они или не были. Кант ищет то, о чем можно было бы
сказать, что оно случилось, то, что обладает признаками вечного и
неизменного, и находит это под видом форм созерцания. Формы созерцания - это
низ чистого сознания, его минимум. Кант определяет чистые формы созерцания
как чистое сознание деятельности, например деятельности расположения
собственных пространственно-временных действий в пространстве и времени.
которой поверхность сцепилась и образовала М-поверхность. Какие свойства
имеет эта точка? Во-первых, свойство амплификации, или расширения, какой-то
волны, которая усиливает и сразу же располагается на двух концах. Это
одно-усиление, одним шагом вверх и вниз. Вниз - где
пространственно-временные виды действия в мире, где сознание действия есть
форма созерцния, и наверх - где есть некий абстрактный и непрерывный
континуум сознания. Во-вторых, это замыкание (поверхность Мебиуса замкнута,
но бесконечна) с одним четким признаком: и минимум и максимум здесь
соединены, и то и другое даны как непосредственные. Ведь любое понятие
определяет описываемый им процесс, только если к нему прибавляется некоторое
формальное физическое событие, имеющее место в мире, случившееся в нем
независимо от понятия. То, что определилось во времени, в некотором "до" и
"после", - нельзя вывести, оно должно быть дано. Случиться и определиться до
и после. Никакими понятиями нельзя изобрести это различение, ни из каких
событий оно не вытекает; оно добавляется самостоятельным образом. У него
есть один признак: до и после. Оно может лишь быть иди не быть.
существования в кантовском смысле. Непосредственность, или эстезис, содержит
в себе различительное понимание, и не чего-то другого, но самого себя.
Эстезисное событие нельзя измыслить, изобрести, его нельзя извлечь понятиями
из свойств предметов, оно само иди есть, или нет. Оно может только быть или
не быть, важен факт существования - это содержание действует фактом своего
существования, а не самим содержанием. То, что у Канта, да и вообще в
философии называется существованием или бытием, относится не к наглядным
содержащим иди к логическим идеальным содержавши, а есть термин, фиксирующий
сам факт наличия чего-то. Существующая чтойность, совершенно не мыслимая
нами в терминах содержания. Факт - есть это или этого нет - имеет
последствия. Этот факт не задаваем никаким мышлением, невыводим из вето. Так
вот, в каком смысле здесь есть какое-то амплифицирующее событие, расширившее
нашу душу сразу в две стороны и при этом замкнувшее поверхность? На обеих
концах ее, на концах движения представлено одно и то же. По какому признаку?
Прежде всего по признаку непосредственности.
которое в философии было всегда, - внутреннего движения, связанного с
осознаваемой в философии необходимостью иметь некоторые предельные понятия.
Как будто в нашем понимании залажена потребность считать само понимание
выполненным, осуществившимся, если оно доведено до некоторых предельных
границ иди предельных понятий. Что это значит? Например, мы говорим: A
причина B. A пока не определено у нас в предельном смысле по одной простой
причине: потому что y самого A есть какая-то причина С. У С есть еще
какая-то причина, какое-то основание. Предельным же в смысле потребности
.понимания является нечто, дальше чего нет другого понятия, за которым
непосредственно стоит как бы сама реальность понятия, понимание которой
Панов Вадим
Жюль Верн
Шилова Юлия
Андреев Николай
Белогорский Евгений
Перумов Ник