В 1959-1963 гг. в дельте Волги были обнаружены хазарские погребения и
могилы соседей хазар*8. Тогда же удалось установить характер климатических
колебаний в степной зоне Евразии и даты трансгрессий Каспийского моря,
весьма сильно повлиявших на судьбу волжских хазар*9 Физическая география
внесла свой вклад в историю. Но всего этого оказалось мало для связного
объяснения величия и падения Хазарии. Потребовалось привлечение
этнологической методики и нескольких дополнительных исследований, чтобы
кратко и четко, с минимальным числом деталей истолковать этническую историю
Хазарии и сопредельных стран.
Границы бывают пространственные, временные и каузальные, т.е. причинные.
Поскольку в трактате "Этногенез и биосфера Земли" было показано, что
этническая история не беспорядочный набор сведений, "без начала и конца"
(А.Блок), и не просто "дней минувших анекдоты" (А.Пушкин), а строгие
цепочки причинно-следственных связей, с началом и концом, переплетенные
между собой, то, чтобы попасть в цель, надо учитывать прошлое процесса, его
окружение в изучаемый период и общую панораму после пятого акта трагедии.
Да, именно трагедии, ибо каждый "конец" - это гибель того, чему было
посвящено историческое повествование.
Поэтому автор просит читателя ознакомиться с историей Нижнего Поволжья*10 и
добавляет к этому здесь предваряющий экскурс об этносе, внедрившемся в
просторы Великой степи, благодаря чему и возник зигзаг истории, которого
могло бы и не быть, если бы события на Ближнем Востоке в 1-м тысячелетии
н.э. происходили хоть чуть-чуть иначе.
Среди историков бытует убеждение, что все, что произошло, не могло не
произойти, сколь бы незначительным ни было событие по масштабу. Это мнение
нигде не доказано, по сути дела предвзято, а потому не обязательно ни для
читателя, ни для мыслителя. Конечно, законы природы и социального развития
не могут быть изменены произвольно, но поступки отдельных персон не
предусмотрены мировым порядком, даже если они влекут за собой существенные
последствия. Другое дело, что они взаимно компенсируются в процессах
глобальных, региональных и эпохальных, но образуемые этими поступками
зигзаги дают ту степень приближения, которая необходима для уточнения
описываемого явления. Вот почему учет подробностей для этнической истории
не помеха, хотя и не самоцель.
СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ
Этнологическое исследование в отличие от исторического, базирующегося на
источниках, основано на сумме достоверных фактов, почерпнутых из
монографий, где источники прошли проверку путем исторической критики. Но
если привлечен новый материал, или старый требует пересмотра, или учтены
малоизвестные сведения из смежных областей, связанных с нашим сюжетом,
исследования проведены традиционной методикой и отражены в сносках.
Несоблюдение этого условия сделало нашу работу трудной для чтения из-за
перегрузки мелочами, которые отвлекают внимание читателя, но не дают ничего
существенно нового и важного.
Значительную часть книги М.И.Артамонова составляет пересказ источников с
большим количеством подробностей, повторять которые нет смысла. И наоборот,
там нет анализа международных политических и культурных связей, а также
фона этнической истории, на котором протекала хазарская трагедия, унесшая
великий этнос в небытие. А именно последнее представляет интерес для
современного читателя.
По нашему мнению, разделяемому отнюдь не всеми, задача науки не столько в
том, чтобы констатировать известные факты, но еще и в том, чтобы путем
анализа и синтеза установить факты неизвестные и в источниках не
упомянутые. Одним из наиболее эффективных способов исторического синтеза
является применение системного подхода.
Представим себе автора литературного произведения или нарративного
источника и того читателя, которому автор адресует свой труд, как простую
систему односторонней информации. Иными словами, автор убеждает читателя в
том. чего тот не знает или чему не верит, но может узнать или проверить при
достаточно талантливом рассказе. Проходят годы, а иногда века. Автор и
читатель умерли, но произведение осталось. Значит, сохранилась его
направленность, благодаря чему мы можем сообразить, что читатель -
современник, который держался иных взглядов, нежели автор, был либо
переубежден и зачарован его талантом, либо остался при своем мнении. В
любом случае это незаписанное мнение читателя восстанавливается с известной
степенью точности. Последняя может быть повышена, если нам известны
историческая обстановка и события, актуальные для изучаемой эпохи.
Так начнем с известного, с глобального окружения, что бы восполнить неясное
и понять, почему роль гегемона в Восточной Европе перешла от Хазарии к
Древней христианской Руси.
Но знает ли эти события читатель? И обязан ли он знать их в том плане и в
тех ракурсах, которые нужны для решения поставленной задачи? И наконец,
может ли он, даже будучи эрудитом, угадать, что имеет в виду автор, только
упоминающий, а не описывающий какой-либо факт из истории раннего
средневековья? Разумеется, нет! И поэтому автор обязан изложить свое
понимание процессов, что легче всего сделать пользуясь испытанным способом
наглядного хронологического повествования.
И даже если найдется привередливый читатель, который будет недоволен тем,
что ему встретятся в тексте места знакомые, упоминавшиеся в других, куда
более монументальных работах, то пусть он рассматривает их как
информационный архив, заменяющий множество отсылочных сносок и громоздкую
библиографию. Ведь наше сочинение не справочник, а книга для чтения, и
назначение ее в том, чтобы принести читателю радость познавания.
БЕЗ ЧЕГО НАДО ОБОЙТИСЬ
Каждый историк начинает с того, что стремится к широкому обобщению своей
темы. Он как бы хочет написать картину на широком полотне, но часто
вынужден ограничиться серией этюдов. Однако некоторым благоприятствует
судьба: вместо альбома этюдов, т.е. частных исследований по узким сюжетам
появляется картина. Как правило, такие "картины" имеют дефекты, из-за
которых возникает недоверие к предлагаемым трактовкам. Но игнорировать
такие попытки нельзя: это академически некорректно.
История хазарской проблемы до 1962 г. изложена у М.И.Артамонова*11 и,
согласно принятому здесь принципу - не повторяться, рассматриваться нами не
будет. Но за последние 20 лет на Западе появились концепции, облеченные в
форму монографий, касающиеся нашей темы и оригинальные настолько, что их
надо либо принимать полностью, либо объяснить причины недоверия к ним. И
хотя последнее будет ясно из текста нашей книги, а упомянутые монографии в
ней цитироваться не будут, не написать об их существовании и значении
просто невежливо по отношению к их авторам. Наиболее парадоксальным
является взгляд Артура Кестлсра*12.
Он полагает, что с VII по XII в. от Черного моря до Урала и от Кавказа до
сближения Дона с Волгой распространилась полукочевая империя, в которой
обитали хазары - народ тюркского происхождения (?). Занимая жизненно важный
стратегический проход (откуда и куда?) между Черным и Каспийским морями,
они играли важную роль в кровавых событиях в Восточно-Римской империи. Они
были буфером между грабителями-степняками и Византией (?). Они отбили
apa6oв и тем предотвратили завоевание исламом Восточной Европы. Они
пытались сдержать вторжение викингов в Южную Русь к византийским границам
(но в Византию викинги попадали по Средиземному морю. - Л.Г.).
Где-то около 740 г. (дата не верна) царский двор и правящий военный класс
обратились в иудаизм. О мотивах этого необычайного события ничего не
известно. Вероятно, это давало определенное преимущество для маневрирования
между соперничавшими христианским и мусульманским "мирами".
К Х в. появился новый враг - викинги, скоро ставшие известными как русы
(устарелое и неверное отождествление: русы известны с IV в.). Хазарский
бастион Саркел был разрушен в 965 г. Центральная Хазария осталась
нетронутой, однако государство хазар пришло в упадок.
Основной тезис книги, ради которого она написана, таков: поток еврейской
миграции в Европу шел не через Средиземноморье, как раньше считалось (и как
оно и было), а из Закавказья через Польшу и Центральную Европу. Поэтому
обитатели Восточной Европы - потомки евреев - тринадцатое колено израилево.
Почему эта точка зрения неприемлема, будет видно из дальнейшего.
Выбранный нами угол зрения - рассмотрение ранней истории Древней Руси как
последовательности русско-хазарских связей - позволяет избежать полемики по
мелким вопросам. В 50-60-х годах в Америке опубликованы два исследования по
предыстории Руси*13. Выполнены они на русских материалах, тех самых,
которые нам доступны. Оба содержат много мелких неточностей, главным
образом из-за некритического восприятия теории существования третьего
центра Руси - Азово-Черноморского, население которого произошло от сарматов
Сертаков Виталий
Андреев Николай
Маккэфри Энн
Посняков Андрей
Херберт Фрэнк
Белогорский Евгений