тем самым и исторического развития. Античные мыслители чрезвычайно скупы в
своих рассуждениях об историческом развитии. Здесь действительно трудно
обнаружить ясные и прозрачные учения, ввиду почти полного отсутствия их в
античности, и поэтому приходится интерпретировать разные области античной
мысли, так или иначе связанные с проблемами историзма. Правда, это не может
нас сколько-нибудь смущать. Ведь очень многие разделы человеческого знания и
науки были весьма глубоко переживаемы в античности, но не дошли до степени
дифференцированного выражения и формулировки.
бы эстетикой. И тем не менее вся античность от начала и до конца переполнена
не только соответствующими и весьма выразительными фактами искусства, но и
всякого рода эстетическими или полуэстетическими терминами, образами,
рассуждениями и целыми теориями. Исследователь никак не может пренебрегать
этими обширными античными материалами. Он должен, правда на свой риск и
страх, выделять из античных философских систем и теорий эту содержащуюся в
них, но плохо дифференцированную эстетику. Получаемые при этом материалы
обладают огромной логической силой и огромной исторической значимостью.
первые категории, необходимые для теории историзма, которые мы привели
ранее, настолько неясной для первого взгляда оказывается область
общественного и исторического развития. Но здесь у древних тоже весьма много
и теоретических, и исторических материалов и наблюдений, которые обязательно
должны быть приняты во внимание всяким, кто хотел бы сделать ясной для себя
античную философию истории.
античности, потому что на их не просто фактографический, но на
идеологический интерес указывает хотя бы весьма глубоко переживаемая у
античных мыслителей оценка всякой такой периодизации и вообще ее глубоко
философский характер. В античности было немало как прогрессивных, так и
регрессивных и даже прогрессивно-регрессивных оценочных теорий исторического
процесса.
перехода от общинно-родовых порядков к порядкам классово-рабовладельческим
выставлял теорию пяти веков человеческой истории, из которых каждый
последующий был, по Гесиоду, хуже предыдущего ("Труды и дни" 109 - 201).
высоким благочестием, легкостью и здоровьем жизни, полной беспечностью и
благоденствием, когда даже смерть людей была безболезненной, а после смерти
люди становились добрыми охранителями и опекунами последующих, уже не столь
счастливых поколений людей.
приносили жертв богам, были весьма горды, обрекались на беды своей
собственной глупостью, за что Зевс и поселил их в подземном мире, хотя все
еще с достаточно блаженной жизнью.
любили воевать и были насильниками. За это Зевс уготовил им плохое место в
Аиде, где они и пребывают безымянными.
благородно, но слишком увлекались своими героическими подвигами, за что и
были перенесены на острова блаженных и пользовались вполне беспечным и
блаженным образом жизни.
считает современным себе, отличается большим эгоизмом, всеобщим насилием
одних над другими, всеобщим озлоблением и между родственниками, и между
людьми чужими друг другу, всеобщей завистью и злобой, всякими болезнями, не
говоря уже о тяжких трудах, а также всеобщим разбоем.
для того, чтобы стать подлинной античной философией истории.
века в другой. Судя по тому, что здесь выдвигается на первый план моральная
точка зрения, Гесиод, по-видимому, хочет сказать, что люди постепенно
морально разлагаются, развращаются, становятся хуже; но почему это
происходит и почему люди своему первоначальному блаженству и беззаботности
сами же начинают предпочитать жизнь злую, полную горя и забот, им же самим
ненавистную, это остается у Гесиода невыясненным.
исторической теории к той космологической теории, которая проповедуется в
другой поэме Гесиода, именно в "Теогонии" (116 - 1022), и которая,
несомненно, обладает уже вполне прогрессивным характером. Здесь мировая
история начинается с бесформенных стихий (Хаоса, Земли, Тартара, Эроса) и
всех их порождений, выливается сначала в бесконечную производительность сына
Земли, Урана, укрощение этой плодовитости сыном Урана и Земли, Кроносом, и
заканчивается отстранением от мировой власти Кроноса с его братьями,
титанами, ввиду их неразумного упорства и эгоизма, и воцарением Зевса. У
Гесиода промелькивает даже республиканско-избирательный мотив, поскольку
владыкой мирового царства Зевс становится не сам по себе, но в результате
выборов среди богов. Зевс, по Гесиоду, является олицетворением мирового
разума и воли, побеждает неразумные и стихийные силы титанов и Тифона и
является родоначальником олимпийских богов и земных героев - победителей
страшных земных стихий и учредителей всеобщего разумного порядка.
днях" и в "Теогонии"? Это серьезная проблема, о которой много спорили, но
которую, весьма трудно разрешить. Во всяком случае, одна гесиодовская
концепция гласит о всеобщем падении, развале и нарастающей всеобщей злобе;
другая - о победе разума над неразумными стихиями и торжестве
благоустроенного Космоса над безличным и дисгармоничным Хаосом. Говорить
здесь о цельной философии истории затруднительно.
истории, но тоже слабо согласованная с постоянной и повсеместной греческой
космологией. Уже у Гомера в "Одиссее" киклопы изображаются в виде
первобытных людей, не признающих ни божественных, ни человеческих законов, а
Одиссей и его спутники, случайно попавшие к киклопам, обрисованы в виде
представителей культуры и цивилизации (IX 213 - 215, 275 - 278). Но уже явно
прогрессивную теорию культуры и цивилизации проповедует Ксенофан, философ и
поэт VI - V вв. до н.э.: "Не от начала все открыли боги смертным, но
постепенно, ища, люди находят лучшее" (В 18). И дальше эта прогрессивная
теория укрепляется.
естественное право, и хотя закон у них формально и прогрессивен, но, по
существу, является только насилием над человеческой природой. Софист
Антифонт пишет: "Предписания законов произвольны (искусственны), веления же
природы необходимы. И сверх того предписания законов суть результат
соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой (порождения природы),
веления же природы суть самовозникшие (врожденные начала), а не продукт
соглашения (людей между собой)" (В 44). У того же софиста читаем (тот же
фрагмент): "Многие предписания, признаваемые справедливыми по закону,
враждебны природе человека". Но что эта прогрессивность закона является
мнимой и возражающие против него ратуют за такое естественное состояние
человека, которое основано на равенстве всех людей (а это равенства, с точки
зрения софистов, во всяком случае прогрессивно), явствует все из того же
фрагмента Антифонта:
которые не из знатного дома, мы не уважаем и не почитаем. В этом мы
поступаем по отношению друг к другу как варвары, потому что по природе мы
все во всех отношениях равны, притом одинаково и варвары, и эллины. Здесь
уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы
одинаковы. Приобрести то, что касается удовлетворения этих нужд, возможно
одинаково всем, и во всем этом никакой варвар и никакой эллин не отличается
от нас. И в самом деле, мы все одинаково дышим воздухом через рот и нос и
едим мы все одинаково при помощи рук".
человека и о переходе его к цивилизации приписывать обязательно Демокриту и
родоначальником всех этих учений делать именно его. Это, однако, не сосем
так. Когда в диалоге "Протагор" этому софисту Протагору приписывается учение
о переходе от неорганического состояния природы к человеку и от дикого
состояния человека к цивилизации, забывают, что согласно этому мифу именно
боги создали человека из земли и огня, что именно. Прометею и Эпиметею
опять-таки именно боги предписали выделить для каждого живого существа
приличествующие ему формы, что именно Эпиметей сделал людей незащищенными и
неприспособленными к жизни и что именно Прометей (а Прометей двоюродный брат
Зевса, т.е. тоже бог, если еще не старше его, как титан) даровал людям
мудрость и огонь, похитив их у Афины и Гефеста.
проповедовал Демокрит, противник воздействия богов на людей. Самое же
главное - это то, что, согласно этому мифу, в "Протагоре" не кто иной, как
именно сам Зевс при помощи Гермеса дарует людям "политическое" искусство
(под "политикой" в античности понимали не политику в нашем смысле слова, а
вообще социально-экономические и общественные отношения), в результате чего
люди, наконец, и стали на подлинный исторический путь развития. "Стыд" и
"Правда" были дарованы людям как раз Зевсом и Гермесом (390 с - 322 с).
считать чисто демокритовской? Ввиду недостатка дошедших до нас от Демокрита
материалов вопрос этот по крайней мере неразрешим или разрешим в
отрицательном смысле, хотя сам Демокрит, как мы увидим дальше, несомненно,
стоял на прогрессивно-исторической точке зрения.
большой успех, начиная от демиургических теорий и кончая вульгарным
Адамов Григорий
Маккарти Кормак
Жюль Верн
Куликов Роман
Шилова Юлия
Лукин Евгений